АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2226/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.  

судей Чапаевой Г.В. 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» на решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А67-2226/2024 по заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» (634063, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта выездной проверки от 13.02.2024 № 1-2024, встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 1 824 228,35 руб., штрафа в размере 209 917,72 руб., пени за период с 29.02.2024 по 20.05.2024 в размере 79 779,59 руб.  

 В судебном заседании участвовали представители: 

 от Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2025.  

Суд установил: 

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – фонд) о признании недействительным акта выездной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), полученных учреждением на оплату медицинской помощи по ОМС за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 от 13.02.2024 № 1-2024 в части пункта 1 раздела «В результате проверки установлено», в части абзацев 1 и 2 пункта 1 раздела «Требования»: исключить из акта использование средств ОМС не по целевому назначению сумму 2 099 177,29 руб., сумму штрафа 209 917,72 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 16.09.2024).  

Фондом подано встречное исковое заявление к учреждению о взыскании в пользу фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 1 824 228,35 руб., штрафа в размере 209 917,72 руб., пени за период с 29.02.2024 по 20.05.2024 в размере 79 779,59 руб.  

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Томской области требование учреждения удовлетворено частично, акт выездной проверки использования средств ОМС от 13.02.2024 № 1-2024 в части начисленного штрафа в размере, превышающем  

20 991,77 руб., признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Встречные требования фонда удовлетворены частично, с учреждения в пользу фонда взысканы средства, использованные не по целевому назначению, в размере  

1 824 228,35 руб., штраф в размере 20 991,77 руб., пени в размере 79 779,59 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  

Постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования учреждения.  

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность оплаты труда специалиста по связям с общественностью за счет средств ОМС. Учреждение также полагает, что в отношении требования фонда о взыскании средств с учреждения подлежит применению трехлетний срок исковой давности.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.01.2024 по 13.02.2024 в отношении учреждения проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств ОМС, полученных на оплату медицинской помощи по ОМС, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (далее – проверка), составлен акт плановой комплексной проверки от 13.02.2024 № 1-2024 (далее – акт), согласно которому фондом выявлено нецелевое расходование учреждением средств ОМС в общей сумме  

2 099 177,29 руб., начислен штраф в размере 209 917,72 руб. в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).  

Основанием для требования о взыскании средств в размере 1 824 228,35 руб. послужил вывод фонда о неправомерном направлении учреждением средств ОМС на выплату заработной платы специалисту по связям с общественностью (в том числе в 2020 году - 625 805,11 руб., в 2021 году - 624 148,50 руб., в 2022 году - 574 274,74 руб.), деятельность которого непосредственно не связана с оказанием медицинской помощи и не является необходимой для обеспечения деятельности медицинской организации в сфере ОМС.  

По результатам проверки фонд также пришел к выводу о том, что учреждением в 2020 - 2022 годах средства ОМС в сумме 28 000 руб. (в том числе в 2020 году - 10 000 руб., в 2021 году - 12 000 руб., в 2022 году - 6 000 руб.) неправомерно направлены на оплату медицинских услуг (осмотров, консультаций), проводимых врачом-психиатром. По мнению фонда, медицинская помощь и медицинские осмотры, оказываемые по профилю «психиатрия» врачами-психиатрами, к расходным обязательствам системы ОМС не относятся, так как в базовую и территориальную программы ОМС не входят, а также не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств ОМС, следовательно, оплата труда врача-психиатра за счет средств ОМС неправомерна.  

Кроме того, проверкой установлено, что учреждением в 2020 году средства ОМС в сумме 246 948,94 руб. неправомерно направлены на оплату работ по договору на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана и технического заключения на нежилое строение для внесения изменений после проведенной  

перепланировки в государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, заключенному с ООО «Томскгеотехнокад».  

Сообщением от 27.02.2024 № 501 фонд отклонил возражения учреждения на акт. 

Платежным поручением от 07.03.2024 № 92706 учреждение возвратило фонду средства ОМС в сумме 274 948,94 руб. в части указанных в акте сумм нецелевого использования средств ОМС на оплату осмотров врача-психиатра и на оплату по договору на выполнение кадастровых работ.  

Не согласившись с актом проверки в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.  

Фондом подано встречное исковое заявление о взыскании с учреждения указанных в акте сумм нецелевого использования средств ОМС и штрафа, а также пени за период с 29.02.2024 по 20.05.2024 в размере 79 779,59 руб. в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.  

Частично удовлетворяя требования учреждения и фонда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 14, 20, 35, 36, 39 Закона № 326-ФЗ, статей 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктов 192-195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н), признали правомерными выводы фонда о нецелевом использовании учреждением средств ОМС, изложенные в оспариваемых пунктах акта проверки; посчитали верным расчет заявленных фондом пени за период с 29.02.2024 по 20.05.2024. Вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения и социально-значимого вида деятельности учреждения размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 20 991,77 руб.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.  

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация обязана использовать средства обязательного медицинского страхования,  

полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.  

Территориальная программа обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи (часть 6 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 192 Правил № 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).  

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, пункт 195 Правил № 108н относит в том числе затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно- хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).  

При этом пунктом 185 Правил № 108н установлено, что тарифы включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой.  

Постановлением Администрации Томской области от 26.12.2019 № 495а утверждена Областная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (территориальная программа).  

Правильно применив вышеперечисленные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов нецелевого  

использования учреждением средств ОМС на оплату труда врачам-психиатрам в размере 28 000 руб., а также на оплату работ ООО «Томскгеотехнокад» в размере 246 948,94 руб. по заключенному договору на выполнение кадастровых работ.  

Доводов о несогласии с указанными выводами судов в кассационной жалобе учреждением не заявлено. Кроме того, платежным поручением от 07.03.2024 № 92706 учреждение возвратило фонду соответствующие средства ОМС в сумме 274 948,94 руб.  

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, территориальная программа Томской области в проверяемый период не предусматривала расходы на выплату заработной платы специалистам по связям с общественностью.  

Поскольку должность специалиста по связям с общественностью не является участвующей в реализации территориальной программы ОМС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что отнесение расходов по выплате заработной платы специалисту по связям с общественностью за счет средств ОМС является нарушением их целевого использования; акт проверки в указанной части соответствует закону; отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных фондом требований о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению, пени и штрафа.  

Доводы учреждения о возложении на специалиста по связям с общественностью дополнительных функций по направлениям деятельности, связанным с оказанием медицинской помощи, со ссылкой на его должностную инструкцию и хронометраж рабочего времени, не опровергают сделанные судами выводы о нецелевом использовании средств ОМС при оплате труда указанного специалиста, учитывая положения утвержденной территориальной программы, не предусматривающие расходы по выплате заработной плате данному специалисту за счет средств ОМС, а также о том, что спорная должность не является необходимой для обеспечения деятельности медицинской организации в сфере ОМС.  

Оценивая довод учреждения о периоде исчисления пени, суды указали, что акт проверки, содержащий требование о возврате средств ОМС, получен представителем учреждения 13.02.2024, соответственно, предусмотренный частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ и актом проверки десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований фонда о возврате средств ОМС начал течь 14.02.2024 и истек 28.02.2024.  

При указанных обстоятельствах суды сочли верным расчет пени за период с 29.02.2024 по 20.05.2024 (дата подача встречного искового заявления).  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения при расчете штрафа 

и пени моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды правомерно указали, что предъявляемые к учреждению требования о взыскании штрафа, пени не относятся к периоду действия указанного моратория.  

Также суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения об уменьшении пени за просрочку оплаты, не усмотрел оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), поскольку учреждение не представило доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, 

и учитывая, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, при этом подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением, посчитали возможным и обоснованным уменьшить размер штрафа  

до 20 991,77 руб. 

Довод подателя жалобы о пропуске фондом срока исковой давности подлежит отклонению.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Из материалов дела следует, что основанием для проверки учреждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 послужил приказ Фонда от 30.10.2023 № 437, принятый с учетом пункта 32 приказа Минздрава России от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями», предусматривающего периодичность проведения плановых проверок не реже чем 1 (один) раз в два года.  

Принимая во внимание, что допущенные учреждением нарушения использования средств ОМС установлены в акте от 13.02.2024 по результатам проведенной фондом проверки, в арбитражный суд фонд обратился с исковым заявлением о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, штрафа и пени 22.05.2024, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли о соблюдении фондом сроков привлечения  

к ответственности в виде штрафа на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ и взыскания оспариваемых сумм в судебном порядке.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, 

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полно и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, а нормы материального и процессуального права применены по существу верно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2226/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи Г.В. Чапаева  

 ФИО1