ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13304/2017

Дело № А40-144832/16

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 

по делу № А40-144832/16, принятое судьей   Масловым С.В. (шифр судьи 150-1288), 

по иску товарищества собственников жилья  "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Мосводоканал»; 2) ПАО «МОЭК»; 3) ГБУ МФЦ города Москвы; 4) АКБ «Банк Москвы», о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 03.03.2017, ФИО9;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2:Иванников А.Б. по доверенности от 06.09.2016;

от третьего лица3:не явился, извещен;

от третьего лица4: не явился, извещен; 

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: ФИО10 по доверенности от 19.04.2017, 21.04.2017, 23.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 неосновательного обогащения в размере 2.631.294 руб. 23 коп. и 107.241 руб. 96 коп. процентов. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-144832/16 иск удовлетворен.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлена сумма требований по начисленным услугам, а не фактически оплаченным.

Денежные средства, оплаченные жителями, поступили на транзитный счет ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", перечислялись банком в ресурсоснабжающие организации.

30.09.2015 между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», ГБУ «МФЦ», ВТБ Банк (ПАО) и ПАО «МОЭК» заключен четырехсторонний договор, между тем, договоры №4207-5834/14/108-15 от 17.07.2015, №4207-5834/14/109-15 от 17.07.2015, заключенные ГБУ «МФЦ», Банк и ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" не расторгнуты.

Договор между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» и АО «Мосводоканал» был заключен 01.06.2015, ресурсоснабжающая организация в части двух домов договор с ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" расторгла. ГБУ «МФЦ» обязали сделать перекодировку только с 01.10.2015, поскольку договор с ними заключен лишь только 30.09.2015.

Также с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагая, что решение суда принято о их субъективных правах и обязанностях, просили решение суда отменить.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик рассылал квитанции на оплату услуг ЖКХ, без установленных на то оснований собирал оплату коммунальных платежей с жителей дома, не имея соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

По мнению истца за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 неосновательное обогащение составило 2.631.294 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» является действующим юридическим лицом, созданным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, оформленным протоколом № 1 от 30.03.2007 (т.1 л.д.44-45). 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и 2, оформленным протоколом № 2 от 01.11.2007, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7».

Распоряжениями Префекта Центрального административного округа города Москвы № 2006-р, 2007-р 15.05.2008 многоквартирные дома, расположенные по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и строение 2 переданы в управление ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (т.1 л.д.41-42).

Впоследствии между сторонами имелся спор в отношении их статуса, как управляющих организаций в отношении многоквартирного дома по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и 2.

ГБУ «Жилищник Мещанского района» считало, что является управляющей организацией на основании решения от 15.09.2011.

Однако, Решение от 15.09.2011 реализовано не было, в последующие периоды неоднократно приводились общие собрания собственников дома, членов ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», где способ управления ТСЖ не изменялся. 

Вступившем в законную силу решением Мещанского суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу №2-1361/14 судом отказано в признании недействительным более позднего решения общего собрания собственников от 30.09.2011, которым подтверждался способ управления домом ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7». 

Решением Мещанского суда г. Москвы по делу 2-15601/2014, оставленным без изменения апелляционном определением Судебной коллегией Мосгорсуда 16.06.2015, установлено, что ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» является действующим юридическим лицом, создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, строение 1 и 2, оформленным протоколом №1 от 30.03.2007, утвержден устав, выбран председатель ТСЖ.

01.06.2015 между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (Абонент) и АО «Мосводоканал» заключен договор №408695 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ, расположенным по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр.1 и 2 (т.1 л.д.74-83). 

С ПАО «МОЭК» у ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» заключен договор теплоснабжения№01.050003 ТЭ от 01.08.2015.

17.11.2015 между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», ПАО «МОЭК», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор № 213-5504/53/944 об организации расчетов населения за услуги отопления с использованием Единого платежного документа (т.1 л.д.59-73).

В Приложении №1 к договору, указан адресный список домов: 

<

...> и строение 2 (т.1 л.д.67).

30.09.2015 между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор №302- 5504/53/902 об информационном обеспечении расчётов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (т.1 л.д.92-101).

30.09.2015 между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», АО «Мосводоканал», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор №302-5504/53/903 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией, (т.1 л.д.102-115).

30.09.2015 между ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор №302-5504/53/901 об информационном обеспечении расчётов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (т.1 л.д.117-127).

По смыслу указанных договоров, собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», расположенным по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д.10/7, стр.1 и 2., оплачивают потреблённые коммунальные, эксплуатационные и иные услуги Товариществу на основании единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы, после чего третье лицо АО «Банк Москвы» распределяет и перечисляет полученные денежные средства поставщикам коммунальных и иных услуг (АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ТСЖ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из итого, что ответчик рассылает квитанции на оплату услуг ЖКУ, получает денежные средства от жителей дома, в том числе по снабжению холодной питьевой водой и приему сточных вод, по теплоснабжению, не имея соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг. При этом полученные ответчиком денежные средства, являющиеся суммами неосновательного денежного обогащения ГБУ «Жилищник Мещанского района», ни в ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», ни в АО «Мосводоканал», ни в ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» не поступают.

Между тем, данные выводы суда опровергаются материалами дела.

17.07.2015 между ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», АО КБ «Банк Москвы» и ГБУ "Жилищник Мещанского района" были заключены договоры №4207-5834/14/108-15, №4207-5834/14/109-15 (т.2 л.д.130-145).

Поскольку у ГБУ «Жилищник Мещанского района» с ГБУ МФЦ города Москвы и АКБ «Банк Москвы» ранее, чем у истца, были заключены договоры об информационном обеспечении расчётов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, которые расторгнуты не были, ГБУ МФЦ города Москвы продолжал начислять и выставлять платежи, а также формировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, по договорам, заключенным с ГБУ «Жилищник Мещанского района» (т.2 л.д.130-150).

В связи с не выставлением ГБУ МФЦ города Москвы платежных документов по заключенным с ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» договорам, последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском, в котором просило обязать ГБУ МФЦ города Москвы начислить платежи, а также сформировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, 2 д. 10/7, стр.1 и 2 за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2016 года включительно

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-252666/15 удовлетворено требование ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7». 

На ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» возложена обязанность начислить платежи, а также сформировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр.1 и 2 за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2016 года включительно (т.2 л.д.122-127).

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, ГБУ МФЦ города Москвы не исполняет обязательства по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, а также формированию для плательщиков единых платежных документов, ввиду чего делает невозможным исполнение Товариществом своих обязательств перед поставщиками коммунальных услуг по соответствующим договорам.

В решении суда отмечено, что, как следует из протокола совещания у начальника Управления по предоставлению государственных услуг ГБУ МФЦ города Москвы, приостановлено начисление платежей жителям во избежание задвоения начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, по делу №А40-252666/15 установлено, что ежемесячные платежи плательщикам коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, в отношении которых управление осуществляется истцом, не начислялись, поскольку действовали ранее заключенные ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», АО КБ «Банк Москвы» и ответчиком договоры №4207-5834/14/108-15, №4207-5834/14/109-15 (т.2 л.д.130-145).

Плательщики продолжали производить оплату по выставленным в их адрес, в соответствии с договорами №4207-5834/14/109-15 от 17.07.2015, №4207-5834/14/108-15 от 17.07.2015, ЕПД.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МОЭК», в спорный период на расчетный счет ПАО «МОЭК» оплаты через АО КБ «Банк Москвы» поступали с транзитного счета ответчика, однако, задолженность за спорный период имеется.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 на АКБ «Банк Москвы» возложена обязанность предоставить в суд информацию о сумме денежных средств поступивших на транзитный счет ГБУ «Жилищник Мещанского района» от физических и юридических лиц за период с 01.06.2015 по 30.06.2016, перечисленных на счета АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» (т.2 л.д.158).

Как следует из материалов дела, Банк предоставил по запросу суда в Арбитражный суд г.Москвы сведения о платежах поступивших от населения, и перечисленных в адрес АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (т.3 л.д.11-12).

Указанные данные предоставлены Банком на диске.

В распечатанном виде указанные данные были приобщены к апелляционной жалобе ответчика (т.3 л.д.39-66).

Денежные средства, оплаченные жителями, поступили на транзитный счет ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", перечислялись банком в ресурсоснабжающие организации ПАО «МОЭК», АО «Мосовдоканал».

Жители обоснованно платили денежные средства за коммунальные услуги по выставленным ЕПД, поскольку договоры №4207-5834/14/109-15 от 17.07.2015, №4207-5834/14/108-15 от 17.07.2015, заключенные с ответчиком являлись действующими в спорный период.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.06.2016, принимая во внимание, что только Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-252666/15 удовлетворено требование ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» к ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о возложении обязанности начислить платежи, а также сформировать единые платежные документы и счета, таким образом, у ответчика перед истцом отсутствует неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств ресурсоснабжающим организациям по выставленным ЕПД.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-144832/16 следует отменить, исковые требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-144832/16 отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья  "Рождественский бульвар, д. 10/7" оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья  "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук