﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29802/2018

г. Краснодар

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Уголь»            (ОГРН 1146182000403) – Мельдера А.А. (доверенность от 15.11.2018), от ответчика – акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000) – Бахмут Ю.Ю. (доверенность от 02.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Уголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области           от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24.07.2019 по делу № А53-29802/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Уголь» (далее – ООО «Юг-Уголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц реорганизовано в акционерное общество «Почта России», далее – предприятие, Почта России), в котором просило:

– взыскать с предприятия в пользу общества неустойку за просрочку оплаты товара по договору № 9.1.7.5-23/4 на поставку дров в размере 368 375 руб.,

– взыскать с предприятия в пользу общества неустойку за просрочку оплаты товара по договору от 08.12.2017 № 9.1.7.5-23/29 на поставку угля в размере 176 097 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 90 – 91, 108).

Предприятие заявило к обществу встречное исковое заявление, в котором просило: 

– взыскать с общества в пользу предприятия пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 209 660 руб. 84 коп.,

– взыскать с общества в пользу предприятия государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 7 193 руб. (т. 1, л. д. 73 – 74).

Определением от 20.11.2018 встречный иск предприятия принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества (т. 1, л. д. 108).

Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.07.2019, с предприятия в пользу общества взыскана неустойка по договору от 04.10.2017 № 9.1.7.5-23/4 в сумме 64 661,72 руб., неустойка по договору          от 08.12.2017 № 9.1.7.5-23/29 в сумме 32 831,70 руб., а также 2 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 115 руб. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка по договору № 9.1.7.5-23/4 в сумме 209 660,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 193 руб. Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с общества в пользу предприятия неустойку в размере 112 167,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 706 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 04.10.2017 между ООО «Юг-Уголь» и Почтой России заключен договор № 9.1.7.5-23/4 на поставку дров на сумму                       1 959 446,48 руб. (далее – договор от 04.10.2017, договор поставки дров). 08.12.2017 между ООО «Юг-Уголь» и Почтой России заключен договор № 9.1.7.5-23/29 на поставку угля марки AM на общую сумму 994 900 руб. (далее – договор от 08.12.2017, договор поставки угля). По договору поставки дров товар на сумму 1 959 446,48 руб. был поставлен обществом в 18 почтовых отделений Ростовской области. Согласно договору поставки от 04.10.2017, в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме Торг-12 поставщиком выставляется счет, оплату которого заказчик осуществляет в течение 30 дней с момента предоставления счета поставщиком (пункт 3.3); при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеня устанавливается заказчиком в договоре в размере                0,1 % от цены договора либо стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день, общий размер неустойки в виде пени не может превышать 30 % от цены договора (пункт 8.5). Этим же договором поставки от 04.10.2017 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар (дрова) в срок не позднее установленного в приложении № 2 к техническому заданию (до 15.10.2017); за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени, при этом неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиняя со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока выполнения поставщиком обязательства, и составляет 0,1 % от цены договора (пункт 8.2). По договору поставки угля общество поставило товар на сумму 994 900 руб. в 11 почтамтов Ростовской области. Согласно договору поставки от 08.12.2017, в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме Торг-12 поставщиком выставляется счет, оплату которого заказчик осуществляет в течение 30 дней с момента предоставления счета поставщиком (пункт 3.3); при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчику начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пеня устанавливается заказчиком в договоре в размере                0,1 % от цены договора либо стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый календарный день, общий размер неустойки в виде пени не может превышать 30 % от цены договора. По сведениям ООО «Юг-Уголь», предприятие полностью оплатило поставленный товар 08.06.2018, в связи с чем, ему начислена неустойка по договору поставки от 04.10.2017 – за период с 30.11.2017 по 08.06.2018, по договору от 08.12.2017 – за период с 11.12.2017 по 08.06.2018. По сведениям Почты России, поставка товара по договору от 04.10.2017 осуществлена обществом в полном объеме 30.01.2018, в связи с чем, ему начислена неустойка за период с 16.10.2017 по 30.01.2018. Применительно к доводам Почты России о несоблюдении ООО «Юг-Уголь» претензионного порядка, оснований для оставления иска общества без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не имеется. В ходе рассмотрения спора его участники провели сверку расчетов. Разногласия между сторонами возникли по договору поставки угля в части поставки в г. Новошахтинск в количестве 4,5 тонн (товарно-транспортная накладная от 20.11.2017 № 1161), которая Почтой России не признана; по договору поставки дров в части поставки по товарно-транспортной накладной от 30.01.2018 № 1018 в количестве 13 куб. м. Суд заключил, что поставка продукции истцом в адрес ответчика осуществлена в полном объеме, поскольку  подтверждена представленными накладными. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При начислении неустойки по договорам поставки с 30.11.2017 истец не учел дату направления счетов, что является условием оплаты по пункту 3.3 контрактов. Счета на оплату по спорным договорам направлены истцом и получены ответчиком только 05.04.2018, поэтому оплату ответчик должен был произвести до 07.05.2018 включительно (05.05.2018 являлось субботой, нерабочим днем); размер неустойки, начисленной Почте России за просрочку оплаты в период с 07.05.2018 по 08.06.2018, составил по договору поставки от 04.10.2017 – 64 661,72 руб., по договору поставки от 08.12.2017 – 32 831,70 руб. Предприятие просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении суммы неустойки. Поскольку поставка дров осуществлена в полном объеме 30.01.2018, произведенный предприятием расчет пени, начисленной обществу за период с 16.10.2017 по 30.01.2018, в размере 209 660,84 руб., признан судом обоснованным. Общество признало допущенное им нарушение по договору поставки от 04.10.2017, просило применить статью 333 Гражданского кодекса и уменьшить сумму неустойки до 1 руб. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; таких доказательств участниками процесса в материалы дела не представлено, основания для уменьшения каждой из сторон договорной неустойки отсутствуют. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), и установленных обстоятельств, судом произведен зачет требований, по правилам         статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исков. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также отклонил доводы ООО «Юг-Уголь» о подписании товарной накладной от 30.11.2017 № 445 для целей исчисления неустойки. Из представленной первичной документации следует, что в товарной накладной стороны согласовывали количество товара, который впоследствии поставлялся партиями; согласно товарно-транспортным накладным, поставка товара осуществлена обществом в полном объеме 30.01.2018. Разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено. Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме приняли на себя условия договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств; произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности означало бы нарушение принципа свободы договора. Согласованный добровольным соглашением сторон размер неустойки 0,1 % соответствует размеру неустойки, обычно избираемому субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.  

В кассационной жалобе ООО «Юг-Уголь» просит решение от 25.04.2019 и апелляционное постановление от 24.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме и отказать в части взыскания неустойки в пользу предприятия.

По мнению подателя жалобы, судом неверно оценены доказательства. Не приняв доказательства направления счетов, счетов-фактур в адрес предприятия 20.12.2017 и 28.03.2018, суд не учел представленные истцом почтовые квитанции и сопроводительное письмо от 19.12.2017 о направлении в адрес ответчика бухгалтерских документов; в адрес ответчика первичные бухгалтерские документы, необходимые для оплаты товара, направлялись 20.12.2017, 28.03.2018, 04.04.2018, 09.04.2018, также направлялись претензии 16.05.2018, 31.05.2018, 02.10.2018. По договору поставки от 04.10.2017 товарные накладные подписаны сторонами 30.11.2017, последней датой поставки является 26.12.2017 (товарно-транспортная накладная № 1018/1); неустойка за просрочку оплаты товара покупателем за период с 30.11.2017 по 08.06.2018 составляет 368 375 руб. Поставка угля по договору от 08.12.2017 осуществлена 20.11.2017, то есть ранее заключения самого договора, последняя дата поставки угля по товарной накладной           № 424 – 11.12.2017; неустойка за просрочку оплаты товара покупателем за период с 11.12.2017 по 08.06.2018 составляет 176 097 руб. При вынесении решения в части встречных требований предприятия судом неверно определены обстоятельства дела. Размер пени, причитающейся взысканию с общества, должен составить за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 – 86 215 руб., так как согласно товарной накладной от 30.11.2017 № 445 товар поставлен в адрес истца 30.11.2017. Судом незаконно не применена         статья 333 Гражданского кодекса. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 15.07.2014 № 5467/2014). Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом. В отсутствие доказательств реально наступивших для предприятия негативных последствий, учитывая баланс интересов сторон, размер неустойки по встречному иску подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 1 тыс. руб.    

От Почты России поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Уголь» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Почты России просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между сторонами, в связи с заключением и взаимным ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки дров от 04.10.2017 и договору поставки угля                 от 08.12.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Установлено статьей 333 Гражданского кодекса, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных ими взаимных требований и возражений против них, судебные инстанции установили нарушение обществом и предприятием друг перед другом обязательств, предусмотренных заключенными ими договором поставки дров от 04.10.2017 и договором поставки угля от 08.12.2017, отклонили сделанные каждой из сторон заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из документально подтвержденных фактических обстоятельств и применимых норм права, первоначальный иск удовлетворили частично, встречный иск удовлетворили полностью, произвели зачет требований и распределили понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального и встречного исков.

Вопреки доводам подателя жалобы и условиям пунктов 3.3 договоров поставки     от 04.10.2017 и от 08.12.2017, момент начала исчисления срока, в течение которого заказчик обязан осуществить оплату поставленного товара, стороны связали с предоставлением поставщиком заказчику именно счета на оплату, а не иных документов (первичных бухгалтерских, претензии и т.п.). Доказательства, опровергающие установленный судами момент предоставления обществом предприятию необходимых счетов на оплату по спорным договорам (05.04.2018), в деле отсутствуют.

Приведенные в жалобе аргументы о правомерности начисления обществом предприятию неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 04.10.2017 за период с 30.11.2017, и напротив, о необоснованности начисления предприятием обществу неустойки по 30.01.2018, подлежат отклонению, как противоречащие не только имеющимся в деле доказательствам поставки дров в полном объеме 30.01.2018, в том числе нашедшим отражение в двустороннем акте сверки от 22.04.2019 (т. 3,                         л. д. 109 – 110), но и подтверждением непосредственно в кассационной жалобе факта продолжения поставки дров после подписания сторонами товарных накладных 30.11.2017 (товарно-транспортная накладная от 26.12.2017 № 1018/1), что исключало начисление неустойки поставщиком покупателю с 30.11.2017.

Возражения заявителя относительно неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки, о необходимости которого заявляли обе стороны, о недопустимости предоставления возможности сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение, окружным судом не принимаются.

Судебные инстанции оценили соразмерность последствиям нарушения обязательств по договорам поставки от 04.10.2017 и от 08.12.2017 начисленных сторонами друг другу неустоек, оснований для выводов о такой несоразмерности и о наличии исключительной необходимости суду воспрепятствовать получению кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустоек в предусмотренных договорах размерах, не выявили. Нарушения норм материального права, которые могут выступать основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  правил статьи 333 Гражданского кодекса (пункты 72, 75 постановления Пленума № 7), судами не допущены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.04.2019 и апелляционного постановления от 24.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А53-29802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            А.И. Мещерин