АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13890/2018

21 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 3) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО4 (генеральный директор, по паспорту),

от ответчика: ФИО2 (по паспорту),

от третьего лица: ФИО5 (от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по доверенности от 24 декабря 2018 года № 847),

установил:

Акционерное общество «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «Печорский судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) неосновательного обогащения в сумме 186 838 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (листы дела 4-5).

В отзыве на иск и письменных пояснениях по делу ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме (листы дела 30-32, 63).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), считает заявленные истцом требования необоснованными, так как услуги по договору по зимнему отстою флота от 24 октября 2017 года ему оказал ответчик (лист дела 55).

Письмом от 15 января 2018 года № 08 АО «Печорский судостроительный завод» представило возражения на отзыв ответчика и третьего лица, а также ходатайство о привлечении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований (листы дела 65-67).

Третье лицо – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на исковое заявление (письмо от 11 февраля 2019 года № б/н) оставило решение по делу на усмотрение суда и высказало позицию о том, что ответчик осуществляет деятельность по отстою флота в отсутствие заключенного договора водопользования.

Третье лицо - Открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство», определения суда не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причинам замены состава суда в связи с выходом судьи Маклаковой С.В. в отставку на судью Войнова С.А. (лист дела 53).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, судом установлено следующее.

24 октября 2017 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по зимнему отстою флота (далее – договор на оказание услуг по зимнему отстою флота), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, оказанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно пункту 3 договора (пункт 1.1 договора на оказание услуг по зимнему отстою флота) (лист дела 19).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора на оказание услуг по зимнему отстою флота Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: отстой флота: т/х «БТТ-311», т/х «Валерий Ширяев», баржи: «МП 1099», «МП 1114», «ЧЛБ 405», «МТ-903».

Срок оказания услуг: с 25 октября 2017 года по 31 мая 2018 года.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по зимнему отстою флота установлена стоимость услуг в месяц:

т/х «БТТ-311» пр. 911В – 8 000 рублей;

т/х «Валерий Ширяев» – 8 000 рублей;

баржа площадка – 4 000 рублей.

В соответствии с Положением об организации отстоя и охраны судов в межнавигационный период в перечень услуг по отстою флота включены мероприятия, обеспечивающие безопасность отстоя и ремонта флота (околка судов от льда, предотвращение размораживания систем и выноса судов с акватории при ледоходе, откачка воды, очистка от снега и т.д.).

За указанный период ИП ФИО2 оказал услуги ИП ФИО3 на общую сумму 251 528 рублей 00 копеек, из которых было оплачено 132 000 рублей. Задолженность ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по зимнему отстою флота по состоянию на 15 января 2019 года составила 119 528 рублей 00 копеек (лист дела 63).

Полагая, что ИП ФИО2 в отсутствие договора водопользования незаконно оказывал услуги по зимнему отстою флота ИП ФИО3, АО «Печорский судостроительный завод» рассчитало, что с 05 декабря 2017 года ответчик должен был получить от ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по зимнему отстою флота денежную сумму в размере 186 838 рублей 66 копеек. Посчитав указанную сумму в порядке статьей 1102, 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ИП ФИО2, АО «Печорский судостроительный завод» обратилось сначала с претензией к ответчику, а после оставления ее без удовлетворения, - с иском в суд.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца. В предмет доказывания по настоящему спору входит и установление потерпевшего лица.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец не отрицает, что услуги по зимнему отстою флота индивидуального предпринимателя ФИО3 оказал индивидуальный предприниматель ФИО2, а не Акционерное общество «Печорский судостроительный завод». Договор на оказание услуг по зимнему отстою флота от 24 октября 2017 года недействительным не признан.

Поскольку Акционерное общество «Печорский судостроительный завод» к оказанным индивидуальному предпринимателю ФИО3 услугам по зимнему отстою флота отношения не имеет, - неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» отсутствует.

Сумму в размере 132 000 рублей 00 копеек ответчик получил за вышеуказанные работы и услуги, оказанные по договору от 24 октября 2017 года.

Таким образом, признак неосновательного обогащения (получение денежных средств без установленных договором оснований) со стороны ИП ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании 186 831 рубля 66 копеек истцу должно быть отказано на основании вышеизложенных норм закона.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из оснований, по которому истец посчитал деятельность ИП ФИО2 по оказанию услуг по отстою флота нарушающим его права, являлся тот факт, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Акционерным обществом «Печорский судостроительный завод» был заключен договор водопользования от 05 декабря 2017 года № 11-03.05.01.002-Р-ДНБВ-С-2017-04888/00.

Именно с даты заключенного договора (05 декабря 2017 года) истец посчитал все работы и услуги и те денежные суммы, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 должен был получить за них по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3, неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, и истец и ответчик занимаются одним видом деятельности (то есть являются конкурентами) и объекты недвижимости, используемые ими для ведения хозяйственной деятельности находятся в акватории затона Печора.

Согласно части 2 статьи 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Пункт 3 статьи 47 ВК РФ предусматривает использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Из системного анализа норм права следует, что договор водопользования, заключенный между Акционерным обществом «Печорский судостроительный завод» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, мог быть заключен только на акваторию, занятую гидотехническимми сооружениями, а именно, на зону акватории, где непосредственно находится подводная часть гидроподъемного сооружения СЛИП и используется только для заводки судов на косяковые тележки для подъема судов из воды на поверхность.

Истец не доказал, что для осуществления указанных в пункте 3 статьи 47 ВК РФ работ, ему необходима территория всей акватории затона Печора, в том числе, прилегающая к объектам недвижимости ИП ФИО2, который использует ее с той же целью (ремонта, модернизации и обслуживания судов, зимнего отстоя флота и т.д.).

Вопрос о соответствии заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и АО «Печорский судостроительный завод» договора водопользования требованиям закона (в том числе, антимонопольного законодательства), а также законность отказов ИП ФИО2 в заключении договора водопользования, не являются предметом настоящего спора и могут являться предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 605 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 605 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                С.А. Войнов