Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, 

http://www.penza.arbitr.ru

                              ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13809/2018

г. Пенза

04 февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021

                                                            В полном объеме решение изготовлено 04.02.2021                                                

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирсановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению финансового управляющего Ступина Владислава Валерьевича   -   Кудашева Тагира Равильевича  к 

ООО «МСК-Строй» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Московская ул., д. 74, Пенза г., 440000, 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4, Пензенская область,

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от  ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2021

                                                    у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСК-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 857 250 рублей, в счет причитающейся  ему ½  супружеской доли от действительной  стоимости доли  ФИО4.

Требования заявлены по тем основаниям, что в период брака супругой должника ФИО4 были приобретены 45 % доли в уставном капитале ООО «МСК-СТРОЙ». Доля супруги должника в уставном капитале перешла Обществу. Брак между должником ФИО2 и супругой расторгнут. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое  супругами  во время брака, является их  совместной собственностью. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2018. Ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) производство по делу № А49-13809/2018  по заявлению финансового управляющего должника ФИО6 ФИО3 к ООО «МСК-Строй» о взыскании 1/2 супружеской доли от действительной стоимости доли было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-8400/2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года производство по делу №А49-8400/2016 в части требований ФИО4 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2017 года по делу №А49-8400/2016,  со ФИО4 в пользу ООО  «МСК-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 157 850,00 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 27 579,00 рублей. Кроме того, со ФИО4 в пользу ООО  «МСК-Строй» взысканы судебные расходы в сумме 206 650,00 рублей. Судебный акт  обжалован не был, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 производство по делу № А49-13809/2018 было возобновлено в связи с  устранением обстоятельств, послуживших  основанием для  приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с состоявшимся судебным актом по делу № А49-8400/2016.

Истец финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, а также иные участники процесса,  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением арбитражного суда предварительное судебное заседание было отложено на 28.01.2021. 

После отложения истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Конверты, направленный в адрес участвующих в деле лиц,  возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения». 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

В силу подп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила  арбитражный суд с указанием источника  данной информации.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт участвующих в деле лиц  надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе  по рассмотрению настоящего дела, в том числе публично, путём размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

 Определением  суда  от 03.12.2018 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и  в  случае их неявки  в  предварительное  судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 28.01.2021 (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2018 года  финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 

Решением  мирового судьи  судебного участка № 3  г. Заречного Пензенской области  от 25.04.2014 брак между супругами  ФИО4 и ФИО2 был расторгнут. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовый управляющий установил, что бывшая супруга должника ФИО4 являлась участником ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОГРН 

<

***> (в настоящее время «МСК-СТРОЙ») и собственником 45% доли в уставном капитале общества. 01.10.2014 года ФИО4 подала заявление о выходе из состава участников ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Решением № 01/10/14 единственного участника Общества ФИО8 от 01.10.2014 года ФИО4 на основании ее заявления выведена из состава участников Общества, ее доля в размере 45% уставного капитала (номинальной стоимостью 4 995,00 рублей) перешла Обществу.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 31.12.2013 года, активы общества составляли 10 693 000.00 рублей, пассивы 303 000,00 рублей, чистые активы 10 390 000,00 рублей, соответственно размер стоимости доли - 45% от 10 390 000,00 рублей составил - 4 675 500,00 рублей. Срок выплаты стоимости доли определен согласно Уставу не позднее 01.01.2015 года. 

Соглашением от 10.10.2014 года ФИО4 и Общество произвели зачет взаимных обязательства на сумму 747 750,00 рублей, со стороны Общества - по выплате ФИО4 действительной стоимости ее доли, со стороны ФИО4- по оплате ею по договору № 13/7 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме от 29.09.2014 года. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 года по делу № А49-10933/2015 ФИО4 отказано в признании права собственности на квартиру по договору № 13/7 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном доме от 29.09.2014 года, как следствие, соглашение о взаимозачете утратило свою силу. 

Иным способом Общество в установленные законом и Уставом сроки действительную стоимость доли ФИО4 не выплатило, что послужило основанием для обращения последней  в арбитражный  суд с исковым заявлением  к ООО «МСК-Строй» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В рамках дела № А49-8400/2016 была проведена  судебная бухгалтерская экспертиза на предмет  достоверности данных  бухгалтерского баланса  ООО «МСК-Строй»  за 9 месяцев 2014 года и размере действительной стоимости доли ФИО4 Согласно заключению эксперта по состоянию на 30.09.2014 действительная стоимость  доли ФИО4 составила  отрицательную величину – 5 066 000,00 руб., поэтому не может быть выплачена. Провести оценку  рыночной стоимости доли с учетом  рыночной стоимости  недвижимого имущества ООО «МСК-Строй» не представилось возможным в связи с отсутствием  такого имущества у ответчика. Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 11.03.2020 по делу № А49-8400/2016 был принят отказ  ФИО4 от иска к ООО «МСК-Строй» о взыскании действительной стоимости  доли в уставном капитале  в размере  4 675 500,00 руб. Производство по делу № А49-8400/2016 в части  требований ФИО4 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Произведен поворот  исполнения решения Арбитражного суда  Пензенской области от 06.09.2017 по делу № А49-8400/2016 , со ФИО4 в пользу ООО «МСК-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 157 850,00 руб., а также судебные расходы по госпошлине 27  579,00 руб.  Со ФИО4 в пользу ООО «МСК-Строй» в возмещение  судебных расходов взыскано  206 650,00 руб. Одновременно ФИО4 предоставлена  отсрочка в исполнении решения суда  в части выплаты  денежных средств в пользу ООО «МСК-Строй» до 01.06.2020. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая во внимание состоявшийся судебный акт по делу № А49-8400/2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 требований о взыскании с ООО «МСК-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 857 250 рублей, в счет причитающейся  ему ½  супружеской доли от действительной  стоимости доли  ФИО4

Согласно ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ рассмотрение иска в арбитражном суде оплачивается государственная пошлины в порядке и в размерах установленных законом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Финансовым управляющим должника при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                           Р Е Ш И Л:              

В удовлетворении искового заявления  финансового управляющего  ФИО3 к ООО «МСК-Строй» о взыскании в конкурсную массу  должника ФИО2 денежных средств  в размере  2 857 250 руб. в счет причитающейся ½ доли супруга от действительной стоимости  доли ФИО4 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы   должника ФИО2 в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 37 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области. 

 

Судья                                             Л.Н. Белякова