АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-484/18 

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело № А60-11890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение «Фонд жилищного строительства») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А60-11890/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Фонд жилищного строительства» –  Беликова Е.В. (доверенность от 23.05.2017  № 33 );

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (далее – учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма»)  – Анисимова А.В. (доверенность от 10.01.2018 № 90)

Администрации г. Верхняя Пышма  – Черемных Е.В. (доверенность от 28.12.2017).

Учреждение «Фонд жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» о взыскании 16 466 777 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам от 20.09.2016 № 67/2016-ГК/И, от 20.09.2016 № 68/2016-ГК/И в период с 16.10.2016 по 04.07.2017.

Учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» обратилось с иском к учреждению «Фонд жилищного строительства» о внесении изменений в государственные контракты от 20.09.2016 № 67/2016-ГК/И, от 20.09.2016 №68/2016-ГК/И, в соответствии с которым просит  изложить пункт 4.1 контрактов в редакции: «Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.07.2017», а пункт 13.1 контракта в редакции: «Срок действия контракта устанавливается с момента его заключения согласно пункту 13.1 контракта и действует до 01.07.2017». 

Определением от 30.05.2017  рассмотрение указанных споров объединено в одно производство с присвоением № А60-11890/2017.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 (судья Зырянова Т.С.) исковое требование учреждения «Фонд жилищного строительства» удовлетворено частично. С учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» в пользу учреждения «Фонд жилищного строительства» взыскано 7 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования учреждения «Фонд жилищного строительства» отказано. В удовлетворении иска учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взысканной с учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма». С учреждения «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» в пользу учреждения «Фонд жилищного строительства» взыскана неустойка в сумме 2 327 797 руб. 80 коп. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неверно применены положения   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки произведено  ниже предела, установленного пунктом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждение «Фонд жилищного строительства» ссылается на необоснованность выводов о наличии в его действиях злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Верхняя Пышма  и учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» по доводам учреждения «Фонд жилищного строительства» возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» 20.05.2015 выдано разрешение № RU66364000-71/2015 на строительство двухсекционного девятиэтажного жилого дома (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3, сроком действия до 20.04.2016. Действие разрешения 14.04.2016 продлено до 30.11.2016; 23.11.2016 – до 31.12.2016; 27.12.2016 – до 30.06.2017.

Распоряжением администрации городского округа Верхняя Пышма от 23.10.2015 № 274 на учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» возложена обязанность  принять участие в аукционах, проводимых учреждением «Фонд жилищного строительства» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Верхняя Пышма Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

На основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года»  между учреждением «Фонд жилищного строительства» (инвестор) и учреждением «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» (застройщик) заключены государственные контракты от 20.09.2016 № 67/2016-ГК/И (далее – контракт № 67/2016-ГК/И), от 20.09.2016 № 68/2016-ГК/И (далее – контракт № 68/2016-ГК/И).

По условиям контрактов (пункты 2.2) инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать объект инвестору.

Цена контракта № 67/2016-ГК/И составляет 8 811 438 руб. (пункт 3.1 контракта). В приложении № 2 к контракту № 67/2016-ГК/И указан объект контракта: квартиры с проектными номерами 8, 11, 17, 23, 78 в двухсекционном девятиэтажном жилом доме (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3.

Цена контракта № 68/2016-ГК/И составляет 14 466 540 руб. (пункт 3.1 контракта). В приложении № 2 к контракту № 68/2016-ГК/И указан объект контракта: квартиры с проектными номерами 9, 16, 27, 34, 45, 46, 51, 52, 53, 6 в двухсекционном девятиэтажном жилом доме (вторая очередь строительства) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, 3.

Обоими контрактами (пункты 4.1) предусмотрено, что ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 15.10.2016.

Согласно пунктам 9.4 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически застройщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле, указанной далее в пункте 9.4 контракта.

Нарушение застройщиком обязательства по своевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 9.4 контрактов.

В ходе судебного разбирательства объект строительства введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2017 № RU66364000-11/2017).

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 330, 331, 333, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с нарушением установленных сроков, в тоже время пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, является чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит снижению до 7 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание компенсационной характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 2 327 797 руб. 80 коп. 

 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения лиц, участвующих в деле, изучив обжалуемый судебный акт, оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» допустило нарушение  обязательства по своевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию,   учреждение «Фонд жилищного строительства» обоснованно начислило предусмотренные п. 9.4  контрактов неустойку.

Доводы учреждения  «Фонд жилищного строительства»  кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом на уменьшение неустойки, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции учреждение «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», сославшись на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявило ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для снижения неустойки до  2 327 797 руб. 80 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 76 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом апелляционной инстанции суммы неустойки  не противоречит разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неправильного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом округа не выявлено.

Суд округа не наделен полномочиями изменять размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, ввиду наличия в нем необоснованных  выводов  о  злоупотреблении правом со стороны  учреждения   «Фонд жилищного строительства», судом округа отклоняются, поскольку  вопреки указанным доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости снижения неустойки руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции выводов о злоупотреблении правом со стороны  учреждения «Фонд жилищного строительства» не содержит, ссылка на  ст. 10, 169  Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте постановления сама по себе об указанных выводах не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А60-11890/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу          № А60-11890/2017 Арбитражного суда Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 О.Н. Новикова