/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-38/2018к1

г. Красноярск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тумановой И.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» января 2019 года по делу № А33-38/2018к1,

принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета (ОГРН 1072404000921,ИНН 2404008672, далее – МП «ЖКУ» Есаульского сельсовета, должник) определением от 31.01.2019 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета включена задолженность сумме 479 916 рублей31 копейка, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 123 386 рублей 15 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 129 062 рублей 95 копеек основного долга, 227 467 рублей21 копейка пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на неправомерность отказа судом первой инстанции во включении заявленного требования в части задолженности по НДФЛ (пени).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 31.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 598 057,22 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 123 386 рублей 15 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 129 062 рубля 95 копеек основной долг, 345 608 рублей 12 копеек пени.

Основания и порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения регламентированы статьями 4, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством (налоговые декларации; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; расчеты по страховым взносам; инкассовые поручения).

Рассмотрев заявленное требование в части взыскания основного долга, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 12, 16, 63, 71, 100, 134 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 17, 23, 34, 44, 46, 4780, 81, 346.11, 346.19, 224, 226, 346.20, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257, пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, арбитражный суд первой инстанции установил, что предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов задолженность: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы за 2017 год в размере 111 466 рублей; по НДФЛ в размере 15 247 рублей; недоимка по страховым взносам в размере 125 736 рублей 10 копеек, является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, согласно установленной статьей 134 Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Обзора судебной практики связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, очередности.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 345 608 рублей 12 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным расчетам, пени начислены в связи с допущенной должником просрочкой уплаты задолженности, а именно по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы за 2017 год пени в сумме 54 147 рублей 39 копеек, по НДФЛ – 239 547 рублей 99 копеек, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 – 1 369 рублей91 копейка, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 – 25 450 рублей 73 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 – 1 087 рублей 21 копейка, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 – 12 021 рубль59 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 – 9 564 рубля 28 копеек, страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ – 2 419 рублей 02 копейки.

Порядок начисления пени за нарушение сроков уплаты налога и страховых взносов (за период с 01.01.2017) регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 72,75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания заявления данного требования уполномоченный орган указал абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, где установлено, что состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Оценив заявленное требование уполномоченного органа в отношении пени по НДФЛ в размере 239 547 рублей 99 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего обособленного спора, уполномоченный орган, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, просил включить в реестр требований кредиторов пени в размере 239 547 рублей 99 копеек, доначисленные на сумму основного долга в размере 919 131 рубль 02 копейки, исчисленного уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки (решение от 06.10.2016).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника.

В заявлении о признании должника банкротом указана задолженность по обязательным платежам, а также пени по НДФЛ, по состоянию на 09.01.2018 (на дату подачи заявления).

Определением от 12.07.2018 (резолютивная часть оглашена 05.07.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 430 582 рублей 96 копеек. Задолженность с начисленными финансовыми санкциями включена в следующем размере:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 97 138 рублей 86 копеек основной долг; пени не заявлены;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 919 131 рубль 02 копейки основного долга, 273 088 рублей 95 копеек пени, 39 200 рублей 54 копейки - штраф. Сумма НДФЛ исчислена уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки (решение от 06.10.2016), по итогам которой доначислен налог; пени начислены за период с 26.01.2013 по 19.09.2016;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 365 рублей по уточненной декларации за 9 мес. 2017 года;

- страховые взносы в сумме 101 658 рублей 56 копеек основного долга; пени не заявлены.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре пени по НДФЛ доначислены уполномоченным органом на задолженность в размере 919 131 рубль 02 копейки, выявленную по итогам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 06.10.2016), за период с 31.10.2016 по 04.07.2018.

Заявитель ссылается на наличие у него права на заявление к включению в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в виде доначисления пени по дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А33-38/2018. Наличие права на довключение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника обоснованно ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Позиция суда мотивирована недопустимостью повторного рассмотрения требования за один и тот же период. В противном случае будет иметь место повторение процесса.

По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов доначисленных сумм пени за период с 31.10.2016 по 09.01.2018, направлено на повторение судебного процесса, состоявшегося при проверке обоснованности требования за период до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанном правовом подходе, судом первой инстанции требование кредитора о доначислении пени признано обоснованным с даты, следующей за датой обращения в суд с заявлением, то есть с 10.01.2018 по дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения 04.07.2018 (дата оглашения 05.07.2018), включительно.

Проверив представленный расчет пени, начисленных по НДФЛ на задолженность, выявленную по итогам проведенной выездной проверки (решение от 06.10.2016), за период с 10.01.2018 по 04.07.2018, а также на сумму НДФЛ в размере 365 рублей по уточненной декларации за 9 мес. 2017 года, арбитражный суд первой инстанции признал его соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитором должника в размере 119 810 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о правомерности начисления заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника пени, как необоснованные.

Иные суммы пени, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленном размере.

Общая сумма пени, признанная судом обоснованной составила 227 467 рублей21 копейка.

Поскольку сумма недоимки, на которую начислены пени, признана судом реестровой, следовательно, и требование о включении в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 227 467 рублей 21 копейка подлежит включению в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования в части пени (пени по НДФЛ исчисленной без учета положений статьи 4 Закона о банкротстве), в признании требования обоснованным, судом первой инстанции отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование Федеральной налоговой службы обоснованным в сумме 479 916 рублей 31 копейка и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - 123 386 рублей 15 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 129 062 рубля 95 копеек основного долга, 227 467 рублей21 копейка - пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2019 года по делу № А33-38/2018к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина