Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4763/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» Савостина Руслана Александровича

на определение от  25 июля 2017 г.

по делу № А73-16917/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по заявлению Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края 

о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего 

в рамках дела по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, 680572, 

<

...>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» о признании права собственности Хабаровского края на следующие объекты недвижимого имущества: 

- склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; 

- склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м., инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; 

- склад № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м., инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; 

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м., инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; 

- столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью 116,2 кв.м., инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20; 

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25935 кв.м., участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами участка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря                             2016 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить государственную регистрацию перехода прав и сделок (кроме как к Хабаровскому краю в лице министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) в отношении спорного имущества, конкурсному управляющему запрещено реализовывать спорное имущество.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы от 09.12.2017                          серии ФС № 011287348, серии ФС № 011287348.

Министерство полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 предприняты действия, направленные на реализацию спорного имущества вопреки установленному судом запрету, обратилось с заявлением о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 г. на конкурсного управляющего наложен  судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы считает необоснованным применение  обеспечительных мер в отношении  должника - банкрота.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела                                        № А73-16917/2016 определением от 09.12.2016 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить государственную регистрацию перехода прав и сделок (кроме как к Хабаровскому краю в лице министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) в отношении спорного имущества, а также запрета конкурсному управляющему реализовывать спорное имущество. 

Определение суда вступило в законную  силу,  выданы исполнительные листы от 09.12.2017 серии ФС № 011287348, серии ФС № 011287348.

В период действия обеспечительных мер конкурсным управляющим приняты меры к реализации имущества: в печатных изданиях  опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Заря»; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов по реализации имущественного комплекса должника – ОАО «Заря», в состав которого вошло спорное имущество. 

Согласно протоколу № 1415-ОАОФ/2 от 25.05.2017 торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника – общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис», с которым заключен договор купли-продажи от 05.06.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Арбитражным судом установлено, что реализация конкурсным управляющим спорных объектов была предпринята в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2016.

Следовательно, приведенные действия конкурсного управляющего были предприняты вопреки установленному судом запрету, в нарушение положений статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение указанных действий свидетельствует о наличии правовых оснований для наложения штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты судом с силу следующего.

Пунктом 1 статья 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). 

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

С момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное требование, вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений.

В  силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве требование о признании права собственности отнесено к числу исключительных и подлежащих рассмотрению вне дела о несостоятельности. 

Таким образом, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрена возможность рассмотрения иска о признании права собственности, обращенного к лицу, признанному банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, в рамках самостоятельного судебного разбирательства по правилам искового производства.

Арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, наделен всей полнотой распорядительной власти в части возможности совершения предусмотренных законом процессуальных действий. 

В связи с этим суд, рассматривающий иск о признании права собственности, заявленный к ответчику-банкроту, вправе применить испрашиваемые лицами, участвующими в деле, срочные временные меры на общих основаниях в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд в силу положений части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно наложил на конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО2 судебный штраф в размере 2 500 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 г. по делу № А73-16917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко