ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1532/2017

г. Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

представитель открытого акционерного общества «Негуснефть» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Негуснефть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года по делу №А72-1532/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – истец, АО «Димитровградский завод химического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик, ОАО «Негуснефть») о взыскании 215 090 руб. 40 коп. - основной долг, 20 433 руб. 55 коп. - пени за просрочку платежа, 7 710 руб. 00 коп.- расходы по уплате госпошлины (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу №А72-1532/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Негуснефть» в пользу АО «Димитровградский завод химического машиностроения» 215 090 руб. 40 коп. - основной долг, 20 433 руб. 55 коп. - неустойку, 7 710 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.97-99).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.97-99).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между открытым акционерным обществом «Негуснефть» (Покупатель) и открытым акционерным обществом  «Димитровградский завод химического машиностроения» (Поставщик) заключен договор поставки №102/48-15, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее «Товар»), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора Стороны предусмотрели, что количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями. Спецификация должна быть составлена по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 6.2 вышеназванного договора поставки стороны предусмотрели, что порядок и сроки оплаты Покупателем Товара определяются в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 12.01.2016 общая стоимость товара составляет 307 272 руб. 00 коп.

Расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара, указанной в п.1 Спецификации, что составляет 92 181 руб. 60 коп., в том числе НДС 918%) - 14 061 руб. 00 коп., осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату товара. Оплата оставшейся стоимости товара, указанной в п.1 Спецификации, производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В течение 5 дней после получения оплаты Поставщик обязан выставить счет-фактуру на аванс в соответствии с п.3 ст.168 НК РФ. Одновременно с поставкой товара Поставщик обязан передать Покупателю оригиналы товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и условиями, изложенными в Приложении № 2 к Договору. Стоимость тары (невозвратная), маркировки и упаковки входят в цену товара и возмещению не подлежат. Стоимость доставки товара до пункта назначения не включена в стоимость товара, Покупатель самостоятельно оплачивает транспортной компании расходы по доставке товара в пункт назначения.

Стоимость поставленного ответчику товара по товарной накладной от 22.09.2016 №2104 составляет 307 272 руб. 00 коп. (л.д. 64- 65).

Ответчиком полученный товар оплачен частично (платежное поручение №1573 от 20.09.2016 на сумму 92 181 руб. 60 коп. (ответчиком фактически внесена предусмотренная договором предоплата 30%) (л.д. 63).

Оставшаяся сумма в размере 70% от стоимости поставленного товара ответчиком оплачена не была.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №8009/13 от 08.12.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 215 090 руб. 40 коп. и пени за нарушение сроков оплаты (л.д.67-69). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца сумма основного долга составляет 215 090 руб. 40 коп.

В подтверждение задолженности истцом представлен акт взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму долга в размере 215 090 руб. 40 коп. (л.д.66).

Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик наличие задолженности в размере 215 090 руб. 40 коп. не оспорил. Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в сумме 215 090 руб. 40 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика 20 433 руб. 55 коп. - пени за период с 30.10.2016 по 01.02.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора поставки №102/48-15 от 21.09.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных Спецификацией (за исключением предоплаты). Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара. Данное положение не применяется при предварительной оплате товара.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчиком указанный расчет арифметически не оспорен.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 6 130 руб. 08 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер пени.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленный в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки размер неустойки, не считается чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени правомерно не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном требовании АО «Димитровградхиммаш» о взыскании пени за период с 30.10.2016 по 01.02.2014 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, так как договором поставки от 21.09.2015г №102/48-15, пунктом 8.3. Договора, не определено существо платежа, от суммы которого исчисляется неустойка в размере 0,1%.

Согласно условий договора поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 заключенного сторонами в редакции: Протокола согласования разногласий от 11.04.2016, подписанного сторонами без замечаний, спецификации №1 от 12.01.2016, счета на оплату №1072 от 23.05.2016 к вышеназванному договору, АО «Димитровградхиммаш» поставил, а ответчик принял товар на сумму 307 272,00 руб., что подтверждается товарной накладной №2104 от 22.09.2016 (л.д.64- 65).

Претензий относительно качества и количества ответчик не предъявлял.

Сторонами согласованы следующие условия платежа:

согласно спецификации №1: 30 % предварительная оплата, оплата оставшейся стоимости товара в течении 30 дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке;

согласно счета на оплату №1072 от 23.05.2016г.: 30 % предварительная оплата, оставшееся 70% -по факту получения товара.»;

Платежным поручением №1573 от 20.09.2016 (л.д. 63) ответчик акцептовал счет №1072 и произвел предоплату в сумме 92 181,60 руб., т.е 30% стоимости поставляемого товара.

Оставшаяся (неоплаченная) сумма в размере 215 090,40 руб., т.е. 70% от стоимости поставленного товара ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Задолженность ответчика в сумме 215 090,40 руб. подтверждается Актом взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, подписанного сторонами (л.д.66)

19.12.2016 АО «Димитровградхиммаш» в адрес ответчика направлена претензия №8009/13 от 08.12.2016 с требованием оплатить задолженность 215 090,40 руб. и пени за нарушение сроков оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик не оспаривал наличия задолженности, и не предпринимал действий к её погашению, суд первой инстанции правомерно признал договорную неустойку за период с 30.10.2016 по 01.02.2017 (дата подачи иска) в размере 20 433,55 руб., законной и обоснованной.

То есть, как согласовано сторонами в Договоре поставки № 102/48-15 от 21.09.2015, заключенного сторонами в редакции Протокола согласования разногласий от 11.04.2016 подписанного сторонами без замечаний: «...п.8.3. В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Спецификацией (за исключением предоплаты). Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок Товара.»

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, в частности, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (пени), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и злоупотреблении правом, а именно, умышленное затягивание сроков обращения в суд с целью насчитать большую сумму пени.

Размер неустойки 0,1% изначально предложен ответчиком, в первоначальной редакции договора, и в последующем размер не изменялся, так как ответчик настаивал именно на таком размере неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явнойнесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 30 дней после получения товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки с 0,1% до 0,03% и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из представленного АО «Димитровградхиммаш» в исковом заявлении расчета пени следует, что начисленная неустойка - 20 433,55 руб., определена в соответствии с условиями договоренностей достигнутыми сторонами в протоколе согласования разногласий от 11.04.2015, а также первоначальной текстовке договора, и не превышает максимального предела, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что иск АО «Димитровградхиммаш» подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК, в случае если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Договор поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 заключен между АО «Димитровградхиммаш» (поставщик) и ОАО «НЕГУСНЕФТЬ» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 14.03.2016.

В дальнейшем ОАО «НЕГУСНЕФТЬ» подписал и направил в адрес АО «Димитровградхиммаш» протокол урегулирования разногласий от 18.03.2016.

Протокол урегулирования разногласий от 18.03.2016 АО «Димитровградхиммаш» подписал «...в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016.».

В тексте протокола согласования разногласий от 11.04.2016 на 4 листе (л.д. 61), согласованного сторонами, изложено: «...Пункты: 5.5., 7.3, 8.2, 8.4, 8.5, 9.4., 9.5, 12.5 по тексту договора - принять в редакции предложенной Поставщиком в протоколе разногласий от 14.03.2016».

Данный документ подписан ОАО «Негуснефть» без замечаний и является конечной редакцией, а также неотъемлемой частью договора поставки № 102/48-15 от 21.09.2015.

Таким образом, договор поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 заключен сторонами в части п.9.5 в редакции протокола разногласий от 14.03.2016, а именно стороны договорились о следующей редакции этого пункта: «В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.»

Сторонами в протоколе разногласий от 14.03.2016 и протоколе согласования разногласий от 11,04.2017 согласована - договорная подсудность, следовательно споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (Арбитражный суд Ульяновской области).

Представленные истцом в суд: копия протокол разногласий от 14.03.2016, копия протокол согласования разногласий от 11.04.2016, подписанные сторонами, являются доказательством того что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года по делу №А72-1532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

 

А.Б. Корнилов