ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22253/2018

г. Ессентуки

18 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2019 по делу № А63-22253/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2» (далее - компания) о взыскании 3 525,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ по установке приборов учета воды за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 и 621,05 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 22.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на отсутствие долга, указывая, что сумма долга им уплачена, а также ссылаясь на неверный расчет истца.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 01.07.2015 между МУП «Домоуправление №2» (далее -принципал, ответчик) и ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - агент, истец) был заключен Агентский договор №А838 на выполнение информационно-расчетного обслуживания.

Согласно п. 1.1. договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 указанного договора, по обслуживанию электронных лицевых счетов потребителей - физических лиц, с которыми у принципала заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 2.1 договора, агент обязуется во исполнение поручения по настоящему договору совершать следующие действия:

осуществлять деятельность по начислению платежей на электронные лицевые счета абонентов за предоставленные принципалом коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

вносить данные о поступивших оплатах от абонентов на соответствующие электронные лицевые счета;

принимать от абонентов документы, подтверждающие изменение оснований потребления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (смена права собственности, изменение количества зарегистрированных лиц, временное отсутствие абонента и т.д.), после чего вносить изменения на соответствующие электронные лицевые счета потребителей;

-           принимать и учитывать показания индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета;

-           формировать платежные документы абонентов с учетом задолженности по оплате коммунальных услуг возникшей с момента вступления в силу настоящего договора;

-           печатать и представлять абонентам платежные документы об оплате предоставленных принципалом коммунальных услуг;

-           по запросу принципала предоставить в течении пяти рабочих дней, с момента получения запроса информацию о потреблении в МКД за расчетный период коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды), определенного по показаниям ОПУ, коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, а также иную информацию необходимую для проверки расчетов по оплате, за расчетный период по отоплению и горячему водоснабжению.

Принципал же в свою очередь, в соответствии с п. 2.2.1 обязался приять и оплатить все исполненное агентом по настоящему договору и рассмотреть агент в трехдневный срок, с даты его получения. В случае не подписания принципалом отчета агента в течение трех дней с момента его получения, отчет агента считается согласованным (подписанным) обеими сторонами.

Истец исполнил все условия договора в полном объеме и ежемесячно направлял в адрес агента отчеты, счета на оплату, акты выполненных работ (УПД) (октябрь, ноябрь, декабрь 2016), что подтверждается письмами от 15.11.2016 №5591/4, от 06.12.2016 №5943/4, ОТ01.02.2017 №459/4, которые получены ответчиком нарочно, о чем имеется отметка на указанных письмах.

Кроме того, вторые экземпляры отчетов агента истцу также не возвращены в установленный договором срок, что подтверждает то, что согласно п. 2.2.1 договора, в случае не подписания принципалом отчета агента в течение трех дней с момента его получения. Отчет огента считается согласованным (подписанным) обеими сторонами.

Акты выполненных работ (УПД) за октябрь, ноябрь 2016 приняты и подписаны ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись на указанных актах, акт выполненных работ (УПД) за декабрь 2016 не возвращен истцу до настоящего времени.

Никаких оплат, предусмотренных договором, со стороны ответчика не производилось. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 3 525,12 руб.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате согласованных в Договоре услуг, в связи с чем 13.02.2018 ему была направлена претензия №665/4 от 12.02.2018 о погашении задолженности. Ответ на претензию не получен. Оплата по договору не произведена.

Агентский договор №А838 от 01.07.2015 сторонами не расторгнут. В соответствии с п. 6.1. договор действителен с 01.07.2015 и действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна сторона за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата за оказанные услуги с 01 октября 2016 по 31 декабря 2016 дтветчиком не произведена на общую сумму 3 525,12 руб. (из расчета: 1 175,04 руб. в месяц х на 3 месяца).

Доказательств невозможности оказания услуг по договору, ввиду отсутствия прибора учета расхода тепловой энергии ответчиком не предоставлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате установленного прибора учета и выполненных работ послужило основанием обращения общества с иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса). В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обществом обязательств по установке прибора учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства исполнения компанией обязательств по оплате оборудования и выполненных работ в деле отсутствуют, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 01.10.2016 по 22.10.2018 размер неустойки составляет 621,05 руб.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии задолженности не могут быть приняты апелляционным судом, так как опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2019 по делу № А63-22253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        Сулейманов З.М.