АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12750/2023

Дело № А49-2276/2023

г. Казань

15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

А49-2276/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ойл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – истец, ООО «Азия Цемент») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ойл» (далее – ответчик, ООО «Авто ойл») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 08.12.2022 по 07.06.2023 в сумме 2 011 112 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 670 370 руб. 94 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 33 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО «Азия Цемент» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 333 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авто ойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, уменьшить сумму неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взысканной неустойки, размер которой несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем просит о ее уменьшении с 670 370 руб. 94 коп. до 137 747 руб. 45 коп.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2024 кассационная жалоба ООО «Авто ойл» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2024 на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2021 между ООО «Азия Цемент» (поставщик) и ООО «Авто ойл» (покупатель) заключен договор поставки товара № 20210615-8К (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или иному указанному им лицу цемент, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно подпункту 6.4 пункта 6 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости товара не позднее дня, предшествующего дню отгрузки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства перед ответчиком.

Товар получен покупателем, в том числе по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам: от 02.12.2022 № 40487, от 04.12.2022 № 40541, от 04.12.2022 № 40557, от 05.12.2022 № 40587, от 05.12.2022 № 40644, от 06.12.2022 № 40686, от 07.12.2022 № 40721, от 08.12.2022 № 40785.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору обязательств по состоянию на 08.12.2022 за ООО «Авто ойл» образовалась задолженность в размере 3 683 356 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 10.01.2023 № 19 и от 10.01.2023 № 209.

Наличие указанной задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, оплата суммы задолженности произведено ответчиком платежным поручением от 07.06.2023 № 361 после обращения истца в арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 договора при нарушении условий оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием указанной выше задолженности, истец по состоянию на 07.06.2023 заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период: с даты последней отгрузки товара (08.12.2022) по день оплаты долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2023 № АЦ/23-177, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу, что рассчитанная истцом неустойка (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с этим снизили ее размер до 0,1% в день, применяя данный размер неустойки (пени), как наиболее распространенный в гражданском обороте по подобного рода сделкам.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями подпункта 7.2 пункта 7 договора предусмотрено, что при нарушении условий оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

При этом решением суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, снижена с 2 011 112 руб. 83 коп. до 670 370 руб. 94 коп. (т.е. с 0,3% до 0,1% за каждый календарный день просрочки, что соответствует размеру неустойки, обычно принятому в деловом обороте).

Положением статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25.01.2018 № 71-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 29.09.2020 № 2136-О и др.). При этом, по смыслу указанной статьи, данное право суда не поставлено в зависимость от штрафного или иного характера неустойки.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, который в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд наделен правом, на основании заявления ответчика, по собственному усмотрению разрешить вопрос о снижении неустойки (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом деле суд первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований в виде существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, которые могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из размера ставки 0,3% в день.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3% в день), суды правомерно посчитали возможным снизить размер неустойки до 670 370 руб. 94 коп. (0,1% в день) поскольку размер установленной сторонами в договоре, может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд округа соглашается в выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 670 370 руб. 94 коп. является правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд округа принимает во внимание, что в Постановлении № 7 также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Таких доводов истцом в ходе рассмотрения настоящего дела приведено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 по делу № А40-181975/2022.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была снижена неустойка (с 0,3% до 0,1%), доказательств наличия оснований для еще большего ее снижения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также суд округа принимает во внимание, что размер неустойки - 0,1% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции основания для дополнительного снижения неустойки не установлены, в связи с чем заявленный в жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки судом округа отклоняется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А49-2276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова