ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29029/2020

г. Самара

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018 заключенного между должником (продавец) и  (покупатель)  ФИО2 и применения последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14 сентября 2022 г.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.17453) о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018г., заключенный между должником и  ФИО2, недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль Audi Q7 (VIN 

<

***>), 2016г.в.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление управляющего должника ФИО3 (вх. № 47806) о принятии в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018г., заключенного между должником (продавец) и  (покупатель)  ФИО2  и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль Audi Q7 (VIN 

<

***>) обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество,  в том числе денежные средства ФИО2;

запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

квартира, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:070116:10544327,

земельный участок, находящийся по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, Садоводческое товарищество, аллея 17, участок №3, кадастровый номер:16:16:120801:174.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 18.10.2022 следующего содержания: 

«Ходатайство финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на недвижимое  и движимое имущество, в том  числе денежные средства принадлежащие ФИО2,  превышающие величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций имущество, в пределах суммы – 3 500 000 руб.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, в том числе структурным подразделениям (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении следующего объекта недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:070116:10544327,

- земельный участок, находящийся по адресу: РФ, Республика Татарстан, г. Казань, Садоводческое товарищество, аллея 17, участок №3, кадастровый номер:16:16:120801:174.

на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018г., заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль Audi Q7 (VIN 

<

***>), 2016г.в., (вх. 17453)».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств  ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры являются чрезмерными и несоразмерными заявленному требованию. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что на иждивении  ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, на содержание которых заявителю необходимы денежные средства. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что помимо обязательств по содержанию иждивенцев ФИО2 является заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2017 и денежные средства требуются ему для исполнения обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер заявителем обусловлено необходимостью сохранения конкурсной массы должника и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО3 было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2018г., заключенного между должником (продавец) и  (покупатель)  ФИО2  и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль Audi Q7 (VIN 

<

***>. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Поскольку не подтверждено в настоящее время наличие во владении ответчика спорного автомобиля Audi Q7 (VIN 

<

***>), 2016г.в., а из отрытых сведений на официальном сайте государственной автомобильной инспекции (https://гибдд.рф/check/auto) следует, что автомобиль 07.05.2022 сменил владельца, суд первой инстанции обоснованно распространил действие обеспечительных мер за пределы предмета оспариваемой сделки учитывая предполагаемую действительную стоимость транспортного средства (3 500 000 руб.).

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерность принятых обеспечительных мер и необходимость денежных средств  на содержание детей, в подтверждение представил в материалы дела свидетельство о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельство о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно абзацам 1 и 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, действительно являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой не соблюден принцип  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования ответчика и членов его семьи, арест денежных средств в данном случае не может быть установлен в отношении денежных средств, необходимых для содержания иждивенцев ответчика, а также иных денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ФИО2 о том,  что принятые обеспечительные меры в отношении денежных средств ответчика ставят ее в сложное финансовое положение с учетом имеющихся обязательств по кредитному договору.

В подтверждении изложенной позиции, заявитель представил в материалы дела копию кредитного договора 

<

***> от 14.09.2021 заключенного с ПАО «Сбербанк», а также график платежей, справку о задолженностях заемщика по состоянию за 22.10.2022.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Абзац 7 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указывает на необходимость установления справедливого баланса между заинтересованными сторонами при принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать необоснованные трудности для повседневной обычной деятельности ответчика, являться условием нарушения ответчиком иных его обязательств, быть причиной образования долга перед иными добросовестными кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие иных обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ответчика, апелляционный суд считает, что не имеется также оснований ареста денежных средств ответчика, необходимых для исполнения им кредитных обязательств перед банком.

Также апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер по тем же основаниям, что и перечисленные в апелляционной жалобе, а следовательно, ответчик  не смог воспользоваться процессуальными гарантиями, предоставленными стороне статьей 97 АПК РФ, в связи с чем упомянутые доводы ответчика могут быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание  указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022  по делу №А65-29029/2020 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с исключением из состава имущества, подвергнутого аресту, денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении а также, денежных средств необходимых для обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2021, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк, иных средств на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03.10.2022 года по делу № А65-29029/2020 в обжалуемой части, а именно в части принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО2 изменить, приняв в указанной части следующие обеспечительные меры.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 3 500 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания ответчика для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2021, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов 

 

А.В. Машьянова