32/2019-3647(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-139/2019

18 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.  

при участии: 

от Емелина А.В. – Хмелева О.С., по доверенности от 19.12.2017  от ФНС России – Заверткина А.А., по доверенности от 24.12.2018  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Емелина Андрея  Вячеславовича  

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018 (судья  Белов А.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2018 (председательствующий судья Култышев С.Б., судьи  

Аппакова Т.А., Шевченко А.С.) по делу № А59-263/2018  по иску Емелина Андрея Вячеславовича 

к Лучкину Владимиру Юрьевичу, Мизевичу Сергею Георгиевичу  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по  Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы России № 4 по Сахалинской области, Мазнев Игорь Алексеевич,  

общество с ограниченной ответственностью «Карибу», нотариус  Антузинская Марина Николаевна  

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее  – ООО «Карибу», общество) Емелин Андрей Вячеславович обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области к участникам ООО «Карибу»  Лучкину Владимиру Юрьевичу, Мизевичу Сергею Георгиевичу с иском о  признании сделки – договора дарения доли в уставном капитале ООО  «Карибу» от 30.06.2018 недействительной и применении последствий  недействительной сделки.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной  налоговой службы России № 1 по Сахалинской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской  области, Мазнев Игорь Алексеевич, общество с ограниченной  ответственностью «Карибу», нотариус Антузинская Марина Николаевна.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Емелин А.В., ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  указывает, что решение внеочередного общего собрания общества от  23.05.2016 не удостоверено нотариусом, в связи с чем является ничтожным  применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и, соответственно, общество и участники в  установленной форме согласие на заключение договора дарения не давали.  Отмечает, что неоднозначные по своему смысловому содержанию  формулировки в тексте решения ввели в заблуждение участников общества  относительно того, для чего был изготовлен протокол от 23.05.2016 и истец  расценивал протокол как согласование вопросов на предстоящее собрание.  Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения о  

сроках исковой давности. Не согласен с выводами судов об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной и наличии со стороны  заявителя злоупотребления правом.  

ИФНС России № 1 по Сахалинской области, МИФНС России № 4 по  Сахалинской области в поступивших отзывах сослались на отсутствие  возможности изложить свою письменную правовую позицию.  

Мизевич С.Г. в представленном отзыве согласился с доводами  кассационной жалобы, просит судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области, поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ФНС России  вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставила на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Карибу» зарегистрировано при создании  

03.06.1999, впоследствии обществу 13.11.2002 присвоен основной  государственный регистрационный номер 1026500886191.  

По состоянию на 23.05.2016 участниками ООО «Карибу» являлись:  Емелин Андрей Вячеславович (25%); Лучкин Владимир Юрьевич (25%);  Мазнев Игорь Алексеевич (25%); Мизевич Сергей Георгиевич (25%).  

Мизевич С.Г. (даритель) и Лучкин В.Ю. (одаряемый) 13.06.2016  заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО «Карибу» в  размере 25%. Указанный договор удостоверен нотариусом Антузинской М.Н.  

Ссылаясь на получение информации о внесении в ЕГРЮЛ на  основании заявления нотариуса Антузинской М.Н. по форме Р14001 от  01.07.2016 сведений об изменении состава участников ООО «Карибу»,  Емелин А.В., полагая, что договор дарения доли в уставном капитале  

ООО «Карибу» от 30.06.2018 Мизевичем С.Г. Лучкину В.Ю. заключен в  нарушение требований Устава общества в отсутствии соответствующего  согласия истца и общества, обратился в суд с настоящим заявлением о  признании договора дарения недействительной сделкой на основании статьи  173.1 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки в виде  возвращения доли в размере 25% уставного капитала Мизевичу С.Г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная  без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом,  согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть  установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на  совершение сделки, чем ее недействительность.  

Согласно пункту 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с  ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников  определяются ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ  переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или  нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам  осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином  законном основании.  

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным  образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному  или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников  общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное  не предусмотрено уставом общества.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если  уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие  общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества  участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается  полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при  условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в  течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие  общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен  отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в  письменной форме.  

В пункте 5.7 Устава ООО «Карибу» предусмотрено, что участник  общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей  доли или части доли одному или нескольким участникам данного общества.  Согласие общества или других участников на совершение такой сделки  требуется.  

Иск Емелина А.В. обоснован отсутствием одобрения договора дарения  доли в уставном капитале ООО «Карибу» остальными участниками и  обществом.  

Лучкин В.Ю., возражая по заявленным требованиям, указал, что  согласие на заключение спорного договора дарения доли было получено на  проведенном 23.05.2016 общем собрании участников ООО «Карибу»,  которые единогласно проголосовали за решение об одобрении указанной  сделки.  

В свою очередь, истец считает, что указанное решение общего  собрания участников от 23.05.2016 не может быть принято во внимание,  

поскольку является ничтожным по причине того, что нотариально не  удостоверено.  

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение  равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола.  

Согласно положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по  вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Из пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ следует, что высшим органом  общества является общее собрание участников общества. Воля общества  выражается в письменной форме в виде согласия на совершение сделки либо  в виде несогласия.  

Волю общества, выражающую согласие общества на совершение  сделок его участниками, формирует высший исполнительный орган - общее  собрание. Таким образом, волеизъявление общества выражается в форме  решения общего собрания общества.  

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных  

обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим  ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в  порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если  иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с  ограниченной ответственностью либо решением общего собрания  участников такого общества, принятым участниками общества единогласно,  являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или  части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим  лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или  общества) не может являться основанием для признания ее  недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в качестве  правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников  общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли  или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны  были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).  

Как усматривается из протокола от 23.05.2016 № 01 на собрании  присутствовали все участники ООО «Карибу», при этом решения собрания, в  том по вопросу отчуждения доли, принадлежащей С.Г. Мизевич, в пользу  В.Ю. Лучкина, не удостоверено в нотариальном порядке. При этом иной  способ удостоверения решений не предусмотрен уставом общества,  решением общего собрания участников ООО «Карибу».  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд,  исходил из следующего.  

Согласием всех участников общества признается выраженное в  письменной форме зафиксированное волеизъявление участников общества  относительно требующего одобрения действия. Требование нотариального  либо иного удостоверения согласия участников общества как  самостоятельных участников гражданского оборота, корпоративных  правоотношений, нормативными правовыми актами, Уставом общества не  установлено.  

С учетом изложенного, суды сочли, что посредством подписания  протокола № 01 внеочередного собрания учредителей-участников  

ООО «Карибу» от 23.05.2016 участники общества выразили согласие на  

отчуждение доли Мизевич С.Г. в связи с чем пришли к верному выводу о  том, что в данном случае требования пункта 5.7 Устава ООО «Карибу»  являются соблюденными, независимо от оценки действительности решения  собрания 23.05.2016 как юридического факта в корпоративных  правоотношениях.  

Установив в процессе рассмотрения данного дела, что после получения  согласия 100% участников ООО «Карибу» на отчуждение доли между  Лучиным В.Ю. и Мизевич С.Г., с соблюдением нотариальной формы  заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Карибу» от  30.06.2016, удостоверенный нотариусом Антузинской М.Н., которая оценила  представленный протокол № 01 внеочередного собрания учредителей- участников ООО «Карибу» от 23.05.2016 как волеизъявление лиц на согласие  на отчуждение доли иному участнику, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  признания сделки – договора дарения доли в уставном капитале  

ООО «Карибу» от 30.06.2018 недействительной. 

В абзаце 2 пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определены условия,  при выполнении любого из которых участником общества, отчуждающим  долю или часть доли, считается полученным согласие общества на  отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам  общества или третьим лицам: если в течение 30 дней со дня обращения к  обществу или в течение иного определенного уставом общества срока  участником общества получено согласие общества, выраженное в  письменной форме; если в течение указанного срока участником общества не  получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли,  выраженный в письменной форме.  

По смыслу указанной нормы, если в установленный срок от общества  либо его участников не получен выраженный в письменной форме отказ в  даче согласия на отчуждение доли (части доли), то есть нет однозначного  письменного несогласия, в соответствии с Законом № 14-ФЗ считается, что  получено согласие.  

Суд округа отмечает, что подлинность содержащихся в протоколе № 01  внеочередного собрания учредителей-участников ООО «Карибу» от  23.05.2016 подписей учредителей общества участвующими в деле лицами не  оспорена, о фальсификации протокола в установленном законом порядке ни  

в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом  не заявлялось.  

Таким образом, истец, равно как и другие участники общества,  присутствовали на общем собрании участников ООО «Карибу»,  состоявшемся 23.05.2016, на котором обсуждался вопрос о согласовании  договора дарения доли участником общества Мизевичем С.Г. другому  участнику Лучкину В.Ю.  

Поскольку письменного отказа в согласии заключения договора  дарения ни от одного из участников общества не было получено в  тридцатидневный срок, то согласие участников на отчуждение доли  считается полученным  

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы  заявителя о введении в заблуждение участников общества относительно того,  для чего был изготовлен протокол от 23.05.2016 ввиду неоднозначных по  своему смысловому содержанию формулировок в тексте решения, с учетом  длительного нахождения учредителей ООО «Карибу» в структуре  корпоративных отношений и реализации участниками общества своих прав  на участие в управлении обществом, в том числе посредством принятия  дополнительных мер, направленных на проверку смыслового содержания  формулировок, содержащихся в тексте протокола № 01 внеочередного  собрания учредителей-участников ООО «Карибу» от 23.05.2016.  

Так суд правомерно указал, что непосредственно вопрос повестки дня  под номером 2: «рассмотрение отчуждения доли участника ООО «Карибу»  Мизевич Сергей Георгиевич – 25% - Лучкину Владимиру Юрьевичу»  никаких двусмысленностей не содержит. Итоги голосования по данному  вопросу также отражены ясным образом: «Вопрос об отчуждении доли  участника ООО «Карибу» Мизевич С.Г. 25% Лучкину В.Ю. утвердить.  Голосовали единогласно. Решение принято». Указанный протокол содержит  подписи всех участников общества, подлинность которых ими не  оспаривается.  

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 170 ГК  РФ, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, суды правомерно отклонили доводы о том,  что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Карибу» от 30.06.2018  ничтожен по признаку притворности, отметив, что в данном случае при  заключении договора сторонами достигнуты соглашения по всем  существенным условиям договора дарения, то есть факт заключения  

договора, так же как и реальное исполнение сторонами предусмотренных  договором обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и  принятие последним доли) подтверждаются материалами дела.  Доказательств того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого  договора преследовали такую цель как скрыть возмездную передачу  имущества под видом дарения, не имеется.  

С учетом изложенных итогов голосования о принципиальном  утверждении участниками общества отчуждения доли в уставном капитале  от одного участника к другому, апелляционный суд пришел к верному  выводу об отсутствии правового значения указания в данном решении  основания для такого отчуждения (возмездное либо безвозмездное),  поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для иных  участников общества, не выступающих сторонами сделки.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части  кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными,  соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд  первой инстанции допустил нарушения при применении положений статей  181.4, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о  пропуске Емелиным А.В. срока исковой давности, о котором заявлено  Лучкиным В.Ю., а апелляционный суд данное нарушение не устранил, судом  кассационной инстанции также отклоняются, принимая во внимание  рассмотрение данного дела по существу с принятием решения об отказе в  удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признании спорной  сделки недействительной.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к  выводу о факте злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в  оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Карибу» от  30.06.2018, который не может быть поддержан судом кассационной  инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  

участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае  недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя  доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона  употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.  

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в  добросовестности участников гражданских правоотношений без  соответствующего подтверждения не может являться основанием,  свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон  гражданских правоотношений.  

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права  мотивирован обращением с настоящим иском в суд при одновременном  заявлении в суде и в пояснениях о том, что фактически все участники  общества дали согласие на отчуждение доли Мизевича С.Г. Лучкину В.Ю.,  однако такое согласие было сделано с целью возможной последующей  продажи доли, а дарение предполагалось в целях снизить налоговое бремя  одного из участников сделки.  

Между тем из материалов дела не следует, что истец действовал  заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред  другим участникам гражданского оборота.  

Обращение Емелина А.В. в суд с настоящим исковым заявлением с  целью защиты нарушенных, по его мнению, прав при совершении  оспариваемой сделки не является свидетельством злоупотребления правом со  стороны заявителя, достаточными для отказа в судебной защите.  

Вместе с тем данный неправильный вывод не привел к принятию  неверного решения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела  доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные  и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что  недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по  делу № А59-263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи И.В. Лазарева  

 А.А. Шведов