ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20888/2024

г. Саратов

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А12-20888/2024  

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Волгоград),  

о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-0333-12, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2024 № 122826851/24, представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 11.07.2024 № 034/05/18-572/2024.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в действиях общества отсутствуют нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), поскольку спорное рекламное сообщение направлено в адрес ФИО5 на основании согласия на получение рекламных рассылок, предоставленного при заключении договора страхования гражданской ответственности физических лиц, данное согласие ФИО1 не отозвано. Также заявитель в апелляционной жалобе полагает, что антимонопольным органом допущено нарушение порядка рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку в нарушение пунктов 35, 38 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, антимонопольный орган, установив, что в действиях ПАО «Мегафон» отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, не прекратил дело в отношении данного лица. Допущенные нарушения, как полагает заявитель, являются существенными, влекущими безусловную отмену решения Волгоградского УФАС.  

Волгоградское УФАС, ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.  

В судебное заседание, посредством веб-конференции, явились представители общества, Управления и ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц. ФИО1 выдан полис по страхованию гражданской ответственности физических лиц № GO11124694 (т. 1, л.д. 66).  

15.03.2024 ФИО1 обратился в Волгоградское УФАС с жалобой на поступление 16.10.2023 в 17 часов 03 минуты от абонента «Ingosstrakh» на его телефонный номер нежелательного смс-сообщения, содержащего рекламу финансовых услуг: «АО Ingosstrakh Bank – eto stabilnost I vygodnyi kredit ot 5%,do 3 mln rub do 5 let. Podaite zayavku do 31.10.23:ingobank.ru/cr-pres-mid-I tel. 88006009651».  

В поданной жалобе ФИО1 указал, что согласие на получение рекламных сообщений не предоставлял.  

Управлением из письма ПАО «Мегафон» от 12.04.2024 № 5/8-LASB-Исх-00894/24 установлено, что отправка смс-сообщения осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании договора с оператором связи от 26.06.2023 № 0195569/23.  

СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.04.2024 № 14-2440 сообщило антимонопольному органу, что спорное рекламное сообщение направлено ФИО1 в рамках заключенного между Банком СОЮЗ (АО) (АО «Ингосстрах Банк») и СПАО «Ингосстрах» договора на распространение рекламных материалов от 31.08.2022, по условиям которого, АО «Ингосстрах Банк» является рекламодателем, а СПАО «Ингосстрах» - рекламораспространителем. Также общество указало на наличие согласия ФИО1 на получение рекламных рассылок, предоставленного при заключении договора страхования гражданской ответственности физических лиц, действовавшего с 24.06.2019 по 23.06.2020.  

По результатам рассмотрения дела № 034/05/18-572/2024, возбужденного в отношении ПАО «Мегафон», ПАО «Ингосстрах» по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Волгоградским УФАС принято решение от 11.07.2024 о признании ненадлежащей рекламы «АО Ingosstrakh Bank – eto stabilnost I vygodnyi kredit ot 5%,do 3 mln rub do 5 let. Podaite zayavku do 31.10.23:ingobank.ru/cr-pres- mid-I tel. 88006009651», полученной ФИО1 16.10.2023 в 17 часов 03 минуты на его телефонный номер посредством смс-сообщения с номера «Ingosstrakh», поскольку реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.  

ПАО «Ингосстрах», полагая, что решение Управления от 11.07.2024 № 034/05/18572/2024 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права Общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

Из изложенного следует, что рекламораспространитель до направления какому-либо лицу рекламы по сетям электросвязи должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.  

Довод общества о предоставлении ФИО1 согласия на получение рекламных рассылок при заключении договора страхования обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.12.2012 № 58) разъяснено, что согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.  

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.  

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.  

Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.  

Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.  

Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласие на получение рекламной информации по сетям электросвязи может быть получено и в устной форме при соблюдении следующих условий: проведение идентификации абонента; согласие должно быть предварительным, то есть рекламная информация может быть доведена только после получения согласия; формулировка на получение согласия должна быть однозначной недвусмысленной, позволяющей точно определить, что испрашивается согласие на доведение до абонента информации именно рекламного характера; формулировка на получение согласия должна предоставлять возможность абоненту изначально отказаться от получения (прослушивания) рекламной информации.  

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламной информации, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной введением абонента в заблуждение относительно цели коммуникации.  

Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к  

злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте пункта 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц.  

ФИО1 выдан полис по страхованию гражданской ответственности физических лиц № GO11124694, который подписан со стороны страхователя ФИО1  

Однако Полис по страхованию гражданской ответственности физических лиц № GO111124694 не содержит раздела о согласии/несогласии страхователя на получение рекламы от ПАО «Ингосстрах» или иных лиц.  

Из содержания полиса следует, что исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования гражданской ответственности физических лиц осуществляется согласно Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах от 11.12.2017, Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности к ним, именуемые также как Правила страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно абзацу 6 пункта 8.8 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах от 11.12.2017 № 451, заключая договор страхования на основании настоящих Правил, страхователь дает свое согласие и подтверждает согласие выгодоприобретателя(ей) и застрахованного(ых) лица (лиц), названных в договоре страхования, на информирование о других продуктах и услугах, на получение рекламы по сетям электросвязи, а также рассылок, направленных на повышение уровня клиентоориентированности и лояльности, включая проведение исследований (опросов) в области сервисных услуг и их качества, предоставляемых страховщиком по договору страхования, а также об условиях продления правоотношений со страховщиком.  

Таким образом, в пункт Правил страхования, содержащий положения о порядке и условиях обработки персональных данных страхователя, опосредованно включено условие о согласии страхователя на получение рекламы по сетям электросвязи, а также рассылок, направленных на повышение уровня клиентоориентированности и лояльности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федераций договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.  

В рассматриваемом случае общество при заключении с ФИО1 договора страхования фактически включило обязательное условие о даче согласия на оказание иных услуг, в том числе, на получение рекламных рассылок, при этом у ФИО1 отсутствовала объективная возможность каким-либо образом повлиять на условия договора, что противоречит принципу добровольности.  

Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае у лица, заключившего договор, возникает необходимость совершения дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений, что прямо противоречит цели установленного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ правила о необходимости предварительного получения согласия абонента, и нарушает право абонента на возможность не соглашаться на получение рекламы.  

Из пояснений ФИО5 следует, что он прямо не выражал своего согласия на получение рекламной информации.  

Доказательств обратного, не представлено. 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что спорное рекламное сообщение направлено ФИО1 более чем через три года после окончания срока действия полиса страхования (23.06.2020).  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств наличия согласия ФИО1 на получение рекламных рассылок, являются верными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.  

Доводы ПАО «Ингосстрах» о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, апелляционная коллегия отклоняет.  

Согласно пункту 35 Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в случае если при подготовке дела к рассмотрению или во время рассмотрения дела антимонопольным органом будет установлено, что решение по делу может быть вынесено в отношении ненадлежащего лица, антимонопольный орган обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе принять решение о замене такого лица. В этом случае рассмотрение дела откладывается.  

Пунктом 38 Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотрено, что рассмотрение дела может быть отложено антимонопольным органом: по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на рассмотрение дела по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; для привлечения к участию в деле иных лиц, участие которых в деле, по мнению антимонопольного органа, необходимо. Рассмотрение дела подлежит отложению в случае необходимости замены ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил. При отложении дела, за исключением отложения дела для замены ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил, течение срока рассмотрения дела не прерывается. Рассмотрение дела на новом заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. В случае отложения дела для замены ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил после такой замены рассмотрение дела начинается в порядке, определяемом настоящими Правилами, сначала.  

В рассматриваемом случае ПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле с момента его возбуждения как лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.  

В ходе рассмотрения дела не установлено, что решение по делу может быть вынесено в отношении ненадлежащего лица, основания для замены ненадлежащего лица надлежащим лицом в соответствии с пунктом 35 Правил отсутствовали.  

Основания для прекращения рассмотрения дела, установленные пунктом 40 Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, отсутствовали.  

 При указанных обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось оснований для прекращения рассмотрения дела, отложения рассмотрения дела или его рассмотрения сначала.  

Обществу предоставлена возможность представлять доводы, пояснения, доказательства, участвовать в рассмотрении дела, а также пользоваться иными правами.  

В рассматриваемом случае, права Общества не нарушены. 

Доводы общества об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

Доводы о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, указанные обстоятельствам предметом оценки суда первой инстанции не являлись.  

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.  

Ссылка Общества на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы СПАО «Ингосстрах» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А12-20888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Пузина 

Судьи С.Г. Веряскина 

 В.В. Землянникова