АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2299/2021

г. Белгород

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Строительная компания АНТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 104 443,50 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания «АНТАР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО  "Страховая  акционерная компания  "Энергогарант"  104 443,50 руб., в том числе: 71 050 руб. недоплаченного страхового возмещения,  33 393,50 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, с последующим начислением неустойки с 20.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; 8 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 133 руб. государственной пошлины.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 93 137 руб. страхового возмещения,  426 567 руб. 46 коп.  неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.02.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением неустойки с 05.05.2022 на сумму задолженности (93 137 руб.) по ставке 1 % за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 133 руб. государственной пошлины.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в их отсутствие, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд  находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 примерно в 12 часов 20 минут на грунтовой дороге в с. Ингино Курской области водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство - погрузчик телескопический Haulotte HTL 3510, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП от 27.12.2020 погрузчику телескопическому Haulotte HTL 3510, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ООО «СК Антар» на праве собственности, причинены механические повреждения левой двери и ручки кабины. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №5063080668 сроком действия с 23.12.2020 по 22.12.2021).

Гражданская ответственность принадлежащему ООО «СК Антар» на момент ДТП, как собственника транспортного средства,  застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис МММ №5031337943 сроком действия с 23.03.2020 по 22.03.2021).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец 11.01.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Случай признан страховым, 29.01.2021 ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 100 700 руб.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, организовал проведение независимой оценки и оплатил услуги оценщика.

Согласно экспертному заключению № 11-21мк от 19.02.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4,  расчетная стоимость восстановительного  ремонта  транспортного  средства  составляет 198 580 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Haulotte HTL 3510 с учетом округления до сотен рублей (согласно п. 3.4. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П) составляет 171 750 руб.  

Оплата услуг ИП ФИО4 составила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 24.02.2021.

Истец 25.02.2021 направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 71 050 руб.,  компенсировать расходы на оценку в размере 8 000 руб., уплатить  законную неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, направив уведомление от 12.03.2021.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование исковых требований ООО «СК Антар» в материалы дела было представлено экспертное заключение № 11-21мк от 19.02.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанное по результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта  транспортного  средства  Haulotte  HTL  3510  составляет 171 750 руб.  

 В опровержение требований истца ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №15317 от 19.01.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haulotte HTL 3510 с учетом износа составила 100 687,14 руб.  

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ИП ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- каков размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) погрузчика телескопического Haulotte HTL 3510, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП (27.12.2020)?;

- какова технология производства ремонта двери погрузчика при заявленных (имеющихся) повреждениях?;

- какова ремонтопригодность двери погрузчика при заявленных (имеющихся) повреждениях)?

Согласно экспертному заключению № 064/12-2021 от 27.03.2022 величина расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Haulotte HTL 3510, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 27.12.2020 составляет без учета износа – 223 582 руб., с учетом износа – 193 837 руб. Учитывая характер повреждений двери погрузчика, единственным обоснованным методом их устранения является замена и окраска двери. Эксперт пришел к выводу о том, что при имеющихся повреждениях дверь погрузчика неремонтопригодная.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haulotte HTL 3510. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 100 700 руб.,  размер ущерба с учетом износа составляет 93 137 руб.

Как следует из материалов дела, истец согласился с выводами судебного эксперта и увеличил сумму иска в части стоимости восстановительного ремонта до 93 137 руб.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haulotte HTL 3510, определенная в заключении судебной экспертизы, не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 93 137 руб. (193 837 руб. – 100 700 руб. выплаченное страховое возмещение) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 426 567 руб. 46 коп. за период с 01.02.2021 по 04.05.2022 с последующим начислением неустойки с 05.05.2022 на сумму задолженности (93 137 руб.) по ставке 1 % за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает 20- дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 42 656,75 руб. (0,1 %) и производить последующее начисление, начиная с 05.05.2022 на сумму задолженности (93 137 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства.

 Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. подтвержден платежным поручением № 175 от 24.02.2021. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума). 

В обоснование требований о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена в материалы дела квитанция-договор №405637 от 17.03.2021, согласно которой за консультацию, подготовку претензии, подготовку и направление иска в суд, оказание услуг представителе в суде ООО "СК АНТАР" оплатило ИП ФИО2 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленной сумме 15 000 руб. 

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 133 руб. подтверждены материалами дела и, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Строительная компания АНТАР" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Строительная компания АНТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 137 руб. страхового возмещения,  42 656,75 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.02.2021 по 04.05.2022, с последующим начислением неустойки с 05.05.2022 на сумму задолженности (93 137 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства; 8 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 12 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4 133 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.