ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16420/2016

г. Челябинск

14 февраля 2017 года

Дело № А76-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу № А76-7653/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2016 № к-1-33/11),

общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2016).

Муниципальное образование «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «САБЗ», общество, ответчик):

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 161 318 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, 

пени за период с 16.09.2015 по 30.03.2016 в размере 16 567 руб. 73 коп., 

пени, начисленных за период с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 161 318 руб. 22 коп., 

расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2012                           № 74-2012, 

обязании возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок, переданный ответчику по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, 

о взыскании судебной неустойки, начисляемой по истечении двухнедельного срока с даты вступления в законную силу решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате по акту приема-передачи истцу земельного участка, переданного ответчику по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012.

ООО «САБЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании 393 796 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) в удовлетворении исковых требований Комитета и встречных исковых требований общества отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. 

Так, применительно к доводу о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени Комитет указал, что статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок погашения обязательств в тех случаях, когда исполненного для погашения всех существующих обязательств не достаточно. Буквальное толкование содержащегося в пункте 1 статьи 319.1 названного Кодекса требования не позволяет сделать вывод о возможности существования какого-либо временного промежутка между исполнением обязательства и указанием на то, какое из них тем самым исполнено. Платежным поручением от 25.03.2016 № 586 на счет истца было перечислено 400 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: «Оплата по договору № 74-2012 от 06.06.2012 за ООО «САБЗ». Не имея иного указания должника на погашаемое по данному платежному поручению обязательство, не получив его также и в пределах срока, установленного претензией для погашения задолженности (10 банковских дней со дня получения претензии, которая была получена представителем ответчиком 16.03.2016), письмом от 01.04.2016 № К-5-01/1296 Комитет правомерно, то есть исходя из требований статьи 319.1 названного Кодекса, сообщил в службу судебных приставов о погашении задолженности ответчика по обязательствам, возникшим ранее, то есть за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. Письмо ООО «САБЗ» от 08.04.2016 № 14, направленное в адрес Комитета и содержащее указание должника на иной порядок погашения обязательства вышеуказанным платежным поручением, а именно - только задолженности по арендной плате на соответствующий КБК, было направлено кредитору уже в нарушение требований пункта 1 статьи 319.1 названного Кодекса, то есть не только не без промедления, но и с просрочкой в несколько дней срока для погашения обязательства, установленного претензией, а также после сообщения о произведенном платеже в службу судебных приставов (01.04.2016), и, кроме того, уже после дня принятия судом к рассмотрению искового заявления о расторжении договора и взыскании задолженности (07.04.2016). Судом, вопреки всем вышеуказанным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, был сделан вывод о том, что платежи, произведенные за ответчика платежными поручениями от 25.03.2016 № 586 и от 04.04.2016 № 151 в общей сумме 463 087 руб. 29 коп., были сделаны в счет погашения обязательств, возникших с 01.07.2015 и на будущее время, а Комитет распорядился поступившими денежными средствами в указанной сумме неправомерно. 

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. 

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 01.09.2016 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, пеней в размере 16 567 руб. 73 коп., а также о продолжении начислении пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции                            от 15.12.2016 апелляционная жалоба Комитета назначена к новому рассмотрению на 16.01.2017. 

От ООО «САБЗ» поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик указывает, что общая сумма произведенных им платежей превышает договорную сумму арендной платы по спорному договору аренды. Также ответчик настаивает на отсутствии оснований для начисления арендной платы за ту часть земельного участка, которая занята лесом.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции                            от 16.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 14.02.2017. 

          В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.02.2017 представитель Комитета заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 в сумме                          103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в сумме 1627 руб.                   68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016,  пеней в размере 14 058 руб.                     09 коп., начисленных на указанную задолженность.

Рассмотрев заявление Комитета об отказе от указанной части заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ Комитета от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от требований подписано представителем               ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.07.2016 № к-1-33/11.

В оставшейся части исковых требований (о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пеней, начисленных по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пеней, начисленных с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета                 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.) представитель Комитета в судебном заседании 14.02.2017 настаивал на их удовлетворении, указывал на непогашение ответчиком задолженности в данной части и сослался на представленные в материалы дела письменные пояснения от 27.01.2017 по расчету оставшейся задолженности.    

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, приведенным в указанном выше письменном мнении.

Также в судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-28464/2016.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2017 возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу № А76-28464/2016.

Так, названное дело возбуждено по заявлению ООО «САБЗ» к Администрации города Снежинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на удаление зеленых насаждений с земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, выраженного в письме от 07.11.2016 № Г-02-13/4099, обязании Администрации города Снежинска выдать разрешение обществу на удаление зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке кадастровым номером 74:40:0000000:4672.

Между тем, в настоящем споре предметом рассмотрения являются иные правоотношения сторон, имевшие место в иной период времени.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа                             от 02.12.2016 по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.06.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «САБЗ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 74-2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: 

<

...> для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования – для размещения асфальтосмесительной установки        (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-14).

В силу пункта 1.2 договора в связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования земельным участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не составляется, арендатор претензий по поводу качественных характеристик и состояния участка к арендодателю не имеет.     

Срок аренды участка устанавливается с 06.06.2012 по 06.06.2061                (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны урегулировали условия о размере арендной платы и порядке оплаты арендных платежей.   

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случаях перевода участка из одной категории земель в другую, изменения вида разрешенного использования участка изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) вступления в силу нормативных актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значения коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы, а также при изменении базовой ставки арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Договор 27.06.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.06.2012 № 40/020/2012-122, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015 № 74/001/014/2015-14817 (т. 1, л. 

<

...>).

26 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: 

<

...> для размещения объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования – для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. 

<

...>).

Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: арендная плата вносится путем оплаты в любом банке с указанием в графе «назначение платежа» «арендная плата за землю», а также номера и даты договора аренды. Арендная плата вносится арендатором четырьмя равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря каждого года.

Дополнительное соглашение 10.04.2014 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л. д. 17).

Земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2012, с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, с разрешенным использованием: для размещения объектов промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.08.2015 № 7400/101/15-640012 (т. 1, л. д. 29-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-12170/2014 (т. 1, л. д. 123-127), вступившим в законную силу и не обжалованным обществом, с ООО «САБЗ» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 320 756 руб. 46 коп. за период с 16.05.2012 по 31.12.2013 и пени в размере 130 572 руб. 77 коп., исчисленные за период с 19.06.2012 по 12.05.2014. 

Решение суда исполнено путём списания службой судебных приставов-исполнителей взысканных средств со счёта должника на счёт Комитета (т. 1, л. 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4355/2015 (т. 1, л. д. 42-45), вступившим в законную силу и не обжалованным обществом, с ООО «САБЗ» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 196 766 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пени в размере 38 074 руб. 92 коп., исчисленные за период с 18.03.2014 по 10.02.2015.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу № А76-22913/2015 (т. 1, л. д. 46-48), вступившим в законную силу и не обжалованным обществом, с ООО «САБЗ» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 98 383 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и пени в размере 11 756 руб. 80 коп., исчисленные за период по 28.08.2015. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес общества претензию от 14.03.2016 № К-5-01/938 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп., пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп. Истец также указал, что на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4355/2015, от 05.11.2015 по делу № А76-22913/2015 взыскана задолженность по арендной плате за общий период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 295 149 руб. 85 коп., а также пени на указанную сумму в размере 49 831 руб. 72 коп. В связи с указанным общая сумма задолженности в претензии указана 461 459 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 8-10). Также в претензии арендодатель, ссылаясь на существенность допущенных арендатором нарушений условий договора, предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате и пени и расторгнуть договор аренды.  

Истец также направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды в связи с систематическим неисполнением обязанности по внесению арендной платы (т. 1, л. д. 19). 

В связи с тем, что общество на претензию не ответило, задолженность и пени в период, указанный в претензии, не погасило, соглашение о расторжении договора не подписало, истец обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Общество, указывая на то, что им произведена переплата по арендной плате за период с 16.05.2012 по 31.12.2013, взысканной во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-12170/2014, поскольку общество в указанный период пользовалось не всем земельным участком, а только его частью, обратилось в суд с встречным исковым заявлением. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорной сумме неустойки (т. 1, л. д. 90-92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик платёжными поручениями от 25.03.2016 № 586 и от 04.04.2016 № 151 перечислил на счёт истца 463 087 руб. 29 коп., что превышает заявленную истцом сумму основного долга и пени. При этом суд признал неправомерными действия Комитета по распоряжению указанной оплаченной ответчиком суммой не в соответствии с указанием плательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Комитета, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

  Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по настоящему делу (которым решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения) в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, пеней в размере 16 567 руб. 73 коп., а также о продолжении начислении пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 02.12.2016, среди прочего, указал, что арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценку части исковых требований о сумме, подлежащей взысканию за первый квартал 2016 года, не указал на каком основании отказывает во взыскании этой суммы.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета, оставшихся после отказа истца от части требований. 

Так, возникновение между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае спор между сторонами по методике исчисления арендной платы отсутствует.

Истец настаивает на том, что ответчик не оплатил арендную плату по договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пени, начисленные по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп. 

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «САБЗ» в 2015 году было произведено 2 платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате и пени, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-12170/2014 (т. 1,                      л. д. 123-127) (задолженность по арендной плате в размере 320 756 руб. 46 коп. пени в размере 130 572 руб. 77 коп.), а именно: 16.01.2015 по платежному ордеру № 1 в сумме 104 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 94), 17.06.2015 по платежному ордеру № 2 в сумме 451 224 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 93).

Также, как указано выше, Комитет направил в адрес ООО «САБЗ» претензию от 14.03.2016 № К-5-01/938 с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 103 222 руб. 48 коп., пени за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 13 255 руб. 57 коп., задолженность и пени на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4355/2015, от 05.11.2015 по делу № А76-22913/2015. Общая сумма задолженности в претензии указана 461 459 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 8-10).

На претензии имеет штамп регистрации входящей корреспонденции получателя от 16.03.2016. 

          Платёжным поручением от 25.03.2016 № 586 ФИО4 перечислила на счёт истца 400 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 06.06.2012 № 74-2012 за ООО «САБЗ» согласно заявлению клиента от 25.03.2016» (т. 1, л. д. 21).

          Также платежным поручением от 04.04.2016 № 151 ФИО4 перечислила на счёт истца 63 087 руб. 29 коп. с указанием назначения платежа «оплата пени по договору от 06.06.2012 № 74-2012 за              ООО «САБЗ» согласно заявлению клиента от 04.04.2016» (т. 1, л. д. 88).

          Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что указанные платежи на общую сумму 463 087 руб. 29 коп. произведены через незначительный промежуток времени после получения ответчиком претензии истца, более того, платеж по платёжному поручению от 25.03.2016 № 586 осуществлен в установленный в претензии Комитета от 14.03.2016 № К-5-01/938 срок. Общая сумма двух платежей незначительно превышает общую сумму задолженности по арендной плате и пени, указанную в претензии арендодателя, в том числе, взысканную судебными актами ранее (всего                 461 459 руб. 62 коп.).  

          Также 08.04.2016 Комитетом получено заявление общества от этой же даты № 14, в котором указано, что поступившие по названным платежным поручениям средства подлежат отнесению в счет погашения задолженности в порядке очередности по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта сверки взаимных расчетов по стоянию на 01.03.2016 и претензии от 14.03.2016 № К-5-01/938 (т. 2, л. д. 101).

          Из изложенного следует намерение ООО «САБЗ» погасить указанными двумя платежами в общей сумме 463 087 руб. 29 коп. задолженность, названную Комитетом в претензии от 14.03.2016 № К-5-01/938.  

Таким образом, платёжным поручением от 25.03.2016 № 586 на сумму 400 000 руб. ответчиком была погашена задолженность по арендной плате:

в сумме 196 766 руб. 57 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу                 № А76-4355/2015 (т. 1, л. д. 42-45) (указана в претензии),

в сумме 98 383 руб. 28 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу                   № А76-22913/2015 (т. 1, л. д. 46-48) (указана в претензии),

в сумме 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (указана в претензии),

в сумме 1627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016                       из 58 095 руб. 75 коп. за 1 квартал 2016 года. 

Следовательно, остаток задолженности по арендной плате за 1 квартал 2016 года составил 56 468 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Платёжным поручением от 04.04.2016 № 151 на сумму 63 087 руб.                       29 коп. ответчиком были погашены пени:

в сумме 38 074 руб. 92 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-4355/2015 (т. 1, л. д. 42-45) (указаны в претензии),

в сумме 11 756 руб. 80 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу № А76-22913/2015 (т. 1, л. д. 46-48) (указаны в претензии),

в сумме 13 255 руб. 57 коп. по состоянию на 10.03.2016 на задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (указаны в претензии).

Таким образом, остаток задолженности по пени составил 2509 руб.                   64 коп. (15 765 руб. 21 коп. (насчитаны истцом по 30.03.2016 с учетом частичного погашения ответчиком задолженности платёжным поручением от 25.03.2016 № 586) - 13 255 руб. 57 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

  В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени, начисленные с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета                  0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.  

От ООО «САБЗ» в письменных пояснениях по делу (т. 4, л. д. 77-81) указывает, что общая сумма произведенных им платежей превышает договорную сумму арендной платы по спорному договору аренды.

          Между тем, данный довод не соответствует указанному выше, в том числе, назначению платежей, произведенных обществом, и заявлению самого общества от 08.04.2016 № 14, адресованному Комитету (т. 2, л. д. 101).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорной сумме неустойки (т. 1, л. д. 90-92).

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на погашение им основного долга.

Между тем, в настоящем случае размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является незначительным. 

Определенная в договоре аренды неустойка (0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) является обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении аналогичных обязательств.

Соответственно, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит. 

Также ответчик в письменных пояснениях по делу (т. 4, л. д. 77-81) настаивает на отсутствии оснований для начисления арендной платы за ту часть земельного участка, которая занята лесом.  

Между тем, следует отметить, что данный довод ООО «САБЗ» приводило в обоснование встречного иска по делу. 

В удовлетворении встречного иска общества состоявшимися по делу судебными актами было отказано. Довод общества не принят в качестве обоснованного арбитражными судами всех трех инстанций.   

Ввиду изложенного выше обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга надлежит удовлетворить: взыскать с общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пени, начисленные по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с 31.03.2016   до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.  

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску Комитета в сумме 2359 руб., а также по апелляционной жалобе Комитета в сумме 3000 руб., всего 5359 руб.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 в сумме 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в сумме 1627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016,  пеней в размере 14 058 руб. 09 коп., начисленных на указанную задолженность.

          Производство по иску муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в данной части прекратить.

          Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу № А76-7653/2016 в данной части отменить.

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу № А76-7653/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга отменить.

Исковые требования муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» в пользу муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пени, начисленные по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с 31.03.2016   до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в сумме 2359 руб., а также по апелляционной жалобе муниципального образования «город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в сумме 3000 руб., всего 5359 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова