АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №

А56-12815/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

 рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт - Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-12815/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продакшн Хауз», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, корп. 36, пом. 1Н, ОГРН 1137847509172, ИНН 7810470543 (далее - ООО «Продакшн Хауз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    с    иском   к    обществу  с  ограниченной  ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее - ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»),  о взыскании 6 015 814 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.01.2015 № А5СП-01-07-2013 и 280 517 руб. 80 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что факты  передачи товара и  оказания услуг в соответствии с условиями договора истцом не доказаны. ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» считает, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку представленные в материалы дела акты и товарные накладные  подписаны не уполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Продакшн Хауз» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «Продакшн Хауз» (подрядчик) заключили договор подряда  от 22.01.2014 №А5СП-01-07-2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных материалов и рекламных конструкций, в том числе некоммерческой рекламы, информационных и навигационных указателей, в также внутренней и наружной рекламы (световые короба, панель-кронштейны), а заказчик обязался оплатить подрядчику принятые результаты работы.

Согласно пункту 1.2 договора  работы выполняются на основании эскизных проектов и спецификаций, подписываемых сторонами, которые после подписания прилагаются к договору и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена на работы фиксируется сторонами в приложении №1 в случае стандартных конструкций, цена на все нестандартные конструкции согласовывается отдельно в спецификации по форме приложения № 3 (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и товарной накладной, на основании выставленного подрядчиком счета, подтвержденного спецификацией и эскизным проектом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на то, что работы на сумму 6 015 814 руб. 50 коп. подрядчиком выполнены, акты о приемке выполненных работ и товарные накладные на спорную сумму ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» подписаны, однако до настоящего времени не оплачены, ООО «Продакшн Хауз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали факт выполнения ООО «Продакшн Хауз»  предусмотренных договором работ на сумму 6 015 814 руб. 50 коп. установленным, а доводы ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» об обратном отклонили на основании следующего.

В обоснование заявленных по иску требований подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ и товарные накладные на спорную сумму, подписанные сторонами договора и скрепленные печатями сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований заказчик указывает, что в данных документах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени заказчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печать ответчика в товарных накладных и актах, в материалы дела не представлены.

Данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции  надлежащим образом и  обоснованно  отклонены, поскольку доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах и товарных накладных ответчиком не представлено.

Ссылка заказчика на пункт 7.1 договора отклонена судом, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств того, что в рамках договорных отношений им во исполнение данного  пункта договора определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ, о чем  подрядчик  как исполнитель был бы уведомлен. 

 Судом также учтено, что о фальсификации спорных накладных  и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств выбытия печати ответчика и  ее неправомерного использования третьими лицами не представлено.  Не представлено также и доказательств  отсутствия в штате ответчика указанных в спорных накладных  и актах лиц, получивших спорное оборудование. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда   апелляционной инстанции и обоснованно  отклонены, поскольку проставление  печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные и акты  в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Следует также учесть, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не ссылался на подписание актов неуполномоченными лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» от предоставления достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции уклонилось, чем лишило себя возможности исключить сомнения в формальном характере возражений.

Ссылки  подателя жалобы  на  перечисленную  в кассационной  жалобе  арбитражную практику,  подтверждающую по его  мнению его позицию, судом округа не принимается, поскольку упоминаемые дела и настоящее дело основаны на разных фактических обстоятельствах.  

Доводов в отношении несогласия со взысканной неустойкой в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем выводы судов в данной части в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ  кассационной инстанцией не проверяются. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают  выводов судов, аналогичны ранее изложенной позиции ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку,  не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А56-12815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт - Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина