ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4089/2022, 18АП-4087/2022

Дело № А76-5247/2020

30 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-5247/2020 о признании сделки недействительной. 

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО4 (водительское удостоверение, доверенность 74 АА 4695582 от 30.09.2022 сроком на 5 лет),

общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в лице исполняющего конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.11.2021 на один год),

ФИО3 - ФИО7 (паспорт, доверенность № 77 АВ 8826135 от 14.09.2018, сроком на 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ООО «Компаньон», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении общества «Компаньон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении ООО «Компаньон» введена процедура - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 (далее – заявитель).

16.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 272 310 руб. должником ООО «Компаньон» в целях погашения требования ФИО3, кредитора ФИО8 (далее – ответчики), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 272 310 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3  и ФИО8 в конкурсную массу ООО «Компаньон» денежные средства в размере 3 272 310 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.03.2022, ФИО3, ФИО2 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что является конкурсным кредитором должника - ФИО8 и, следовательно, имеет право на обжалование определения от 09.03.2022, исходя из даты перечисления денежных средств (21.09.2018) и даты принятия судом определения о признании должника банкротом (введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО8 (30.12.2015) обязательства ФИО8 перед ООО «Компаньон» будут являться текущими обязательствами. Полагает, что ФИО3, не преследовал и не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам ООО «Компаньон», в виду одностороннего характера совершенной сделки (воли ООО «Компаньон») и отсутствия у ФИО3 возможности отказаться от совершения сделки, т.к. перечисление денежных средств в депозит нотариуса, в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считается исполнением обязательства. Кроме того, доводы заявителя относительно безвозмездного характера совершенной сделки и вывод суда о неравноценном встречном предоставлении при совершении сделки, по мнению ФИО2, не основаны на законе. Не согласен с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что он не является стороной оспариваемой сделки и не является надлежащим ответчиком по спору. Обязательство ФИО8 перед ФИО3 возникло из договора займа от 04.02.2013 со сроком исполнения не позднее 04.02.2014. Таким образом, ООО «Компаньон» в отношениях между ФИО3 и ФИО8 выступило в качестве третьего лица, предложившего исполнение за должника. У ФИО3 отсутствовали законные основания не принимать предложенное ООО «Компаньон» исполнение, тем более, что такое исполнение осуществлялось на основании судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018). Тот факт, что ООО «Компаньон» осуществляло платеж на депозитный счет нотариуса для выплаты непосредственно ФИО3, не влияет на квалификацию отношений, поскольку платеж осуществлен в интересах ФИО8 – в целях погашения его обязательства и прекращения дела о банкротстве. 

Не согласен с выводами о наличии аффилированности ответчиков по отношению к должнику. Доказательств наличия указанных признаков в отношении ФИО3 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о неприменимости презумпции осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ООО «Компаньон» по состоянию на дату совершения должником платежа в сентябре 2018 года.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки является необоснованным, поскольку ФИО3 понесены затраты в виде выданного ФИО8 займа, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016.

Относительно неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО«Компаньон» указал, что основные показатели деятельности должника не позволяют сделать бесспорный вывод о его неплатежеспособности в сентябре 2018 года. Учитывая показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» и осуществление им регулярных платежей до июля 2019 года, наличие долга перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности в 2018 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что на момент совершения сделки у ООО «Компаньон» имелась задолженность   только   перед   одним   кредитором   ООО   «Сандвик»,   что   в   совокупности   с продолжением должником хозяйственной деятельности до середины 2019 года подтверждает довод о том, что наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наступлении объективной неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В целях более полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты письменные пояснения с дополнительными доказательствами, согласно перечня, от конкурсного управляющего должника и ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-220439/2015 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО12

После неоднократной смены управляющих, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 3 272 310 руб. по договору займа от 04.02.2013.

ООО «Компаньон» подало заявление о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО8 в рамках дела № А40-220439/2015.

10.04.2018 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Компаньон» о намерении погасить требования кредиторов ФИО8

Определением   Арбитражного   суда   города        Москвы от 13.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) заявление ООО «Компаньон» удовлетворено.

На дату принятия данного определения в реестре требований кредиторов ФИО8 имелось только требование ФИО3 в размере 3 272 310 руб.

21.09.2018 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ООО «Компаньон» в порядке пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве перечислило указанную сумму на депозитный счет нотариуса.

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон» подтвердил намерение удовлетворить в полном объеме все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО8

ООО «Компаньон» в судебное заседание представило справку (исх. № 978 от 12.09.2018), содержащую информацию о депозитном счете нотариуса города Москвы ФИО13, на который ООО «Компаньон» обязалось перевести денежные средства в размере 3 272 310 руб.

В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компаньон», открытому в ПАО Банк ВТБ, 21.09.2018 ООО «Компаньон» произвел платеж в размере 3 272 310 руб. на депозитный счет нотариуса в целях погашения требований кредиторов ФИО8

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчиков по отношению к должнику.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено 21.09.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 20.02.2020, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства переда ООО «Сандвик», что подтверждается определением от 08.07.2020 по настоящему делу, а также материалами дела № А40-151769/2018. Так из постановления апелляционной инстанции от 13.09.2019  по делу № А40-151769/2018 следует, что между ООО «Сандвик» в качестве поставщика и ООО «Компаньон» в качестве дилера был заключен договор поставки (дилерский) № 20333/3035-16 от 01.04.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями/счетами, являющимися приложениями к настоящему договору. В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 25 180 379, 11 руб. Из материалов указанного дела следует, что указанная задолженность возникла по состоянию на 17.05.2018, оспариваемая сделка совершена в сентябре 2018 г.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало решение суда по делу № А40-151769/2018, не свидетельствует об отсутствии обязательств, которые возникли из неисполнения должником договорных обязательств. 

Установив, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели: вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Компаньон» с целью не допущения обращения взыскания на денежные средства по имеющимся обязательствам.

Также, судом установлена заинтересованность ответчиков по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО9 длительное время являются бизнес партнерами (ЗАО «Титан»), в свою очередь ФИО9 является бенефициарным владельцем ООО «Компаньон» и ООО «Московка» (учредитель должника).

Конкурсный управляющий обращает внимание на фактическую аффилированность ФИО3 и ФИО8, выражающуюся в общности экономических интересов, а также поведения сторон.

ФИО3 и ФИО9 выступали поручителями перед ООО «КБ «Обибанк» по кредитам, выданным ЗАО «Титан». Задолженность указанных лиц взыскана в пользу Нового Кредитора ООО «Манго» (заявитель по делам о банкротстве ФИО8, ЗАО «Титан») решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу 2-62/2014 от 14.02.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства, решением суда.

Кроме того, в ходе банкротства ФИО8, последний оказал предпочтение ФИО3, погасив свою задолженность перед ним в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений и общности экономических интересов.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчикам о наличии указанной цели было известно.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед ООО «Сандвик».

Так, из судебного акта по делу № А40-151769/2018 следует, что должник, начиная со второго квартала 2018 года прекратил исполнение денежных обязательств основному кредитору ООО «Сандвик» в масштабе, сопоставимом с масштабом деятельности должника, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности. Решением суда в пользу кредитора ООО «Сандвик» было взыскано более 25 млн. руб.

При этом ответчик ФИО9 является контролирующим должника лицом и заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является генеральным директором ООО «Московка» - участником должника. Мажоритарным участником должника являлась дочь ФИО8 - ФИО14

Ответчик ФИО9 полученные в условиях злоупотребления своими возможностями контролирующего лица денежные средства должнику не возвратил, что наряду с другими эпизодами вывода денежных средств в свою пользу, а также в пользу аффилированных с ним лиц (ООО «Московка», ООО «Скалолазный центр «Пятый элемент», ФИО14, ФИО15 и др.) в общей сумме не менее 40 млн. рублей свидетельствует о систематическом причинении вреда должнику.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки. 

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апеллянтов об устойчивости финансового положения должника в момент оспариваемого платежа, а также отсутствии доказательств аффилированности ответчиков.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий для признания сделки недействительной, в результате вывода денежных средств должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могло бы быть погашено денежное обязательство перед имеющимися кредиторами, доводы апеллянтов о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятельны. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания спорной сделки недействительной.

 

Применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО8 в конкурсную массу должника ООО «Компаньон» денежных средств в размере 3 272 310 руб.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким   образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Из обстоятельств оспариваемой сделки следует, что исполняя обязательства ФИО8 должник во исполнение определения о намерениях внес денежные средства на депозит нотариуса 21.09.2018 . Впоследствии денежные средства были получены ФИО3 Соответственно прекращено обязательство ФИО8 перед ФИО3 по договору займа 04.02.2013.

Поэтому в данном случае ФИО9 является выгодоприобретателем по отношению к ФИО3, право требования которого установлено судом и подлежит восстановлению. 

Само по себе злоупотребление правом ФИО8 и ФИО3 в данном случае не является достаточным основанием для возложения солидарной обязанности возвратить должнику денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Компаньон» денежных средств в размере 3 272 310 руб. и восстановления права требования ФИО3 к ФИО8 на сумму 3 272 310 руб.

Доводы апеллянта ФИО3 о возмездности сделки, поскольку ФИО3 понесены затраты в виде выданного ФИО8 займа, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, учтены апелляционным судом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-5247/2020 изменить в части применения последствия недействительности сделки, апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» денежные средства в размере 3 272 310 руб.;

- восстановить право требования ФИО3 к ФИО8 на сумму 3 272 310 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       И.В. Калина