ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1595/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу № А82-1595/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о взыскании 244573.07 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект» (далее – истец, ООО «Монтаж-проект») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Водоканал ЯГК» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «Водоканал ЯГК») о взыскании суммы долга в размере 203 420 руб., суммы процентов, начисленных  по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 872 руб. 48 коп. за период с 30.10.2015 по 31.07.2016, 25 280 руб. 59 коп. процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.01.2016 по 04.04.2017, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 419 руб. 75 коп. задолженности, 15 739 руб. 47 коп. законных процентов, 22 281 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 720 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 24 679 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Судом неверно определены сроки начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором ответчику предоставлена отсрочка оплаты выполненных работ на 90 дней (с 30.10.215 по 28.01.2016), проценты по указанной статье подлежат начислению только за указанный период. Ответчик приводит свой расчет. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что нарушение сроков оплаты выполненных работ не повлекло имущественных негативных последствий для истца, длительность неисполнения обязательства вызвана действиями контрагентов ответчика, финансовыми трудностями, а также осуществлением регулируемых видов деятельности, но не отказом от исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отсутствие прямого запрета на то законодателем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, требование об уплате процентов на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различную правовую природу, взаимно не исключают друг друга, требования об их уплате являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Положения о снижении процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают их снижение ниже определенной ЦБ РФ ставки, в силу чего требования истца удовлетворены в минимально возможном размере. Достаточных доказательств для снижения размера государственной пошлины ответчиком не было представлено.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.10.2015 № 109/2015-ВДК, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт по замене щитового затвора на канализационной насосной станции № 2 инв.№ 109, инв.№ 000002003, находящейся по адресу: 

<

...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы по настоящему договору производятся для нужд структурного подразделения: филиал «Угличский» ОАО «Водоканал ЯГК» (л.д. 12-18). 

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), определяющие объем, содержание, цену работ, используемые материалы (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: 31 октября 2015 г. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ в действующих ценах 2015 г. определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 2), и на момент подписания Договора составляет 203419,75 руб. (двести три тысячи четыреста девятнадцать рублей 75 коп.), в том числе НДС 18% - 31030,13 руб. (тридцать одна тысяча тридцать рублей 13 коп.). 

Расчет за  выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приложение № 4) и после окончания всего комплекса работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что сторона, нарушившая обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат сдан ответчику и принят им, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 на сумму  203 419 руб. 75 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 1 (л.д. 20-31, 19).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ 12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предусмотренные статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты. Претензия получена ответчиком 09.01.2017 (л.д. 53-58).

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, имеющими печати и подписи представителей сторон, подписанными без каких-либо разногласий.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности либо разногласий по ее размеру ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик не соглашается с периодом, принятым судом для начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что присуждение процентов на основании указанной статьи возможно только в период, на который ответчику была предоставлена отсрочка оплаты работ (90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, не находит его основанным на нормах права исходя из нижеследующего.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 указанного закона), часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству» следующего содержания:

если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В указанной редакции статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала вплоть до 01.08.2016 (изменена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С указанной даты правило о начислении процентов применяется к отношениям сторон, если их применение прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования положений настоящей статьи в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что по общему правилу к денежным обязательствам сторон подлежат применению правила о начислении процентов за пользование денежными средствами, являющимися по своей правовой природе платой за их использование. При этом правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее диспозитивности в редакции, действовавшей в спорный период, предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер.

В рамках настоящего спора правоотношения сторон возникли из договора подряда от 13.10.2015 № 109/2015-ВДК.

Заключая указанный договор, стороны не исключили в установленном порядке применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из договора от 13.10.2015, не предусмотрели иной механизм начисления процентов, а также период, за который такое начисление возможно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 739 руб. 47 коп. законных процентов за период с 31.10.2016 (с момента сдачи работ) по 31.07.2016 (до момента вступления в силу измененной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность начисления процентов при отсутствии прямого указания на это в законе или договоре).

Предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление сначала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе названные проценты не являются мерой ответственности и могут применяться одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, в том числе причитающимися кредитору за оплату выполненных работ.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца одновременно неустойки, как способа обеспечения исполнения денежного обязательства, и законных процентов, как платы за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Частичное совпадение периодов начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 29.01.2016 по 31.07.2016) не нарушает права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение производится судом по заявлению должника. 

В то же время при рассмотрении такого заявления суд должен учитывать, что  уменьшить предусмотренные договором проценты возможно не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расчет произведен истцом исходя из применения размера ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение взыскиваемой суммы ниже установленного предела  является необоснованным, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом доводы об отсутствии негативных последствий для истца, испытываемых ответчиком финансовых трудностях, а также об осуществлении им регулируемых видов деятельности не влияют на правильность принятого судебного акта. 

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отсутствие прямого запрета на то законодателем.

Относительно данного довода судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в бюджет Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством, а именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, принятое с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, требования истца правомерно удовлетворены.

Рассмотрев ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Поскольку доказательств в обоснование целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчиком не представлено, соответствующих мотивов не приведено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 по делу № А82-1595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО4

А.В. Тетервак