АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12502/2022

20 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Передвижная механизированная колонна», ответчик) о взыскании: 

- по договору аренды лесного участка от 02.12.2021 № 6 задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.08.2022 в размере 1 011 635 руб. 01 коп. в том числе 251 650 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета, 759 984 руб. 51 коп. в доход республиканского бюджета, 53 616 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по сроку оплаты на 15.08.2022 (за период с 16.08.2022 по 07.10. 2022) и расторжении указанного договора, 

- по договору аренды лесного участка от 01.06.2017 № 1 задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.08.2022 в размере 675 995 руб. 04 коп. в том числе 283 080 руб. в доход федерального бюджета, 392 915 руб. 04 коп. в доход республиканского бюджета, 35 827 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по сроку оплаты на 15.08.2022 (за период с 16.08.2022 по 07.10.2022) и расторжении указанного договора (с учетом уточнений от 11.10.2022).

Истец заявлением от 22.11.2022 № 02-10-11263 сообщил, что платежными поручениями от 07.11.2022 № 356, от 08.11.2022 № 361, от 08.11.2022 № 362, от 11.11.2022 № 357 задолженность по арендной плате в сумме 1 777 074, 45 руб. ответчиком погашена. Платежным поручением от 07.11.2022 № 358 частично погашена неустойка в сумме 53 616, 66 руб. 

В связи с чем  истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и отказался  от взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 687 630, 05 руб., от расторжения договора и просит взыскать неустойку по сроку оплаты на 15.08.2022 (за период  просрочки с 16.08.2022 по 11.11.2022) в сумме 91 860, 20 руб. 

На основании части 1 статьи 49  АПК РФ арбитражный суд принял  уточненные исковые требования к рассмотрению. 

В отзыве от 16.11.2022 ответчик указал на погашение долга, в ходатайстве от 22.11.2022 просил уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2017 между Министерством (арендодатель) и ООО «ПМК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого арендодатель на основании протокола о  результатах аукциона № 13/16 от 16.05.2017 предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 6820 га, местоположение: Республики Коми, МОМР «Койгородский», ГУ «Койгородское лесничество», Койгородское участковое лесничество, квартала № 120, 157-160, 192-199, 225-232, 257-262, 289-292, лесной участок передается арендатору для заготовки древесины.

 В соответствии с п. 25 Договора № 1 срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 20 лет.

 Согласно п. 6 Договора № 1 арендная плата составляет 3607045,34 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 1 061 424 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору (п. 8 договора № 1).

 В приложении № 4 к Договору предусмотрены следующие сроки внесения арендной платы в 2022 году: 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.09, 15.10, 15.11, 15.12.

Между Министерством (арендодатель) и ООО «ПМК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 6 от 02.12.2021 (далее - Договор № 6), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 1790 от 30.11.2019 «О заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов», постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-5046/2020 от 25.11.2021 года, обязуется представить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора (пункт 1.1. Договора № 6). 

Согласно пункту 1.2. Договора № 6 лесной участок, предоставленный по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 5182 га, местоположение: Республика Коми, МО МР «Корткеросский», Кажимское лесничество, Кажимское участковое лесничество, квартала №№ 230-232, 255-259, 280-284, 303-307, 327-331, кадастровый номер: 11:02:0401001:650, категория защитности: эксплуатационные леса, защитные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины. 

Арендная плата по настоящему договору составляет 9 722 723 руб. 76 коп., в том  числе вносимая в федеральный бюджет 2 418 588 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы производится в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 2.1. Договора № 6). 

Согласно пункту 2.4. Договора № 6 арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные в приложении № 5 к настоящему договору, а именно:  до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11. 

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.4. Договора № 6 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и сроки, которые установлены настоящим договором, согласно пунктам 2.1., 2.2. и приложению 5 к настоящему договору

Как указывает истец, с учетом погашения ответчиком задолженности, им пересчитана неустойка ко взысканию на дату погашения задолженности 07.11.2022,08.11.2022, 11.11.2022. Согласно представленному расчету, размер таковой составил 91 860 руб. 20 коп.

Согласно  пп. «а»  п. 4.2 Договора № 6 и п. 14 Договора № 1 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору  подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет и признан верным.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи  71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям   нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении  вышеуказанных Договоров, не является чрезмерным и соответствует общепринятой деловой практике.

Каких-либо возражений ответчиком относительно ставки  неустойки при заключении договоров аренды не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования Министерства о взыскании неустойки   в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 91 860  руб. 20 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  49,  110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга по арендной плате, а также неустойки в размере 53 616,66 коп. и о расторжении договоров аренды № 1 от 01.06.2017 и № 7 от 02.12.2021. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 91 860 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 674 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                      Н.В. Кокошина