ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-1337/2019

г. Самара

14 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1337/2019 (судья   Балькина Л.С.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 70035 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 70035 руб. 52 коп., в том числе: 68987 руб. 54 коп. – неосновательного обогащения за период с октября 2017 года по июль 2018 года и 3047 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.11.2017 по 08.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20340 руб. 09 коп. за период с 01.10.2017 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 08.11.2018 в размере 928 руб. 13 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации (л.д. 10-23). 

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 267,4 кв. м (комнаты №№ 15, 18-20, 23-33, далее – спорные нежилые помещения), собственником которых в период с 14.01.2002 по 31.07.2018 являлся ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/237967216 от 09.01.2019 (л.д. 24-25). 

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что предприятие на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги, а общество, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего за период с октября 2017 года по август 2018 года неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств составило 76113 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 в размере 2035 руб. 29 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2018 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за период с октября 2017 года по август 2018 года в размере 76113 руб. (л.д. 30-32).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с октября 2017 года по июль 2018 года (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 68987 руб. 54 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и установленных Администрацией городского округа Самара в городском округе Самара для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, размера платы за жилое помещение:

- 25 руб. 11 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (постановление от 30.12.2016 № 1711);

- 25 руб. 11 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (постановление от 05.03.2018 № 137).

- 26 руб. 03 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (постановление от 05.03.2018 № 137).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 68987 руб. 54 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 08.11.2018 в сумме 3047 руб. 98 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68987 руб. 54 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в сумме 3047 руб. 98 коп. за период с 11.11.2017 по 08.11.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет, принятый судом первой инстанции, содержал плату за текущий ремонт в размере 9,31 руб. за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, в размере 9,65 руб. за июль 2018 года без применения понижающего коэффициента, который, по мнению ответчика, должен был быть применен, поскольку спорные нежилые помещения находятся в жилом доме со степенью благоустройства «неблагополучные и ветхие» (7 категория), судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Самара юридическим лицами (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Самара, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, установленным администрацией городского округа Самара и не обеспечивающим возмещение издержек» (далее – Порядок), субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов по жилищным услугам, возникающим в связи с установлением понижающих коэффициентов по 6 и 7 категориям благоустроенности многоквартирных и/или жилых домов - согласно расчету в соответствии приложением № 4 к настоящему Порядку.

Согласно приложению № 4 к Порядку расчет суммы недополученных доходов по жилищным услугам, возникающим в связи с установлением понижающих коэффициентов, производится с общей площади жилых  помещений.

Предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в целях содержания нежилых помещений, данным Порядком не предусмотрено.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, оснований для применения понижающих коэффициентов не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-1337/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Старт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов