АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-131407/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Универсалмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ловител» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой»  (далее – ООО «Универсалмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ловител» (далее – ООО «Ловител», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 621 642, 52 руб. по договору от 19.04.2021 № РИСМР-01- 1904/21 (Дополнительное соглашение № 2).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Универсалмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.  

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «Ловител» поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной  жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам  дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.04.2021 был заключен договор подряда на  выполнение комплекса работ по строительству сетей связи СКС, СКТ, Wi-Fi на  объекте: «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой  инфраструктуры по адресу: 

<

...> почтовое  отделение, 101» (6 этап строительства) Корпус 8 (далее – Договор).  

Истец выполнил свои обязательств по 1 части Договора (абонентская  разводка), что подтверждается дополнительным соглашением № 1 на общую сумму  984 926, 60 руб., актами КС-2, справками КС-3, актом сверки за 2021 года.  

Поскольку ответчик устно гарантировал подписание дополнительного  соглашения к Договору на выполнение дополнительных работ по окончании и  результатам проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ и  использованных материалов в соответствии с исполнительной документацией,  истец продолжил выполнение строительно-монтажных работ по полному  комплексу строительства СКС, СКТ на указанном объекте, в соответствии с  выданными Заказчиком рабочей Документацией и товарно-материальными  ценностями.  

Строительно-монтажные работы были завершены истцом 20.11.2021. 

Согласно п.3.1.3 Договора Заказчик в срок не более 10 дней обязуется дать  ответ по дополнительному соглашению, по п.5.4 Договора Ответчик обязуется  подписать и вернуть КС-2, КС-3 либо направить письменный мотивированный  отказ в течении 5 рабочих дней.  

Истец 01.03.2022 направил на электронную почту Заказчика  дополнительное соглашение № 2 к Договору с приложением акта по форме КС-2,  справки по форме КС3, с последующей отправкой данных документов, счета,  счета-фактуры на оплату выполненных работ и использованных материалов  29.03.2022 заказным письмом с уведомлением.  

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены и предъявлены к  приемке надлежащим образом, однако оплата за них произведена частично, в связи  с чем у Ответчика возник перед Истцом основной долг в размере 621 642, 52 руб.,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что дополнительное соглашение № 2,  предусматривающее увеличение объема и стоимости работ по Договору, сторонами  не подписано, пришли к выводу о том, что представленные истцом в обоснование  иска документы не подтверждают факт согласования проведения и оплаты  дополнительных работ, а также получения согласия заказчика на их выполнение, в  связи с чем в иске о взыскании оплаты указанных работ отказали.  

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно  определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку  установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности  доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оплаты выполненных  дополнительных работ были предметом исследования нижестоящих судов,  получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя доводы  истца, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлены какие-либо  доказательства согласования ответчиком дополнительных объемов работ и их  стоимости.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на  

переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40131407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Г. Каденкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна