Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81674/2016

31 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество  "ГлобалЭлектроСервис" (адрес:  Россия 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, строение 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (адрес:  Россия 195273 Санкт-Петербург, пр. Пискарёвский, д. 63, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2016 № 4488-К/12/16

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество  "ГлобалЭлектроСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее – ответчик) 34 607 538,36 руб. задолженности по договорам от 25.11.2013 № 37-1013-ПК, от 25.11.2013 № 38-1013-ПК, от 26.05.2014 № 68-0514-ПК, от 08.09.2014 № 95-0814-ПК, от 08.09.2014 № 97-0814-ПК, от 08.09.2014 № 98-0814-ПК, от 08.09.2014 № 99-0814-ПК; 6 031 186,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено 7 договоров подряда, а именно от 25.11.2013 № 37-1013-ПК, от 25.11.2013 № 38-1013-ПК, от 26.05.2014 № 68-0514-ПК, от 08.09.2014 № 95-0814-ПК, от 08.09.2014 № 97-0814-ПК, от 08.09.2014 № 98-0814-ПК, от 08.09.2014 № 99-0814-ПК, на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договорами работы на общую сумму 34 607 538,36 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 34 607 538,36 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 34 607 538,36 руб.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам составила 6 031 186,28 руб. (т.2, л.д. 22).

Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении положений 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» 34 607 538,36 руб. задолженности по договорам от 25.11.2013 № 37-1013-ПК, от 25.11.2013 № 38-1013-ПК, от 26.05.2014 № 68-0514-ПК, от 08.09.2014 № 95-0814-ПК, от 08.09.2014 № 97-0814-ПК, от 08.09.2014 № 98-0814-ПК, от 08.09.2014 № 99-0814-ПК; 6 031 186,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.