ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5287/2020

г. Самара

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года по делу № А49-5287/2020 (судья Дудорова Н.В.), 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно- коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Пензе (далее - заинтересованное лицо) от 13.04.2020, которым на предприятие возложена обязанность провести работы по снегоочистке и ликвидации снежных валов по ряду адресов и улиц в границах города Пензы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе от 13.04.2020, выданное в адрес муниципального унитарного предприятия «Пензадормост».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года по делу № А49-5287/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемого предписания. 

В материалы дела поступили возражения заявителя на апелляционную жалобу, в которых МУП «Пензадормост» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года по делу № А49-5287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 февраля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 15 февраля 2021 года, в судебном заседании 15 февраля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 22 марта 2020 года.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в очередном отпуске, определением председателя судебной коллегии от 19.03.2021 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Некрасову Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе  ФИО2 составлены акты выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена фотофиксация выявленных нарушений   и МУП «Пензадормост» выдано предписание от 13.04.2020 года, которым потребовано в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: пунктом 8.1, 8.5, 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выявленных при надзоре за дорожным движением, организовать выполнение следующих мероприятий:

в течение 6 часов с момента получения предписания произвести снегоочистку по всей ширине проезжей части на ул. Ладожской напротив дома №124; на ул. Бекешской напротив дома №47; на ул. 40 Лет Октября от ул. Львовская до дома №22Б по ул. 40 лет Октября; на ул. Антонова на участке от дома №47 до дома №9А; на ул. Баумана на участке от дома №40В до дома №30; на ул. Горбатов переулок на участке от дома №45 по ул. Транспортная до дома №14 по ул. Горбатов переулок; на ул. Дружбы на участке от ул. Чаадаева №40В до дома №6А по ул. Дружбы; на ул. Зеленодольская на участке от ул. Окружная до дороги - дублера по ул. Окружная; на ул. Зеленодольская от дома №55 по ул. Совхоз-Техникум до дома №15 по ул. Высокая; на ул. Злобина от ул. Касаткина до ул. Инициативная; на ул. Измайлова от ул. Стрельбищенская до дома №41Г по ул. Измайлова; на дороге, ведущей от дома №64 по ул. Чаадаева до транспортной развязки ФАД М5 «Урал» на участке от дома №7 по ул. Кордон Сурка до дома №7А по ул. Кордон Сурка; на ул. Кл. ФИО3 от дома №63В до дома №55; на ул. Коннозаводская напротив дома №25; на ул. Луначарского напротив дома №7Б; на ул. Кл. ФИО3 от дома №47 до дома №45; на ул. Молодогвардейская на сем протяжении; на ул. Окружная от ул. Мира до ул. Зеленодольская; на ул. Тарханова от дома №11 до дома №15; на ул. Терновского от ул. Петровская до ул. Ростовская; на ул. Терновского от ул. Электрический проезд до ул. Сухумская; на ул. Тухачевского от ул. Павлушкина до ул. Сердобская; на ул. Центральная от ул. Ереванская до ул. Пушанина; на ул. Чаадаева от дома №107В до дома №93А; на ул. Чаадаева напротив дома №62; на ул. ФИО4 от дома №111 до дома №120 по ул. Колхозная; на пересечении улиц Тепличная - Львовская;

в течение 6 часов с момента получения предписания устранить снежный вал ближе 10м от пешеходного перехода на ул. Калинина напротив дома №180; на ул. Окружная напротив дома №14; на ул. Куйбышева напротив дома №13 и напротив дома №20; на ул. Коннозаводская напротив дома №2А; на ул. Калинина напротив дома №124; на пересечении ул. Калинина - ФИО5 напротив дома №19 по ул. ФИО5;

в течение 3 часов с момента получения предписания произвести снегоочистку по всей ширине тротуара на ул. Рахманинова напротив дома №16; на ул. Ульяновская напротив дома №16; на ул. Бекешская напротив дома №8; на ул. Захарова напротив дома №4 по ул. Ставского; на ул. М. Горького напротив дома №45; на ул. Стаского напротив дома №13; на ул. Некрасова напротив дома №19; на ул. Горбатов переулок на участке от дома №45 по ул. Транспортная до дома №14 по ул. Горбатов переулок; на ул. Зеленодольская от дома №55 по ул. Совхоз техникум до дома №15 по ул. Высокая; на ул. Злобина от ул. Касаткина до ул. Инициативная; на ул. Коннозаводская напротив дома №25; на ул. Окружная от ул. Мира до ул. Зеленодольская; на ул. Тухачевского от ул. Павлушкина до ул. Сердобская;

в течение 6 часов с момента получения предписания ликвидировать снежный вал на путепроводе в створе ул. 8 Марта; на мосту через р. ФИО6 в п. Ахуны; на мосту через р. ФИО6 по ул. Горбатый переулок; на Толстовском путепроводе в сторону ул. Кулакова; на Свердловском мосту; на Большом Сурском мосту.

Предприятие оспаривает данное предписание в настоящем деле, полагает, что действия административного органа направлены на вмешательство в его хозяйственную деятельность, поскольку давать указания о том, где и в каком объеме производить работы в рамках муниципального контракта вправе исключительно муниципальный заказчик, одной из целей функционирования которого является обеспечение эффективного использования бюджетных средств, направленных на содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети в границах городского округа г. Пензы, переданных ему из муниципальной казны города в безвозмездное пользование или оперативное управление.  

 Истец ссылается на заключенный между  Предприятием и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» муниципальный контракт №Ф.2020.9 на выполнение в период с 01.04.2010 по 31.10.2020 года работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы. 

Ответчик считает, что предписание выдано в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при наличии законных оснований, надлежащему лицу. Указал, что обязанность заявителя по надлежащему содержанию автомобильных дорог вытекает из пункта 1.1 контракта, а также пункта 5.11, согласно которому МУП «Пензадормост» для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствия экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) обязалось организовать круглосуточную диспетчерскую службу и дежурство необходимой техники.

Также ответчик сослался на заключенный предприятием и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» 13.04.2020 муниципальный контракт №20/072-Д, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Пензы по зимней технологии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  указав, что МУП «Пензадормост» не является лицом, которое отвечает за содержание дорог города Пензы, ответчиком не проводилось ни проверки по правилам Федерального закона №294-ФЗ, ни административного расследования, оспариваемое предписание выдано на основании актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда,  предписание выдано ответчиком с нарушением установленной законом процедуры, что не позволило лицу, в адрес которого выдано предписание, реализовать предоставленные ему статьей 21 Федерального закона №294-ФЗ права, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие законных оснований и в адрес ненадлежащего субъекта.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены нормами Федерального закона №196 -ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1  муниципального контракта от 30.03.2020 № Ф.2020.9 предприятие приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пенза на 2 квартал 2020 года.

Согласно пункту 5.1 контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов предприятие обязано поддерживать их уровень содержания в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017».

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 названного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению (пункт 8.1)

На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (пункт 8.5).

Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц (пункт 8.9).

В рамках дела № А49-3464/2020,  в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле,  судами установлено, что между заявителем (Исполнитель)  и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 №Ф.2019.45 заявитель является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020.   Судами установлено, что  Заявитель - муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» является организацией, которая осуществляет непосредственные мероприятия по содержанию улично-дорожной сети города Пензы и отвечает за состояние автомобильных дорог в 1 квартале 2020 года.

В соответствии с ч.2  ст.69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, между заявителем (Исполнитель)  и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 №Ф.2020.9 заявитель  является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы, в период с 01.04.2020 по 31.10.2020, то есть Заявитель является организацией, которая осуществляет непосредственные мероприятия по содержанию улично-дорожной сети города Пензы и отвечает за состояние автомобильных дорог во 2, 3   квартале  2020 года и октябре 2020 года.

Соответственно, лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований государственного стандарта в части ликвидации снежных валов и зимней скользкости, является предприятие.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на органы полиции возложены обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации №711 от 15.06.1998, функции государственного надзора за за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложены на органы и должностных лиц ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

При этом, должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и Регламентом.

Положения Закона о безопасности дорожного движения, Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Регламента, предоставляя административному органу право проведения проверок, не содержат обязанности проведения только установленных проверок. Вышеуказанные законодательные акты, упоминая и о других формах контроля (в том числе, плановые (рейдовые) осмотры, мониторинг и иные формы без участия проверяемого лица), вместе с тем подробно и детально регламентируют такую форму контроля как проверка, которая проводится с участием проверяемого лица, но не сводят контроль только к одним проверкам.

Из части 5 статьи 8.3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что должностные лица органа государственного   контроля   (надзора)   в   пределах   своей   компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверка, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Закона) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь «при необходимости назначения внеплановой проверки».

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, затрагивающих безопасность неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Наличие выявленных административным органом нарушений законодательства о безопасности в сфере дорожного движения (транспортной безопасности) не оспаривается заявителем, равно как не оспаривается заявителем и тот факт, что допущенные им нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и при его принятии не было нарушено право общества на защиту.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года по делу А49-3464/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 года по делу А49-3464/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле и в рамках которого оспаривалось предписание ответчика от 30.01.2019 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. 

Ссылки предприятия в настоящем деле на то, что  условиями контракта от 30.03.2020 года  №Ф.2020.9 предусмотрено только летнее содержание автомобильных дорог, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу норм статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Как указано выше, согласно пункту 5.1 контракта от 30.03.2020 года  №Ф.2020.9 в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов Предприятие обязано поддерживать их уровень содержания в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017».

Таким образом, предприятие обязано выполнять требования  ГОСТ Р 50597-2017» при содержании дорог.

Согласно оспариваемого предписания, основные действия, которые предписано совершить МУП «Пензадормост» заключаются в уборке снежных валов находящихся возле пешеходных переходов, снегоочистке. Очевидно, что возникновение валов возможно вследствие неправильной технологии уборки снега с проезжей части или тротуара. Материалы дела не содержат доказательств, что в г.Пензе имеется еще какая то организация, которая осуществляет такую уборку.

Также, как установлено судами в рамках дела № А49-3464/2020,  в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле,  между заявителем (Исполнитель)  и МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 №Ф.2019.45 заявитель является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020.  Пунктом 5.1 контракта от 30.12.2019 года  №Ф.2019.9 в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов Предприятие обязано поддерживать их уровень содержания в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017».     Судами установлено, что  Заявитель - муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» является организацией, которая осуществляет непосредственные мероприятия по содержанию улично-дорожной сети города Пензы и отвечает за состояние автомобильных дорог в 1 квартале 2020 года.  

Таким образом,  именно заявитель обязан был осуществлять содержание дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период, однако вышеуказанные требования ГОСТ Р 50597-2017 предприятием не выполнены, что установлено ответчиком .

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения требований заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года по делу № А49-5287/2020 и принимает по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказывает.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя, как проигравшую сторону.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года по делу № А49-5287/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                         В.А. Корастелев