ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8400/2024

Дело № А40-210000/23

город Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВО ИМЯ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО ВЕЛИКОГО

КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-210000/23

по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВО ИМЯ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО

ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО» (ИНН: 

<

***>)

к АО «МЕДСКАН» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 186 102 392 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 300 391 руб. 64 коп., неустойки по дату фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор по решению от 19.02.2010, ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, ФИО4 по доверенности от 02.08.2023, ФИО5 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.10.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВО ИМЯ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МЕДСКАН» о взыскании задолженности в размере 186 102 392 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 300 391 руб. 64 коп., неустойки по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникли обязанности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-210000/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства заключения Договора уступки, оказания Исполнителем услуг, предшествующего поведения Ответчика, который ранее принимал и оплачивал услуги Исполнителя, оказанные аналогичным образом; вывод о том, что обязательство по оплате не наступило, на основе наличия сложившейся практики подписания актов о приемке оказанных услуг до их оплаты, не соответствует реальной практике оплаты услуг до подписания актов; вывод о том, что Ответчик не извещен о привлечении ФИО7 к оказанию услуг Исполнителем, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод о том, что материалы дела не содержат поручения Ответчика о сопровождении сделки финансирования, не соответствует обстоятельствам дела; нарушены положения ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств при оценке представленных скриншотов сообщений электронной почты и в WhatsАрр, протоколов заседаний Правления Ответчика, в результате чего суд фактически не исследовал доказательства, указав на их недопустимость, неотносимость и недостоверность, что и привело к принятию неправильного решения; не применены последствия осуществления заведомо недобросовестного поведения в отношении Ответчика в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку суд не учел сложившуюся практику взаимодействия сторон Договора по предшествующей сделке приобретения доли в уставном капитале ООО «Медикал Он Груп Инвестиции», за реализацию которой Исполнитель получил вознаграждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и возражения против приобщения новых доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Истцом представлены письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика и возражения против приобщения новых доказательств, датированные 14.03.2024.

Протокольным определением от 14.03.2024 судом апелляционной инстанции отказано истцу и ответчику в приобщении дополнительных доказательств, новых доказательств, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции сторонами не доказана (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Также апелляционная коллегия отказала в приобщении возражений истца на отзыв ответчика, датированных 14.03.2024, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном представлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ИП ФИО8 (Исполнитель) и АО «Медскан» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать консультационные услуги в целях развития проекта по формированию группы компаний, входящих в группу взаимосвязанных и аффилированных лиц Заказчика, специализирующейся на оказании медицинских услуг, реализуемый Заказчиком напрямую или через аффилированных лиц.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель, руководствуясь конкретными бизнес обстоятельствами, по согласованию с Заказчиком обязался оказывать ему следующий спектр услуг: анализ компаний, определяемых совместно с Заказчиком в качестве целей для инвестиций (сделок приобретения) и/или приобретению контроля; содействие привлечению Заказчиком инвестиций в проект; координация совершения сделок финансирования и сделок приобретения.

Условиями Договора предусмотрено несколько типов вознаграждения в зависимости от наличия результата в виде заключения договора с контрагентом, по условиям которого Заказчик или аффилированные лица, в частности, получают заемные денежные средства или приобретают долю в уставном капитале юридического лица для расширения проекта, в том числе: ежемесячное вознаграждение за сопровождение проекта, выплачиваемое независимо от наличия результата в виде заключения договора с контрагентом - 375 000 руб. в месяц (п. 5.1 Договора); премия за сопровождение сделки финансирования, осуществляемого кредиторами Заказчика, выплачиваемая при заключении договора и получении заемных денежных средств - 0,5% от суммы сделки (п. 5.2.1 Договора); премия за реализацию сделки приобретения от Исполнителя, выплачиваемая при заключении договора и приобретении доли в уставном капитале юридического лица - 2% от суммы сделки (п. 5.3.3 Договора).

Истец утверждает, что услуги по договору оказывались исполнителем лично, а также по согласованию с ФИО7, что подтверждается скриншотами сообщений электронной почты и сообщений в мессенджере WhatsАрр, в которых Ответчик запрашивал консультационные услуги не только лично у Исполнителя, но и у ФИО7, а также фактически принимал их; подписанными без претензий Актами об оказании услуг по Договору. 

Акты об оказании услуг подписаны в отношении услуг по ежемесячному сопровождению проекта, а также в отношении услуг по реализации Исполнителем сделки приобретения группы компаний «Медикал Он Групп» путем приобретения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Медикал Он Груп Инвестиции»; платежными поручениями, на основании которых Ответчик перечислял ежемесячное вознаграждение и премию за реализацию сделки приобретения группы компаний «Медикал Он Групп» путем приобретения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Медикал Он Груп Инвестиции» на счет Исполнителя; участием ФИО7 в заседаниях Правления Ответчика, на которых ФИО7 представлял отчеты о текущем статусе заключения сделок.

19.05.2023 Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора, который в соответствии с п. 6.2 Договора считается расторгнутым с 19.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик  обязательства по Договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 исполнил, выплатил ИП ФИО8 вознаграждение в соответствии с п. 5.1. договора в общей сумме 24 849 241 руб. 90 коп. Сдача-приемка услуг на указанные выше суммы - как по основаниям п.5.1. Договора, так и по основаниям пп.5.3.3. Договора - единообразно оформлена составленными Исполнителем и подписанными Заказчиком Актами сдачи-приемки услуг. 

18.07.2023 между ИП ФИО8 (цедент) и ООО «Юридическое общество во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО8 уступил Истцу права требования к АО «Медскан», а именно: «права требования оплаты задолженности за оказанные по Договору возмездного оказания услуг б/н от 01.03.2022 услуги в размере 186 102 392 рублей».

По мнению истца, благодаря действиями исполнителя ИП ФИО8 были привлечены инвестиции от ООО «Сбербанк Инвестиции» и ПАО «Сбербанк», а также реализована сделка по приобретению заказчиком доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Диагностика», вознаграждение за сопровождение которых в заявленном размере ответчиком не выплачено.

Так, по мнению истца, исполнителю - ИП ФИО8 не доплачена премия, предусмотренная пп. 5.2.1 и пп.5.3.3 Договора в отношении следующих сделок:

1) 20.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и «Флэмсон Менеджмент Лимитед»  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диагностика», по условиям которого ООО «Медскан Лаб» приобрело долю в размере 99,99% уставного капитала ООО «Диагностика» по цене 7 596 016 000 руб.

Истец, полагая, что указанная сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диагностика» была инициирована и проведена под руководством и координацией ИП ФИО8, заявляет требование о выплате Истцу в качестве премии за реализацию данной сделки 151 920 320 рублей.

2) 26.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции»  заключен Договор займа, в соответствии с которым ООО «Сбербанк Инвестиции» обязалось предоставить ООО «Медскан Лаб» заем на сумму 5 018 207 200 руб.

Истец, полагая, что ИП ФИО8 сопровождал указанную сделку, заявляет требование о выплате Истцу в качестве премии (0,5% от суммы сделки (п. 5.2.1 Договора) за сопровождение данного договора займа 25 091 036 руб.

3) 26.12.2022 между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380В00ВXMLMF, в соответствии с которым АО «Медскан» была открыта кредитная линия с лимитом 1 818 207 000 руб.

Истец, полагая, что ИП ФИО8 сопровождал указанную сделку, заявляет требование о выплате Истцу в качестве премии за сопровождение данного кредитного договора 

<

***> руб.

В соответствии с п. 5.5, п.5.6 Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 премии за реализацию или сопровождение выплачиваются в течение 10 дней с даты совершения сделки. Пунктом 6.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. Истец полагает, что обязанность по оплате «премий за сопровождение» кредитного договора и договора займа якобы наступила у Ответчика 10.01.2023, а «премии за реализацию» договора купли-продажи долей – 31.12.2022. 

В связи с этим, Истцом также заявлено требование к АО «Медскан» о взыскании неустойки за просрочку указанных выплат, а именно:

- Неустойку в размере 38 891 601,92 руб. за просрочку выплаты «премии за реализацию» договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Диагностика» между ООО «Медскан Лаб» и «Флэмсон Менеджмент Лимитед»; 

- неустойку в размере 6 172 394,86 руб. за просрочку выплаты «премии за сопровождение» договора займа между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции»;

- неустойку в размере 2 236 394,86 руб. за просрочку выплаты «премии за сопровождение» кредитного договора между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность обстоятельств оказания услуг по совершению и сопровождению указанных сделок, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Подпунктом 5.2.1 Договора предусмотрена «премия за сопровождение» сделок финансирования, осуществляемых Инвесторами/Кредиторами Заказчика в размере большего из двух величин: 6 000 000 рублей или 0,5 % от суммы соответствующей сделки. 

Под «сделкой финансирования» в Договоре от 01.03.2022 понимается сделка по привлечению денежных средств или иного имущества в виде взноса в уставный капитал, кредита, займа. 

Под «Инвестором/Кредитором Заказчика» понимался потенциальный инвестор/кредитор, информация о котором, как об инвесторе/кредиторе, была передана Заказчиком Исполнителю для целей анализа или сопровождения коммуникаций для целей последующего заключения «сделки финансирования». 

По условиям пп. 5.3.3. Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 предусмотрена «премия за реализацию сделок приобретения от Исполнителя» в размере 2% от суммы сделки. 

Под «сделкой приобретения от Исполнителя» в соответствии с Договором понимается сделка приобретения компании, представленной Исполнителем Заказчику (ст.1 Договора «Определения»).

Судом первой инстанции проанализированы условия, порядок заключения сделок, о вознаграждение за сопровождение которых заявлены исковые требование. 

Так, в качестве  сделки приобретения от Исполнителя, по которой ответчиком не исполнены обязательства по оплате премии по основаниям пп. 5.3.3., истец ссылается на  Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диагностика» от 20.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и «Флэмсон Менеджмент Лимитед».

В соответствии с разделом 1 «Определения» Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 «Сделка приобретения от Исполнителя - Сделка приобретения компании, представленной Исполнителем Заказчику. Представление Исполнителем «Сделки приобретения от Исполнителя» Заказчику производится в форме направления уведомления по электронной почте на адрес Заказчика сообщения: «Прошу согласовать (наименование компании) в качестве потенциальной компании для сделки приобретения». «Сделка приобретения от Исполнителя» считается согласованной с момента получения Исполнителем от Заказчика электронного письма с ответным текстовым сообщением: «Согласовано».

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалах настоящего дела сообщения с подобным текстом от Исполнителя, равно как и необходимого ответа Заказчика, не имеется.

В подтверждение согласования сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Диагностика» в качестве «сделки приобретения от Исполнителя» Истец ссылался на «скриншоты сообщений из мессенджера WhatsАрр», что не является надлежащим доказательством, поскольку ведение переписки в мессенджере WhatsАрр Договором от 01.03.2022 не предусмотрено, представленные Истцом изображения экрана телефона неустановленного лица не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия аналогичного согласования при совершении сделки приобретения  доли в ООО «Медикал Он Групп Инвестиции», за сопровождение которой исполнителю выплачена премия в размере 19 974 241,90 руб. (платежное поручение № 1535), является несостоятельным, не имеющим отношения  к предмету рассматриваемого спора. 

Выплата данной премии сторонами не оспаривалась, требований о её выплате ни Истцом, ни ИП ФИО8 не предъявлялось, право требования на выплату данной премии ИП ФИО8 никому не передавалось, предметом рассмотрения спора указанная сделка не являлась, обстоятельства  ее совершения в предмет доказывания по настоящему спору не входят и оценке не подлежат.

Истец также полагает, что ИП ФИО8 имел право на уплату премии по основаниям пп. 5.2.1 Договора за сопровождение сделок финансирования, осуществляемых Инвесторами/Кредиторами Заказчика, а именно: Договора займа от 26.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции»; Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380В00ВХМLМF от 26.12.2022 между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк». 

В соответствии с разделом 1 «Определения» Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 «Инвестор/Кредитор Заказчика» - потенциальные Инвестор/Кредитор, не имеющие статуса «Инвестор/Кредитор Исполнителя», информация о котором как о потенциальном Инвесторе/Кредиторе Проекта передана Заказчиком Исполнителю для целей анализа и/или сопровождения коммуникаций для целей последующего заключения Сделки финансирования.

Между тем, материалы дела не содержат поручения ИП ФИО8 со стороны уполномоченного представителя АО «Медскан» о сопровождении указанных выше кредитного договора или договора займа.

Представленные Истцом изображения экрана телефона неустановленного лица и переписка неустановленных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

При этом из текста представленной Истцом переписки не представляется возможным установить, что какое-либо из указанных в ней лиц являлось бы представителем ООО «Сбербанк Инвестиции» или ПАО «Сбербанк», уполномоченным на проведение переговоров или принятие каких-либо решений от их имени. 

В свою очередь, заявление лица о проведенных с кем-либо переговорах не является достаточным доказательством их фактического проведения. 

Истец также не пояснил, каким образом ИП ФИО8 мог бы координировать прохождение внутренней проверки группы компаний «Сбербанк» в целях одобрения предоставления заемных денежных средств. 

Истец заявляет, что 12.12.2022-23.12.2022 Исполнитель согласовал участие в координационном звонке с UFG для утверждения дорожной карты сроков реализации этапов сделки. Получена дорожная карта реализации сделки от ООО «Сбербанк Инвестиции». Однако документ с наименованием «дорожная карта» в материалах дела отсутствует. 

Также Истец не пояснил, каким образом ИП ФИО8 в рамках оказания услуг АО «Медскан» мог бы участвовать в составлении документа, который, по утверждению Истца, исходил от ООО «Сбербанк Инвестиции». 

Довод апелляционной жалобы, что поручения ответчика об участии в сопровождении «сделки финансирования» не требовалось, поскольку Исполнитель и без этого обязался оказывать Заказчику услуги по привлечению инвестиций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение данного довода Истец ссылается на положения п.5.1 Договора от 01.03.2022, предусматривавшие выплату Исполнителю вознаграждения в размере 375 000 руб. в месяц безотносительно к заключению Заказчиком в соответствующем месяце сделок по привлечению финансирования.

В то же время положениями пп.5.2.1 Договора предусмотрена отдельная премия за сопровождение сделок финансирования, осуществляемых Инвесторами/Кредиторами Заказчика, которая выплачивается в размере большего из двух величин: 6 000 000 рублей или 0,5 % от суммы соответствующей сделки.

В настоящем деле Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика премии в размере 34 182 072 руб. по основаниям п. 5.2.1 Договора, а не ежемесячного вознаграждения в порядке п.5.1. Договора.

Между тем, как следует из материалов дела, ежемесячное вознаграждение в размере 375 000 руб. по основаниям п.5.1 Договора от 01.03.2022 было уплачено Ответчиком ИП ФИО8 полностью в период действия Договора.

Платежные поручения от 11.04.2022 № 257, от 12.05.2022 № 460, от 10.06.2022, от 11.07.2022 № 902, от 10.08.2022 № 1060, от 09.09.2022 № 1198, от 10.10.2022 № 1309, от 10.11.2022 № 1429, от 10.01.2023 № 10 от 13.02.2023 № 135 от 13.02.2023 № 223 от 27.04.2023 № 178, от 11.05.2023 № 205 об уплате вознаграждения в порядке п.5.1. Договора представлены в материалы дела.

Вопреки доводам Истца, поручение Ответчика об участии в сопровождении сделки финансирования является необходимым условием для получения Заказчиком премии в порядке пп.5.2.1 Договора.

Подобное поручение в материалы дела истцом не представлено.

Утверждения, приводимые Истцом в обоснование доводов о заключении указанных сделок по инициативе и/или при непосредственном участии и руководстве со стороны ФИО8, материалами дела не подтверждаются.

ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» не являлось участником указанных сделок, не осуществляло полномочия по их сопровождению и координации, в связи с этим предположения Истца об именах, должностном положении, полномочиях лиц, обозначенных теми или иными адресами электронной почты или номерами телефонов в представленной Истцом из неизвестного источника переписке, а равно о значении используемых в названной переписке аббревиатур, сокращений, иностранных слов и/или жаргонизмов, не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, правового значения не имеют.

В свою очередь, из текста представленной Истцом переписки не представляется возможным установить, что какое-либо из указанных в ней лиц являлось представителем компании «Флэмсон Менеджмент Лимитед», ПАО «Сбербанк» или ООО «Сбербанк Инвестиции», уполномоченным на проведение переговоров или принятие каких-либо решений от их имени как и невозможно сделать вывод о том, что данная переписка отражала бы инициирование и сопровождение ИП ФИО8 сделки по приобретению АО «Медскан» доли в уставном капитале ООО «Диагностика», либо кредитного договора между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк», договора займа между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции».

 

Оценив фактические правоотношения сторон по исполнению договора об оказании услуг, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг (Сдача-приемка)  по Договору от 01.03.2022 оформлялся сторонами подписанными актами.

При этом Акты составлялись как на услуги по общему сопровождению проекта Заказчика, оплаченные в порядке п.5.1 Договора, так и на услуги по реализации сделок приобретения от Исполнителя, оплаченные в порядке пп. 5.3.3 Договора. 

В материалы дела представлены акты от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 30.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, подготовленные в порядке п.5.1 Договора, а также Акт от 31.12.2022, подготовленный в порядке пп.5.3.3. Договора на услуги по реализации сделки приобретения долей в ООО «Медикал Он Груп», подписанные сторонами.

Оказанные услуги ИП ФИО8, подтвержденные указанными актами, подписанными сторонами, были оплачены АО «Медскан» в полном объеме, что стороны не отрицают. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения сторон по Договору возмездного оказания услуг свидетельствуют о том, что первичным учетным документом являлся подписанный сторонами акт сдачи оказанных услуг, что соответствует требованиям законодательства. 

Согласно п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Оказание услуг, как факт хозяйственной жизни, также  оформляется  первичными документами по формам, утвержденным организацией; либо по формам, утвержденным законодательством. Исполнитель обязан в  своей учетной политике утвердить  форму первичного учетного документа, (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»), который должен содержать  все обязательные реквизиты, перечень которых императивно установлен  п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете».

В качестве первичного документа можно использовать счет/инвойс и любые другие полученные или составленные организацией документы, в том числе акт об оказании услуг (акт приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение к Письму Минфина России от 21.01.2019 № 07-04-09/2654). 

Согласно п.4,5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.  Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

ИП ФИО8, являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг в качестве первичного учетного документа оформлял акты об оказании услуг, подписанные сторонами, которые представлены в материалы дела и оплачены ответчиком. 

Иных актов об оказании услуг, в частности Актов сдачи-приемки услуг по реализации договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Диагностика» между ООО «Медскан Лаб» и «Флэмсон Менеджмент Лимитед», сопровождению Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 380В00ВХМЕМР от 26.12.2022 между АО «Медскан» и ПАО «Сбербанк» и Договора займа от 26.12.2022 между ООО «Медскан Лаб» и ООО «Сбербанк Инвестиции», как и иных первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что учетная политика ИП ФИО8 предусматривала в качестве первичного учетного документа оказания услуг «скриншоты», сообщения электронной почты, «видеофиксация» сообщений в мессенджере WhatsАрр.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающий оказание спорных услуг, которыми, исходя из сложившейся практики отношений ИП ФИО8 и АО «Медскан», являлись акты об оказании услуг, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у АО «Медскан» обязанности по оплате спорных услуг, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Подписанные сторонами акты являлись первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

В связи с этим не имеет правового значения довод апеллянта о подписании  Актов сдачи-приемки услуг между ИП ФИО8 и АО «Медскан»  после их оплаты. 

При заключении договора уступки права требования истец имел реальную возможность и обязан был истребовать от ИП ФИО8 первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг, как и сведения об учетной политике ИП ФИО8 об утверждении формы первичного учетного документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору  возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельств, что  с января 2023года и в течение 6 месяцев  после предполагаемой Истцом даты возникновения спорной задолженности (с января по июнь 2023) ИП ФИО8 не составлял и не направлял АО «Медскан»  Акты сдачи-приёмки услуг,  счёта на их оплату, претензий/требований об оплате задолженности в размере 186 102 392 руб., составляющих премии за реализацию и сопровождение спорных сделок.

При отсутствии первичных учетных документов, ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» в качестве доказательств фактического оказания услуг представило в материалы дела «скриншоты» и видеозапись сообщений электронной почты и «скриншоты» и «видеофиксация» сообщений в мессенджере WhatsАрр, которые оценены судом первой инстанции применительно к  положениям ст. 67-71 АПК РФ и не признаны  в качестве допустимых, относимых  и достоверных доказательств фактического оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из сложившейся судебной практики, процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.75 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А40-120858/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А45-4852/2018, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 № 09АП-28058/2023, от 08.02.2023 № 09АП-93189/2022, от 08.06.2020 № 09АП-20010/2020, от 11.03.2019 № 09АП-5392/2019).

Между тем, отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Для придания легитимности электронным сообщениям необходимо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ином случае, переписка в мессенджере является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.

Таким образом, доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp и посредством электронной почты могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть  идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка не заверена нотариально, установить с достоверностью, что переписка осуществлялось с уполномоченным представителем истца невозможно.

«Скриншоты» сообщений электронной почты и сообщений в мессенджере WhatsАрр заверены подписью представителя Истца по настоящему делу ФИО4, не относящейся к числу лиц, которым предоставлено право совершать нотариальные действия (ст.1 Основ законодательства о нотариате).

Видеозаписи сообщений в мессенджере WhatsАрр и сообщений электронной почты не удостоверены и изготовлены неустановленным лицом (лицами) при неустановленных обстоятельствах.

Кроме того, в отсутствие условий в договоре, предусматривающим переписку сторон в WhatsАрр через определенные номера сотовых телефонов, а также по электронной почте, такая переписка не является относимым и допустимым доказательством, учитывая то, что из данной переписки невозможно установить ее реальных сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на положения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» несостоятельна.

Как следует из текста п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав допустимыми доказательствами факта нарушения интеллектуальных прав являются в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Из ч. 6 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ оценка доказательства арбитражным судом предполагает возможность проверки его достоверности, т.е. соответствия содержащихся в нем сведений действительности, подобные распечатки с указанием адреса интернет-страницы и времени их получения могут быть проверены судом на достоверность.

В частности, перейдя по адресу такой интернет-страницы, суд и лица, участвующие в деле, могут, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 71 АПК РФ, без использования специальных познаний, устройств и средств дешифровки, сопоставить содержание представленной стороной распечатки с фактическим содержанием интернет-страницы по соответствующему адресу.

Исходя из требований ч. 3, ч. 6 ст. 71 АПК РФ о необходимости проверки достоверности доказательств, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 предусматривается возможность применения в качестве доказательств распечаток именно интернет-страниц, но не предусматривает такой же возможности в отношении «скриншотов» сообщений в «мессенджерах» и/или иных подобных системах связи, доступ к которым не может быть получен для их проверки как самим судом, так и лицами участвующими в деле без привлечения специалистов.

Между тем, представленные Истцом «скриншоты» и «видеозаписи» сообщений электронной почты и сообщений в мессенджере WhatsАрр указанным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, представленные истцом «скриншоты» и видеозаписи сообщений в мессенджере WhatsАрр и сообщений электронной почты не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

Не отвечают признакам достоверности  представленные в материалы дела  документы обозначенных истцом как «протоколы заседаний Правления АО «Медскан», датированные 28.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 27.10.2022, 03.11.2022, поскольку ни один из документов не подписан, хотя форма каждого из протоколов предусматривает их подписание одновременно Председателем и Секретарем Правления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 75 АПК РФ, не принял неподписанные в установленном порядке документы в качестве достоверных и надлежащих доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» о правомерности и допустимости оказания услуг по Договору от 01.03.2022  ФИО7, действующим  от имени ИП ФИО8  

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 между АО «Медскан» и ИП ФИО8 права Исполнителя на привлечение к оказанию услуг иных лиц не предусматривал. 

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо данных (дата и место рождения, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность и т.д. (п. 2 ч.2 ст. 125 АПК РФ), позволяющих достоверно идентифицировать указанное физическое лицо - ФИО7 - в материалах дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между ФИО7 и ФИО8 каких-либо правоотношений, в рамках которых на ФИО7 была бы возложена обязанность по оказанию АО «Медскан» спорных услуг от имени ФИО8 

Из представленных в деле документов не следует, что АО «Медскан» каким-либо образом было извещено о том, что ФИО7 в отношениях с АО «Медскан» будет выступать как доверенное лицо или сотрудник  ИП ФИО8 

Более того, п.2.1. Договора предусмотрено, что по настоящему Договору Исполнитель, руководствуясь конкретными бизнес обстоятельствами, по согласованию с Заказчиком будет оказывать спектр услуг, действуя в качестве временного работника Заказчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об оказании ФИО7 спорных услуг от имени ИП ФИО8 не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства заключения Договора уступки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что реальное исполнение Договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2023 между ИП ФИО8 и ООО «Юридическое общество им. Александра Невского» сторонами не осуществлялось, экономическая целесообразность подобной сделки как для цедента, так и для цессионария отсутствует.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов. 

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие просроченной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в соответствие с п.6.4 Договора возмездного оказания услуг.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-210000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

 

Е.Е. Мартынова