﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-128406/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис»                   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-128406/2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис»,                 адрес: 127427, Москва, Большая Марфинская ул., д. 1, корп. 2, эт. 1, пом. IX, комн. 17, оф. 2, ОГРН 1077761431780, ИНН 7715670648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                              ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и упущенной выгоды в                     размере 337 853 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен частично: с УФАС в пользу Общества взыскано 15 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер упущенной выгоды подтвержден представленным им расчетом, а судебным актом по делу № А56-98097/2018 установлен факт неправомерного признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для  участия в нем                       не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном                     интернет-сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение                                        № 0372200227718000060 о проведении открытого электронного аукциона на оказание услуг по созданию выставки «Поставщики фарфора Российского Императорского Двора. Из коллекции Государственного музея истории                   Санкт-Петербурга». Начальная (максимальная) цена контракта: 2 252 200 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2018 № 2 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта 1 430 147 руб., что на 36,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении; протокол размещен в ЕИС 09.07.2018.

Заказчиком (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственный музей истории Санкт-Петербурга») 11.07.2018 в 15:45 в ЕИС размещен проект государственного контракта.

Общество в установленные частью 3 статьи 70 Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сроки не подписало проект контракта и 16.07.2018 направило в адрес заказчика протокол разногласий к проекту контракта. Протокол разногласий был рассмотрен и отклонен заказчиком, о чем в ЕИС размещена информация 17.07.2018 и проект контракта вновь направлен на подпись победителю аукциона.

Обществом 17.07.2018 в ЕИС размещен подписанный  контракт, а также представлены две банковские гарантии от 16.07.2018 № 883612 на сумму                  225 220 руб. и от 17.07.2018 № 885103 на сумму 112 610 руб.

Заказчиком 18.07.2018 в ЕИС размещен протокол об уклонении победителя от заключения контракта в связи с непредставлением сведений, предусмотренных статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

В УФАС поступила жалоба Общества (от 19.07.2018 вх. № 18440-ЭП/18) на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения контракта с Обществом.

Решением УФАС от 26.07.2018 по делу № 44-3590/18 жалоба Общества признана необоснованной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.06.2019 по делу № А56-98097/2018 названное решение Управления признано недействительным.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере                          15 000 руб. (расходов на получение банковских гарантий) и в виде упущенной выгоды в размере 337 853 руб. (в результате невозможности исполнения контракта и получения от него прибыли), направило в адрес Управления претензию от 30.10.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, с УФАС в пользу Общества взыскано 15 000 руб. убытков (реального ущерба), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором            не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,              а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности                     их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено               (пункт 2 Постановления № 7).

 В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения,                 но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, истец должен подтвердить действия, предпринятые для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении и возможности приступить к исполнению договора. То есть, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018                               № 309-ЭС17-15659).  Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы                       не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота. 

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов качественных и полных работ.

Соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

По мнению судов двух инстанций, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Общество не привело убедительных доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли). При этом суд апелляционной инстанции предложил представить и исследовал документы к расчету суммы упущенной выгоды. В этой связи при совокупности вышеизложенного признание судом недействительным решения Управления, вынесенного по жалобе Общества на действия заказчика, само по себе не означает обязательного наступления материальной ответственности Управления.

Следует также заметить, что для случая расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Рассматриваемое же в кассационной жалобе требование не связано с реальным ущербом.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, применительно к конкретной ситуации является правомерным. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды. Получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу                          не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-128406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян