АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15666/2024

03 апреля 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, ОГРНИП 

<

***>, 

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 003 931,57 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № 339/2024, 

в отсутствие представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество, АО «Почта России») о взыскании задолженности по договору от 17.05.2023 № 551/23-МР26 в размере 1 003 931,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки. 

Ответчик представил пояснения относительно функционирования отделения почтовой связи. Указал, что в связи с окончанием действия договора временного пользования помещением, в котором размещалось отделение почтовой связи на период проведения работ по спорному договору, руководством Управления Федеральной почтовой службы Астраханской области было принято решение о техническом открытии отделения с 23.11.2023. При этом в период с декабря 2023 года по март 2024 года подрядчиком проводились работы по устранению выявленных недостатков, что привело к определенным неудобствам сотрудников отделения и его посетителей.

Для ознакомления истца с пояснениями ответчика суд объявил в судебном заседании перерыв до 20 марта 2025 года.

После перерыва представитель истца в суд не явился.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях. Возражал против уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между АО «Почта России» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Астраханской области, расположенного по адресу: 416353, Астраханская область, Икрянинский район, 

<

...>, от 17.05.2023 № 551/23-МР26, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результат работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. 

Согласно пунктам 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора цена составляет 6 400 000 руб., из них: цена работ этапа 1 обследования составляет 40 000 руб.; цена работ этапа 2 проектирования составляет 410 000 руб.; цена работ этапа 3 строительно-монтажных работ составляет 5 950 000 руб.

В пункте 1.5 договора сторонами определен срок выполнения работ. Так, срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ определен следующим образом: начало работ – не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1.5.4 договора срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по каждому из этапов направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче.

Подрядчик обязан не позднее 14 календарных дней с даты окончания выполнения всех видов строительно-монтажных работ направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2 экземплярах (пункт 1.7.3 договора). Подрядчик обязан направить заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по форме приложения № 2.1 к договору не позднее 3 рабочих дней после подписания всех актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по этапу строительно-монтажных работ, с целью подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ (пункт 1.7.4 договора).

В пункте 1.8 договора сторонами изложен перечень отчетных документов, предоставляемых подрядчиком с актами (справками), указанными в пункте 1.7 договора. 

Приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 1.7, 1.8 договора. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт (пункт 1.9 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ регламентирован разделом 8 договора подряда. В соответствии с пунктом 8.4 договора строительно-монтажные работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой окончания всех работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний акт сдачи-приемки работ по обследованию и акт сдачи-приемки проектных работ).

Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по трем этапам на общую сумму 5 651 717,97 руб., что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу обследование от 13.06.2023, актом сдачи-приемки проектных работ от 30.06.2023, сводным актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 09.10.2023, актами о приемке выполненных работ от 25.03.2024 № 1, сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2024.

Платежными поручениями от 28.07.2023 № 419, от 23.10.2023 № 736 и от 09.04.2024 № 172 заказчик оплатил выполненные работы в общей сумме 4 642 786,40 руб.

Согласно пункту 1.14.1 договора при нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

В силу пункта 13.1 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ заказчик направил в его адрес претензию от 02.04.2024 № МР26-08/2096, в которой указал, что в случае отказа в ее удовлетворении денежные средства в размере 1 008 931,57 руб., из которых 1 003 931,57 руб. – пени, начисленные за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2023 по 25.03.2024,5 000 руб. – штраф за не направление отчетных документов, будут удержаны при оплате работ. 

Полагая, что сумма удержанной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024 с требованием произвести погашение задолженности за выполненные работы в размере 1 003 931,57 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в указанном размере.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что сторонами заключен договор от 17.05.2023 № 551/23-МР26, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием на объекте, расположенном по адресу: 416353, Астраханская область, Икрянинский район, 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял. Сторонами подписаны без замечаний сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу обследование от 13.06.2023, акт сдачи-приемки проектных работ от 30.06.2023, сводный акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 09.10.2023, акты о приемке выполненных работ от 25.03.2024 № 1, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2024.

Работы по этапу строительно-монтажных работ должны были быть выполнены подрядчиком до 14.09.2023 (пункт 1.5 договора). 

В связи с нарушением предпринимателем установленного договором срока выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ общество рассчитало пени на основании пункта 1.14.1 договора в сумме 1 003 931,57 руб., исходя из 0,1 % от стоимости просроченных работ 5 201 717,97 руб. за период с 15.09.2023 по 25.03.2024 (193 дня). 

При рассмотрении дела истец указал, что нарушение срока выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ произошло по вине заказчика: нарушен срок передачи строительной площадки для начала производства работ, нарушен срок получения подрядчиком сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, изменено техническое задание и нарушены сроки осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Работы завершены подрядчиком 28.11.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подрядчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с условиями договора заказчик имел право удержать неустойку при оплате выполненных работ. Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ от 25.03.2024, после 28.11.2023 подрядчик устранял недостатки работ. Изменение технического задания 20.06.2023 и осуществление технологического присоединения объекта к электрическим сетям 09.08.2023 были произведены в пределах срока выполнения работ, подрядчик не приостанавливал их выполнение в связи с указанными обстоятельствами. По условиям договора срок завершения работ по этапам обследования и проектирования не зависит от срока выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на истце, предприниматель при рассмотрении дела таких доказательств не представил.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 9.1.8 договора подрядчик обязан принять объект по акту приема-передачи строительной площадки в течение 3 рабочих дней. 

Если по каким-то причинам объект не был передан в соответствии со сроком, указанном в пункте 9.1.8 договора, подрядчик обязан на следующий день после окончания срока направить заказчику требование о передаче объекта. Требование о передаче объекта направляется подрядчиком телеграммой, факсом или электронной почтой, с последующим направлением заказным письмом с уведомлением о вручении. Подрядчик, не направивший указанное требование на следующий день после окончания срока, указанного в пункте 9.1.8 договора, лишается права ссылаться на нарушение заказчиком прав подрядчика по договору, в том числе на непередачу объекта по вине заказчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что строительная площадка была передана истцу 24.05.2023 с нарушением на 2 дня, однако подрядчик требований о передаче объекта не направлял, в связи с чем на основании согласованных сторонами условий договора не вправе ссылаться на нарушение заказчиком сроков передачи объекта.

Истец указанные доводы ответчика при рассмотрении дела не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем приведенный предпринимателем довод в данной части суд считает необоснованным.

В силу пункта 1.5 договора срок окончания работ по разработке проектной документации установлен до 16.06.2023, подрядчик по акту сдачи-приемки проектных работ от 30.06.2023 передал заказчику проектную документацию.

Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности сметной стоимости работ – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 17.07.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 19.09.2023, договор на проведение государственной экспертизы заключен заказчиком только 08.09.2023, в связи с чем предприниматель полагает, что завершение работ к 14.09.2023 было невозможно.

Как было указано выше, в пункте 1.5.4 договора стороны согласовали, что срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

Ответчик при рассмотрении дела указал, что государственная экспертиза проектной документации проводила проверку достоверности сметной стоимости работ, а не их видов и объемов. Данное условие было предусмотрено в договоре в целях возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в период прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств того, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы препятствовало выполнению работ на этапе строительно-монтажных работ, и нарушение срока произошло исключительно в связи с данными обстоятельствами.

Также предприниматель в качестве одной из причин нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ указал на изменение заказчиком технического задания на основании служебной записки от 20.06.2023 и обеспечение возможности технологического присоединения к электрическим сетям только 09.08.2023. 

Вместе с тем указанные действия заказчика были осуществлены в пределах срока, согласованного сторонами в договоре, подрядчик не доказал, что нарушение срока по этапу строительно-монтажных работ произошло в связи с данными обстоятельствами и на момент их совершения иные работы на объекте были завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ на объекте, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей, следовательно, суд полагает, что у подрядчика отсутствовали препятствия для выполнения строительно-монтажных работ.

Суд не принимает довод истца о том, что фактически работы были окончены 28.11.2023, поскольку указанная дата отражена в актах о приемке выполненных работ и строительная площадка по акту приема-передачи передана обществу.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что заказчик 07.11.2023 и 08.12.2023 составил акты о выявленных недостатках по договору, которые направил подрядчику 08.11.2023 и 13.12.2023 соответственно.

Письмом от 01.03.2024 № Ф30-08/285 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направления отчетных документов по договору.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что датой окончания всех работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора строительно-монтажные работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пунктов 8.11, 8.12 договора, при приемке выполненных работ и их результата заказчик проводит проверку соответствия выполненных работ и их результата требованиям. По результатам приемки выполненных работ заказчик принимает одно из следующих решений, к которым относится и направление акта об устранении недостатков с установлением срока для их устранения. 

После устранения подрядчиком недостатков приемка выполненных работ и их результата осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 8.13 договора).

При этом акт приема-передачи строительной площадки от 28.11.2023 не входит в перечень документов, подлежащих подписанию сторонами по завершению строительно-монтажных работ.

Подрядчик в нарушение пункта 1.6 договора в ноябре 2023 года не направлял заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче. Доказательств направления ответчику в указанный период акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 1.7.3 договора истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически работы завершены подрядчиком 25.03.2024. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 28.11.2023 по 25.03.2024 заказчик осуществлял приемку выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат, данные обстоятельства суд при рассмотрении дела не установил. 

В связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств, заказчиком в соответствии с пунктом 13.1 договора удержаны денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки в размере 1 008 931,57 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, истец указал, что о взыскании 5 000 руб. штрафа не заявляет, поскольку согласен с фактом нарушения обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку допустил просрочку выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ, в связи с чем удержание ответчиком пени в размере 1 003 931,57 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки истец указал на то, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Прибыль, полученная подрядчиком по договору, составила 396 924 руб., заказчик возложил на предпринимателя обязательство по выполнению работ, оплате материалов и оборудования в сумме 607 007,57 руб., что является чрезмерным. Стоимость работ по устранению недостатков в период с 28.11.2023 по 25.03.2024 составила 91 410 руб., что свидетельствует о незначительности нарушения. Истец просил снизить неустойку до 100 393 руб. (10% от начисленной суммы пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1.14.1 договора сторонами согласован размер пени 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

Истец, принимая участие в закупке в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, заранее был ознакомлен с условиями предлагаемого договора и на основании принципа свободы договора был вправе не заключать его на предложенных условиях.

Как следует из пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Минимально допустимая для снижения ставка неустойки на день нарушения истцом обязательства 25.03.2024 составляла 32 % (16 %*2) годовых или 0,09 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком применен процент неустойки, установленный договором 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений ставке, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в силу чего признанию завышенным не подлежит. Оснований для дополнительного уменьшения ставки суд не установил.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Признаки получения ответчиком неосновательного обогащения в результате получения неустойки истцом не доказаны и судом не установлены.

Исполняя ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, истец сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть сумма неустойки, составляющая 17% от стоимости работ, образовалась вследствие действий подрядчика, не исполнившего своевременно своего обязательства. Истец, указывая на незначительность допущенного нарушения, тем не менее выполнял работы по устранению недостатков работ на протяжении 4 месяцев (с ноября 2023 года по март 2024 года).

В связи с изложенным суд полагает, что удержание ответчиком пени в сумме 1 003 931,57 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 003 931,57 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова