АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8446/2020

г. Ижевск

27 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1.  ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска  «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3.   гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

о  взыскании 168294 руб. 40 коп. ущерба 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 168294 руб. 40 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц А200, государственный регистрационный знак 

<

***> образовавшегося в результате ДТП от 22.02.2020 (наезд на яму).  

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что в силу заключенного муниципального контракта № 45554-19 от 27.12.2019г. между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик) в период 2020 по 2021 гг. обязанность по содержанию дорог, в том числе Шабердинский тракт, в надлежащем состоянии, соответствующем действующим нормативам и техническим требованиям, была возложена на подрядчика. Кроме того, просит снизить размер ущерба, ссылаясь на отсутствие коммерческой деятельности и финансирование ответчика за счет бюджетных средств; а также в связи  тем, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность при управлении автомобилем.

Третье лицо, ВТБ Лизинг (Акционерное общество), представило письменные пояснения об отсутствии сведений о выплатах страхового возмещения истцу.

Иные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Истец просит рассмотреть дело в порядке общеискового производства.

Суд, изучив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 5            ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22 февраля 2020 года в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги Шабердинский тракт, напротив дома 36 по                                  ул. Деревобделочной г. Ижевска, получил повреждения автомобиль Мерседес-Бенц А200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д. 49).

Указанный автомобиль принадлежит ООО «СпецСтройМонтаж» (истец) на основании договора лизинга № АЛ 153787/01-20 ИЖК от 17 января 2020 года, заключенного с ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (третье лицо) (л.д. 44- 48, 50). 

При осмотре места ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску были выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги, несоответствие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части было выявлено наличие выбоины, длиной 165 см, шириной 40 см, глубиной 23 см, превышающей предельно допустимые размеры в руководстве с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017  из которого следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО2), согласно экспертному заключению № 101-20 от 09.06.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 165294 руб. 40 коп. (л.д. 60-73).

На составление отчета истец понес расходы в размере 3000 руб.                    (л.д. 59).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 57), на которую ответчик ответил отказом           (л.д. 58).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 168294 руб. 40 коп. ущерба причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц А200, государственный регистрационный знак 

<

***> образовавшегося в результате ДТП от 22.02.2020 (наезд на препятствие – выбоину). Указанная сумма заявлена с учетом расходов на оплату оценочных услуг (3000 руб.). 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 168294 руб.                      40 коп. ущерба и расходов на оплату оценочного отчета в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007                № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257). 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ                  «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 5 ст. 9 Устава МО «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. 

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ», ответчик), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

 Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог. Учреждению переданы в управление автомобильные дороги местного значения МО «город Ижевск», профинансировано муниципальное задание. 

С учетом изложенного МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных ненадлежащим состоянием указанных автомобильных дорог. 

Реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, 27 декабря 2019 года МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) заключило муниципальный контракт № 45554-19 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ижевска в 2020-2021гг. с МУП г. Ижевска «ДРЭУ».  

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013                        № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае – муниципальным контрактом № 45554-19 от 27.12.2019) недопустимо. Истец не связан с ответчиком договорными отношениями. 

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ – на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Судом отмечается, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчик возражений в отношении размера причиненного ущерба и ходатайств, в порядке ст. 82 АПК РФ, не заявил.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, а также вина ответчика установлены материалами дела.

Поскольку именно МКУ г. Ижевска «СБиДХ» согласно Уставу является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке (в том числе, в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком). 

Вопреки возражениям ответчика вина потерпевшего не установлена, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет бюджетных средств, судом отклонены, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета производны от виновных действий ответчика и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168294 руб. 40 коп. ущерба образовавшегося в результате повреждения транспортного средства Мерседес-Бэнц А200, государственный регистрационный знак                 

<

***> при наезде на яму (выбоину) 22 февраля 2020 года на автодороге Шабердинский тракт, напротив дома 36 по ул. Деревообделочная г. Ижевска; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6048 руб.                   83 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

 

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев