ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12914/2022

Дело № А41-50506/20

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу №А41-50506/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по заявлению ПАО «Сбербанк» об установлении статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 16 539 927,89 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- жилого дома с надворными постройками, общей площадью 454 кв. м, по адресу: Московская область, 

<

...> №35, кадастровый номер 50:03:0010321:216;

- земельного участка, общей площадью 2184 кв. м., по адресу: Московская область, рн Клинский, 

<

...> №35, кадастровый номер 50:03:0010321:51.

16.09.2021 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 16 539 927,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом также следующего имущества: 

- жилого дома с надворными постройками, общей площадью 454 кв. м, по адресу: Московская область, 

<

...> №35, кадастровый номер 50:03:0010321:216;

- земельного участка, общей площадью 2184 кв. м., по адресу: Московская область, рн Клинский, 

<

...> №35, кадастровый номер 50:03:0010321:51; 

- жилого дома с надворными постройками, общая площадь 124,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, 

<

...>;

- жилого дома с надворными постройками, общая площадь 112 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, 

<

...>; 

- земельного участка, общей площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Клинский, городское поселение Клин, 

<

...> уч.5, кадастровый номер 50:03:0060115:0105.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года производство по заявлению Сбербанка в части установления в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:03:0010321:216 и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010321:5, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 539 927,89 руб. прекращено.

В удовлетворении заявления Сбербанка в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк» просит включить его требование в размере 16 539 927,89 рублей, основанное на неисполнении обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2006 г., в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества ФИО5, а именно: жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер 50:03:0010321:216 и земельного участка общей площадью 2184 кв. м., кадастровый номер 50:03:0010321:51.

Однако ранее судом уже рассмотрено аналогичное требование ПАО «Сбербанк» в части указанной суммы, а также двух объектов и определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 г. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по заявлению ПАО «Сбербанк» в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований Сбербанка во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 539 927,89 рублей как требования, обеспеченного залогом  жилого дома с надворными постройками, общая площадь 124,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>; жилого дома с надворными постройками, общая площадь 112 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>;  земельного участка, кадастровый номер 50:03:0060115:0105, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что сообщение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 23.11.2020, а с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд первой инстанции 16.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный двухмесячный срок.

Однако указанный вывод суда не основан на законе.

Основания прекращения залога исчерпывающе определены статьей 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия «статус залогового кредитора» и «специальные права залогового кредитора».

Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в первоначальном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поданном в суд 23.12.2020, ПАО «Сбербанк» не ссылалось на то, что его требование к должнику обеспечено залогом спорного имущества (жилого дома с надворными постройками, общая площадь 124,5 кв.м.; жилого дома с надворными постройками, общая площадь 112 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 50:03:0060115:0105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 г. требование ПАО «Сбербанк» в размере 16 539 927,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом лишь жилого дома с надворными постройками, общей площадью 454 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010321:216 и  земельного участка, общей площадью 2184 кв. кадастровый номер 50:03:0010321:51.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что настоящее требование предъявлено в пределах двухмесячного срока, до закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования ПАО «Сбербанк» в размере 16 539 927, 89 руб., обеспеченным залогом следующего имущества: жилого дома с надворными постройками, общей площадью 124,5 кв.м.; жилого дома с надворными постройками, общей площадью 112 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:03:0060115:01050, подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации указанного заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу № А41-50506/20 - отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать требования ПАО «Сбербанк» в размере 16 539 927, 89 руб., обеспеченными залогом имущества: жилой дом с надворными постройками, общей площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, 

<

...>; жилой дом с надворными постройками, общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, 

<

...>; земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, 

<

...> уч. 5, кадастровый номер 50:03:0060115:01050, подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации указанного заложенного имущества, оставшегося послеудовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части прекращения производства по требованию определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева