Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126733/24-141-909

г.  Москва

07 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Виадук» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 784 269руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.08.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виадук» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строймеханизация» о взыскании 9 190 800руб. 00коп. задолженности, 593 469руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договору №63-УС/ДР/СКБ от 07.06.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2023г. между ООО «Спецкомбинат» и ответчиком заключен договор №63-УС/ДР/СКБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Спецкомбинат» обязалось оказать услуги, а ответчик принять их и оплатить.

ООО «Спецкомбинат» надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами №157 от 15.11.2023г., №169 от 30.11.2023г., подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем ответчик не оплатил услуги в установленные договором сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

07.05.2024г. между истцом и ООО «Спецкомбинат» заключен договор уступки требования (цессии) № 4/24, согласно которому цедент (ООО «Спецкомбинат») уступает цессионарию (истцу) право требования получить от ответчика денежные средства в размере 9 190 800руб. 00коп., которые составляют сумму основного долга за оказанные услуги по договору №63-УС/ДР/СКБ от 07.06.2023г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 9 190 800руб. 00коп. задолженности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В свою очередь в материалы дела представлен акт №БП-000570 зачета взаимных требований от 30.11.2023г., подписанный цедентом, согласно которому цедентом и ответчиком произведен зачет на сумму 2 933 999руб. 68коп., о чем ответчик сообщил истцу в возражениях против требований истца.

Задолженность ответчика составила 6 256 800руб. 32коп. (9 190 800руб. 00коп. - 2 933 999руб. 68коп.) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что им не оспаривается наличие задолженности в размере 6 256 800руб. 32коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 256 800руб. 32коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты, что по расчету истца составляет 593 469руб. 00коп. за период с 19.01.2024г. по 05.06.2024г. и с 06.02.2024г. по 05.06.2024г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая то, что при расчете неустойки истцом не учтено, что задолженность на сумму 2 933 999руб. 68коп. у ответчика отсутствовала, в связи с чем по расчету суда размер неустойки составил  389 556руб. 02коп. за вышеуказанный период.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом 10% ограничения размера неустойки, установленного п. 5.2. договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>) 6 256 800руб. 32коп. задолженности, 389 556руб. 02коп. неустойки и 48 855руб. 22коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 256 800руб. 32коп. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.06.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от общей суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян