ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24977/2021

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2023, от ответчика (акционерного общества «Краслесинвест») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 10, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2022 № ПРПК/0131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2023 года по делу № А33-24977/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аэротехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Краслесинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 946 013 рублей за изготовленное сырье диаметром 14-16 см.

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс».

Определением от 25.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 30.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования по иску мотивированы тем обстоятельством, что сторонами были согласованы условия, по которым лесопродукция диаметром 14-16 см не принимается к расчету. Из позиции ответчика по настоящему делу следует, что при взаимоотношениях с ООО «Аэротехнология» они не принимают лесопродукцию указанного диаметра, ссылаясь на условия договора № 02-76-18-3 от 24.12.2018, но при этом тот же объём лесопродукции принимается ими и учитывается во взаиморасчётах с ООО «ПЛПК». Истец не основывал требования на договоре подряда, так как фактическое исполнение договора стороной не оспаривается, требования основаны исключительно на фактических обстоятельствах и взаимоотношения сторон в период договора мены.

Ответчики, АО «Краслесинвест» и ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

АО «Краслесинвест» представило в материалы дела дополнительные пояснения.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял его к рассмотрению по существ.

Вместе с тем, ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Краслесинвест» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (исполнителем) заключен договор подряда от 24.12.2018 № 02-76-18-з, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт на основание технического задания (приложение № 9) выполнить следующий комплекс работ:

- отвод и таксация лесосечного фонда;

- лесозаготовка: работы по прорубке усов, веток к местам рубки, рубке древесины, трелевке, разделке древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных пород (С, Лц, Е, П) по ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 для выработки пиломатериалов приоритетной длиной 4,0м, 5,1м и 6,0 м., без учета припусков (припуск по длине 10-25 см) - диаметром от 18 см и выше, и укладке в плотные штабеля пиловочного сырья сортированного по длинам, на погрузочную площадку верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, предназначенного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и её отгрузки) не допускается: длина пиловочного сырья менее 4,0 м.

- погрузка пиловочного сырья на транспортные средства;

- перевозка пиловочного сырья, в том числе обеспечение подачи автотранспортного средства;

- строительство и содержание дорог (усов, веток), в том числе прочистка подъездных путей к штабелю пиловочного сырья;

- содержание проезжей части (основная магистраль) в период заготовки и вывозки древесины.

Согласно пункту 1.7 договора все выполняемые исполнителем работы, указанные в пункте 1.1 договора фиксируются в актах выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору не должна превышать 1 280 205 000 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ по комплексной заготовке пиловочного сырья определяется на производственной площадке заказчика ГОСТ 9463-2016 составляет 3 141 рубль за м3 (с учетом НДС).

Стоимость работ по комплексной заготовке пиловочного сырья определяется на производственной площадке заказчика ГОСТ 22298-76 составляет 3241 рубль за м3 (с учетом НДС).

В пункте 4.3 договора сторонами согласован порядок расчетов: оплата за выполненные работы осуществляется в течение девяноста календарных дней, с момента подписание сторонами акта выполненных работ (приложение № 8 к договору), и предоставлением счет-фактуры либо УПД исполнителем (пункт 4.3.1); оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем проведения взаимозачета между сторонами (пункт 4.3.2).

В силу пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020 балансы заказчика, не пригодные для промышленной и механической переработки или непосредственного использования согласно технологическим условиям (ТУ) не применяются заказчиком в производственно-технологическом процессе выработки пиломатериалов по ГОСТ 26002-83, ГОСТ 8486-86 в качестве сырья. Работы по заготовке такого баланса не оплачиваются, а по соглашению сторон он может быть передан исполнителю по стоимости 210 рублей за м3 (без учета НДС 20%).

По условиям пункта 6.1 договора заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы исполнителем в соответствии с условиями договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2018, и действует: в части выполнения работ до «01» ноября 2021 года; в части платежей – до момента погашения взаимных обязательств.

По утверждению истца, им в период лесозаготовительного сезона 2020 и 2021 года с июля 2020 по май 2021 года был заготовлен и поставлен сортимент диаметром 14 – 16 см. в общем объеме 4 210,005 м3.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между акционерным обществом «Краслесинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» заключен договор мены от 10.06.2020 № 05-28-20д, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 договора АО «Краслесинвест» обязуется передать ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс»  в собственность пиловочник хвойных пород (заготовленный в кварталах №№ 9, 17,18,27, 39,40 Ковинского участкового лесничества, квартала №№ 112, 113, 144 Кежемского участкового лесничества, квартала №№ 70, 71 Неводинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» договор аренды лесного участка от 07.04.2008 № 1) в объеме указанном в пункте 1.3 в обмен на передаваемый стороной-2 пиловочник хвойных пород (заготовленный в кварталах №№ 342, 369, 370, 527, 528 Бедобинского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» договор аренды лесного участка № 10/1 -и от 15.02.2012), договора поставки пиловочного сырья № ПЛПК 13/11-2020П от 13.11.2020 г., в объеме указанном в пункте 1.4 договора.

Истец ссылается на то, что рамках договора мены по актам приема-передачи лесоматериала (пиловочника) № 133 от 20.06.2020, № 172 от 31.07.2020, № 173 от 03.08.2020, № 174 от 05.08.2020, № 203 от 02.09.2020, № 205 от 08.09.2020, № 263 от 26.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 3 от 17.01.2021, № 2 от 17.01.2021, № 4 от 21.01.2021, № 7 от 03.02.2021, № 8 от 20.02.2021, № 9 от 25.02.2021, № 10 от 28.02.2021, № 13 от 10.03.2021, № 14 от 12.03.2021, № 18 от 20.03.2021, № 25 от 09.04.2021, № 28 от 23.04.2021, № 32 от 29.04.2021, № 35 от 03.05.2021 обществом «Краслесинвест» переданы лесоматериалы, заготовленные истцом.

В то же время работы по заготовке указанных лесоматериалов не оплачены обществом «Краслесинвест».

В связи с тем, что работы по заготовке и поставке сортимента диаметром 14 – 16 см. обществом «Краслесинвест» не оплачены, истец обратился к нему с претензией № 072/07-21 от 19.07.2021, в которой предложил произвести оплату фактически произведенных затрат в размере 13 098 072 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что стоимость сортимента не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 10 946 013 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из объемов и стоимости лесоматериала по указанному договору, не основан на нормах материального права.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец настаивает на том, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Но в том случае, если сторон связывают обязательства, то их отношения должны рассматриваться с учётом тех условий, которые они установили, и исполнение должно оцениваться с учётом условий договоров, что вытекает из статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании 10 946 013 руб., ссылается на то, что приемка и реализация обществом «Краслесинвест» материалов, заготовленных истцом, свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что им были исполнены его обязательства по договору от 24.12.2018 № 02-76-18-з, заключенному между ним и акционерным обществом «Краслесинвест». В дальнейшем истец выяснил, что по договору мены № 05-28-20д, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, АО «Краслесинвест» получило от ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» товар, предоставив взамен заготовленный истцом в период лесозаготовительного сезона 2020 и 2021 года с июля 2020 по май 2021 года сортимент диаметром 14 – 16 см. в общем объеме 4 210,005 м3. Но при этом работы по заготовке указанных лесоматериалов не оплачены обществом «Краслесинвест». Поскольку ни сам сортимент, ни работы по его заготовке истцу оплачены не были – у ответчика (ответчиков) возникло неосновательное обогащение, а у истца право его требовать.

Исходя из этого, в качестве возможного неосновательного обогащения можно рассматривать две суммы – стоимость работ про заготовке сортимента, и/или суммарную стоимость самих лесоматериалов.

И в том, и в другом случае для взыскания неосновательного обогащения истцу следовало доказать, что денежные средства получены ответчиками (кем либо из них) безосновательно, за счёт истца.

Как было сказано, 24.12.2018 между акционерным обществом «Краслесинвест» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (исполнителем) заключен договор подряда № 02-76-18-з, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт на основание технического задания (приложение № 9) выполнить комплекс работ:

- отвод и таксация лесосечного фонда;

- лесозаготовка: работы по прорубке усов, веток к местам рубки, рубке древесины, трелевке, разделке древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных пород (С, Лц, Е, П) по ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 для выработки пиломатериалов приоритетной длиной 4,0м, 5,1м и 6,0 м., без учета припусков (припуск по длине 10-25 см) - диаметром от 18 см и выше, и укладке в плотные штабеля пиловочного сырья сортированного по длинам, на погрузочную площадку Верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, предназначенного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и её отгрузки) Не допускается: длина пиловочного сырья менее 4,0 м. - погрузка пиловочного сырья на транспортные средства;

- перевозка пиловочного сырья, в том числе обеспечение подачи автотранспортного средства;

- строительство и содержание дорог (усов, веток), в том числе прочистка подъездных путей к штабелю пиловочного сырья;

- содержание проезжей части (основная магистраль) в период заготовки и вывозки древесины.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Итогом выполненных работ со стороны истца, среди прочего, должна была выступать древесина, разделанная на сортименты -  пиловочное сырье хвойных пород (С, Лц, Е, П) по ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 - диаметром от 18 см и выше. Это прямо указано в договоре (пункт 1.1. 4.6, приложение №1 (т.1, л.д. 45), приложение №2 (т.1, л.д. 47)).

Сторонами не оспаривалось, что сырье диаметром от 18 см и выше, заготовленное истцом, принято ответчиком надлежащим образом и оплачено в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе работ образовывалась и древесина меньшего диаметра.

Истец в жалобе обращает внимание, что валка такой древесины тоже осуществлялась, более того, она доставлялась на площадку АО «Краслесинвест», что не оспаривается сторонами.

Стороны определили ее правовую судьбу в дополнительном соглашении №2 от 01.06.2018 (т.1, л.д. 48), указав, что балансы заказчика, не пригодные для промышленной и механической переработки или непосредственного использования согласно технологическим условиям (ТУ) не применяются заказчиком в производственно-технологическом процессе выработки пиломатериалов по ГОСТ 26002-83, ГОСТ 8486-86 в качестве сырья. Работы по заготовке такого баланса не оплачиваются, а по соглашению сторон он может быть передан исполнителю по стоимости 210  рублей 00 копеек за м3 (без учета НДС 20%).

То есть условиями договора прямо указана судьба древесины меньшего диаметра - работы по заготовке такого баланса не оплачиваются, а по соглашению сторон он может быть передан исполнителю по стоимости 210  рублей 00 копеек за м3.

В силу этого логичным является тот факт, что доставка древесины фиксировалась в актах. Более того, в пункте 4 Приложения №9 к договору – Техническому заданию – сказано, что не соответствующий требованиям сортимент является технологическим сырьем.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом дана ошибочная квалификация суммы задолженности как неосновательного обогащения, исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора подряда, которым установлены требования к качеству заготовляемого сырья, а также его стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия указанных выше договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что 1) работы по заготовке такого сортимента не подлежат оплате; 2) сортимент остается в собственности заказчика – так как именно он определяется лицом, полномочным определять судьбу древесины, подрядчик же приобретает право купить ее у заказчика по цене 210 рублей за м.куб., при наличии их взаимного согласия.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлены основные принципы толкования договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае неясности в тексте договора нет, стороны согласовали свое волеизъявление.

В силу вышеприведенных выводов, истец не может требовать оплаты работ по заготовке несортиментной древесины – так как отсутствие оплаты  по ее заготовке прямо указано договором.

Определение цены по ее заготовке и перевозке в таком случае не является необходимым для рассмотрения дела.

В силу вышеприведенных доводов, истец так же не может требовать взыскания стоимости древесины – она не принадлежала истцу, не выбывала из его владения, так как право владения на нее истцом не приобреталось. Сторонами не заключалось соглашение о его передаче за вознаграждение.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае не находит признаков ничтожности договора или противоречия поведения ответчика статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В этой ситуации отсутствует признак неосновательного обогащения – увеличения имущества ответчика за счёт истца.

В связи с этим же нет необходимости поручать экспертам установление стоимости древесины, поскольку иск к АО «Краслесинвест» не может быть удовлетворён.

Требования ко второму ответчику - ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» тоже не подлежат удовлетворению.

Он не являлся стороной договора № 02-76-18-з от 24.12.2018. Его участие в спорных правоотношениях было связано с тем, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 02-76-18-з от 24.12.2018, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.06.2020, объем работ определяется объемом принятого заказчиком пиловочного сырья на промышленной площадке, находящиеся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, 23 км. Автодороги Богучаны-Манзя, площадка АО «Краслесинвест».

Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили договор еще одной площадкой приема сырья, а именно пункт 1.2.1: Объем выполняемых исполнителем работ в размере 30 000 куб.м, заготовленных исполнителем в кварталах №№17, 18 Ковинского участкового лесничества, кварталы №№ 12, 113, 144 Кежемского участкового лесничества, квартала №№ 70, 71 Неводинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» определяется объемом принятого заказчиком пиловочного сырья на площадке Кежемского района, вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега.

Таким образом, изменилось место доставки древесины, но иные условия договора не были изменены, и ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» участником договора не стало.

Ответчик подчеркивает, что до заключения договора мены от 10.06.2020 № 05-28-20д общество с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» выполняло для акционерного общества «Краслесинвест» работы по договору подряда № 02-76-18-з от 24.12.2018 и требований по оплате поставки сортимента диаметром 14 – 16 см. не заявляло, расчеты производились исходя из сортимента диаметра от 18 см в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд на основании доказательств пришёл к выводу, что в связи с заключением между ответчиками указанного договора мены для истца поменялась площадка приема сырья, при этом какие либо изменения в части стоимости работ и определения сырья подлежащего оплате в договор подряда № 02-76-18-з от 24.12.2018 не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Таким образом, у истца отсутствовали основания полгать, что в связи со сменой площадки приема заготовленного сырья изменились условия договора подряда по виду сортимента, подлежащего оплате.

Истец ссылался на то, что рамках договора мены по актам приема-передачи лесоматериала (пиловочника) № 133 от 20.06.2020, № 172 от 31.07.2020, № 173 от 03.08.2020, № 174 от 05.08.2020, № 203 от 02.09.2020, № 205 от 08.09.2020, № 263 от 26.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 3 от 17.01.2021, № 2 от 17.01.2021, № 4 от 21.01.2021, № 7 от 03.02.2021, № 8 от 20.02.2021, № 9 от 25.02.2021, № 10 от 28.02.2021, № 13 от 10.03.2021, № 14 от 12.03.2021, № 18 от 20.03.2021, № 25 от 09.04.2021, № 28 от 23.04.2021, № 32 от 29.04.2021, № 35 от 03.05.2021 обществом «Краслесинвест» переданы лесоматериалы, заготовленные истцом.

Вместе с тем, из ранее сделанных выводов следует, что АО «Краслесинвест» передало (обменяло) тот товар, который был в его собственности, и которым оно было вправе распоряжаться.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» не является стороной договора подряда № 02-76-18-з от 24.12.2018 и не может отвечать перед истцом по обязательствам, установленным указанным договором, при этом истец также не является стороной договора мены от 10.06.2020 № 05-28-20д, заключенного между ответчиками, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что иск к данному ответчику не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-24977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская