Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-41053/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Монолит" (Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" 350049, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001);

к ООО "Арт благоустройство" (Общество с ограниченной ответственностью "Арт благоустройство" 350065, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 34, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001; E-mail: art-blagoustoistvo@mail.ru);

о взыскании неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса по расторгнутому договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 186 900 руб., неустойку за просрочку возврата незакрытого аванса по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 19 121, 40 руб. за период просрочки с 28.06.2025 г. по 03.07.2025 г., неустойку, исчисленную с 04.07.2025 по день фактического исполнения требования о возврате неотработанного аванса, из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 595 095,90 руб. за период просрочки с 18.05.2023 г. по 26.06.2025 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 229 034 руб. (общая сумма 6 801 117,30 руб.);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - дов. от 10.04.2025 г.;

от ответчика: директор ФИО2- паспорт;

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АРТ БЛАГОУСТРОЙСТВО" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса по расторгнутому договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 186 900 руб., неустойки за просрочку возврата незакрытого аванса по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 19 121 (девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 40 копеек за период просрочки с 28.06.2025 по 03.07.2025, неустойки, исчисленной с 04.07.2025 по день фактического исполнения требования о возврате неотработанного аванса, из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 595 095 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 90 копеек за период просрочки с 18.05.2023 по 26.06.2025 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 229 034 руб. (общая сумма 6 801 117,30 руб.).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по требованиям возражал.

В судебном заседании 15.12.2025 г. объявлен перерыв до 22.12.2025 г. 15-40. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон: от ответчика- ФИО3- дов. от 05.04.2024 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 22.12.2025 г. объявлен перерыв до 23.12.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО "Монолит" (ИНН: 

<

***>; далее также – Истец, Покупатель) и ООО "Арт благоустройство" (ИНН: 

<

***>; далее также – Ответчик, Поставщик) заключён договор поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 (далее также – Договор), предметом которого является поставка Товара согласно спецификациям.

Одновременно с этим к данному договору были заключены пять спецификаций, по которым Поставщик обязался изготовить, доставить и смонтировать с проведением пуско-наладочных работ вазоны габаритами 2500*800*600 в различных количествах на разные земельные участки (строительные площадки). Общее количество поставляемых кашпо было 39 шт.

В каждой спецификации в пункте 7.1 указана общая стоимость изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладочных работ по заказу, в частности:

Спецификация № 1 – 1 161 000 руб.

Спецификация № 2 – 903 000 руб.

Спецификация № 3 – 387 000 руб.

Спецификация № 4 – 1 677 000 руб.

Спецификация № 5 – 903 000 руб.

В общей сложности - 5 031 000 руб.

В каждой спецификации пунктом 7.2.2 предусмотрено, что Заказчик (Покупатель) осуществляет предоплату в размере 60 % от стоимости, указанной в пункте 7.1 соответствующей спецификации (общая стоимость изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладочных работ).

Во исполнение условий Договора и пяти спецификаций к нему Покупатель в периоде с 16.02.2023 по 31.08.2023 уплатил несколькими платежами (платёжные поручения прилагаются) Поставщику аванс в общем размере 3 105 000 (три миллиона сто пять тысяч) рублей. Платёжные поручения прилагаются.

В дальнейшем возникло вынужденное изменение в части параметров Товара, в связи с чем стороны посредством обмена письменными электронными сообщениями, без подписания единого документа, согласовали новые размеры и новый срок поставки.

Согласование новых условий подтверждается заявлением-уведомлением Поставщика от 05.04.2023, в котором выражено согласие с обновлением параметров. В пункте 2 (на второй странице) заявления-уведомления Поставщик указал, что исполнит обязательство по поставке кашпо по обновлённым размерам в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты подтверждения Покупателем новых параметров.

Поставщиком 13.04.2023 получено обновлённое техническое задание Покупателя, с которым Поставщик согласился, это дополнительно подтверждается последующей перепиской (например, заявление ООО "Арт Благоустройство" от 18.05.2023, электронное письмо от 05.06.2023 со вложенным графиком).

Таким образом, из совокупного толкования данных писем можно сделать вывод, что Поставщик взял на себя обязательство поставить 9 кашпо диаметром с 2500 мм на 1200 мм и 30 кашпо с диаметром 2500 мм на 2200 мм в срок до 17.05.2023 включительно. При этом изменение общей стоимости поставки не производилось.

Впоследствии Поставщик требовал произвести дополнительное авансирование несмотря на то, что заявлением-уведомлением от 05.04.2023 взял на себя обязательство выполнить поставку по новым параметрам без дополнительных оплат.

Истец, в целях мотивации Ответчика к скорейшей поставке товара, был вынужден пойти навстречу, несмотря на просрочку поставки, и перечислил 31.08.2023 дополнительный аванс в размере 450 000 рублей (платёжное поручение приложено). Общая сумма перечисленного в адрес ООО "Арт Благоустройство" аванса составила 3 555 000 рублей.

Однако, Ответчик поставку кашпо не произвёл.

Из всего объёма в срок Поставщик поставил лишь три кашпо, которые при этом остались не смонтированы.

Остальные кашпо до настоящего момента не поставлены.

Поставщику была направлена претензия о допоставке № МО-585 от 21.04.2025, однако её требования были проигнорированы.

В связи со сложившей ситуацией ООО "Монолит" было вынуждено воспользоваться предусмотренным Договором правом и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

ООО "Монолит" направило ООО "Арт Благоустройство" уведомление № МО-868 от 11.06.2025 об одностороннем расторжении договора поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023, в соответствии с которым Договор расторгнут с 27.06.2025.

Таким образом, Поставщика возникло обязательство по возврату уплаченного Покупателем аванса в части, в которой Поставщик не предоставил встречное исполнение.

Истец уплатил Поставщику аванс в общем размере 3 555 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. Поставлены были лишь три кашпо, которые остались не смонтированы.

Из приложений к Договору видно, что стоимость одного изделия составляет 115 000 рублей, а стоимость доставки одного изделия на объект составляет 7 700 рублей. Следовательно, объём исполненных Подрядчиком обязательств составляет 368 100 рублей ((115 000 + 7 700) * 3 = 368 100).

Следовательно, сумма подлежащего возврату незакрытого аванса составляет 3 186 900 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и договора подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023, предметом которого является поставка и монтаж товара согласно спецификациям.

К договору были подписаны пять спецификаций, предусматривающих изготовление, поставку и монтаж вазонов (кашпо) в общем количестве 39 единиц, общей стоимостью по спецификациям 5 031 000 рублей.

На основании пунктов 7.2.2 спецификаций истец 16.02.2023 пятью платежами перечислил в адрес ответчика аванс в общем размере 3 105 000 рублей, что подтверждается платёжными документами.

В последующем стороны согласовали изменение параметров части товара путём обмена письменными электронными сообщениями.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Суд, оценивая представленную в дело переписку и пояснения сторон, считает договор измененным путем обмена письмами.

В заявлении-уведомлении ответчика от 05.04.2023 последний указал, что вазоны (кашпо) по новому техническому заданию поставит в течение двадцати одного рабочего дня с даты подтверждения истцом новых параметров.

Ответчик 13.04.2023 получил от истца обновлённое техническое задание, с которым согласился, что подтверждается последующей перепиской, в частности, заявлением от 18.05.2023, электронным письмом от 05.06.2023.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о готовности поставить товар по новым параметрам в течение двадцати одного рабочего дня, суд считает последним днём исполнения ответчиком обязательства по поставке 17 мая 2025 года.

Однако, в срок, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, было поставлено лишь 3 изделий из 39, при этом монтаж и пуско-наладочные работы ответчик не произвёл, остальные изделия так и не были поставлены.

Уже после истечения срока на поставку, 31.08.2023 истец произвел дофинансирование в размере 450 000 рублей, однако и в дальнейшем поставка не была осуществлена. Общая сумма перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств составила 3 555 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию № МО-585 от 21.04.2025 о допоставке изделий, однако требование исполнено ответчиком не было.

Указанные факты являются нарушением ответчиком своих обязанностей по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, не получив исполнение по договору, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из материалов дела, просрочка поставки со стороны ответчика составила более двух лет.

Суд считает возможным признать такую длительную просрочку существенным нарушением договора. Возможность признания не только неоднократной, но и очень длительной просрочки существенным нарушением договора поставки находит свое подтверждение в судебной практике (например, постановление Судебной коллегии по гражданским Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 N Ф09-1282/21 по делу N А07-984/2020).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иной момент не предусмотрен сторонами.

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны признают, что данный договор считается расторгнутым при направлении покупателем поставщику уведомления о расторжении договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено покупателем по адресу поставщика, указанному в договоре, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Истец направил ответчику уведомление № МО-868 от 11.06.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав в нём датой расторжения 27.06.2025. Поскольку уведомление было направлено 16.06.2025, то суд считает, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора истцом соблюден.

Таким образом, договор поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 является расторгнутым с 27.06.2025.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, незакрытый ответчиком аванс подлежал возврату в день расторжения договора – 27.06.2025.

Из данных по делу следует, что объем фактически исполненных ответчиком обязательств в денежным выражении составил 368 100 рублей (три изделия стоимостью по 115 000 рублей, стоимость доставки кашпо по 7 700 рублей за одну единицу).

Подтверждения поставки остального товара в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая представленный ответчиком акт приема-передачи на хранение восьми кашпо от 16.06.2023, на который последний ссылается в обоснование своих возражений, считает данный акт неотносимым доказательством. В частности, невозможно установить, кто принял товарно-материальные ценности по данному акту, в каком месте и кому произошла передача. Ясных пояснений по данным вопросам в судебном заседании ответчик не дал. При отсутствии данных о личности лица, подписавшего акт, месте принятия товара, суд не может считать факт передачи товара истцу в объеме, указанном в акте, доказанным. Принятие восьми вазонов (кашпо) кем-то из должностных лиц или представителей истец не подтвердил, представитель истца в судебном заседании и исковом заявление указывал на то, что приняты были лишь три изделия.

Таким образом, сумма подлежащего возврату неосновательного обогащения (аванса) составляет 3 555 000 рублей минус 368 100 рублей (объем исполненных обязательств), то есть 3 186 900 рублей.

Доводы ответчика о неверном способе защите права, избранном истцом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вне зависимости от вида гражданско-правого договора, его расторжение при наличии неравноценного исполнения с одной из сторон влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне, предоставившей меньшее исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами именно договора поставки не отменяет применимость к их правоотношениям общих положений об обязательствах и договоре, в том числе статьи 453 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что изготовленные по изначальным спецификациям вазоны (кашпо) остались невостребованы, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Размер незакрытого аванса после расторжения договора определяется исключительно как разность между размером суммы, уплаченной в виде аванса одной стороной, и объемом фактически исполненных другой стороной обязательств в денежном выражении.

Наличие каких-либо товарно-материальных ценностей у ответчика, даже если таковые изготавливались для исполнения договора, не влияет ни на объем внесенного аванса, ни на объем фактически поставленного товара и, как следствие, не влияет на размер неосновательного обогащения.

Каких-либо встречных требований к истцу, касающихся невостребованного товара, со стороны ответчика к истцу не предъявлялось. Доказательств того, что изделия в изначальных размерах действительно были изготовлены ответчик не представил.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в иных объемах, наличие причин, исключающих ответственность, наличие встречных требований, подлежащих зачёту, оснований уменьшения объёма ответственности.

Таким образом, в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Довод ответчика об изготовлении изделий на сумму долга- 3 186 900 руб. документально не подтвержден. Доказательства утилизации отсутствуют. Довод о том, что часть изделий поставлена, документально не подтвержден. Акт от 16.06.2023 не относится к рассматриваемому спору, поскольку невозможно установить, кто принял товарно-материальные ценности по данному акту, в каком месте и кому произошла передача. Кроме того, в акте имеются исправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 186 900 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата незакрытого аванса по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 19 121, 40 руб. за период просрочки с 28.06.2025 г. по 03.07.2025 г., неустойку, исчисленную с 04.07.2025 по день фактического исполнения требования о возврате неотработанного аванса, из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 595 095,90 руб. за период просрочки с 18.05.2023 г. по 26.06.2025 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в пункте 6.4 Договора согласовали, что Поставщик уплачивает по требованию Покупателя неустойку за нарушение срока возврата незакрытого аванса в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый календарный день нарушения срока.

Поскольку датой расторжения Договора является 27.06.2025, то просрочка возврата аванса возникла с 28.06.2025 включительно. На день составления настоящего искового заявления (03.07.2026) расчёт пени выглядит следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.06.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 186 900,00

28.06.2025

03.07.2025

6

3 186 900,00 ? 6 ? 0.1%

19 121,40 р.

Итого:

19 121,40 руб.

Сумма основного долга: 3 186 900,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 19 121,40 руб.

Таким образом, в пользу ООО "Монолит" с ООО "Арт Благоустройство" подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата незакрытого аванса по договора поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 за период начисления с 28.06.2025 по 03.07.2025 в размере 19 121 (девятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 40 копеек.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце втором того же пункта указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Подрядчик вправе просить суд взыскать пеню за просрочку возврата неотработанного аванса из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства с 04.07.2025 по день фактического исполнения.

Неустойка за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки поставки Товара (включая работы по его монтажу и пуско-наладке) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (несвоевременно поставленного) Товара за каждый день просрочки.

Общая цена Договора по пяти спецификациям составляет 5 031 000 рублей, а стоимость исполненных Поставщиком обязательств – 368 100 рублей. Объём просроченных обязательств таким образом составляет 4 662 900 рублей. Просрочка исполнения обязательств началась 18.05.2023 и заканчивается в день перед днём расторжения Договора, то есть 26.06.2025.

Таким образом, расчёт неустойки за просрочку поставки товара выглядит следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 662 900,00

18.05.2023

26.06.2025

771

4 662 900,00 ? 771 ? 0.1%

3 595 095,90 р.

Итого:

3 595 095,90 руб.

Сумма основного долга: 4 662 900,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 3 595 095,90 руб.

Следовательно, в пользу ООО "Монолит" с ООО "Арт Благоустройство" подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 3 595 095 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч девяносто пять) рублей 90 копеек за период просрочки с 18.05.2023 по 26.06.2025.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата незакрытого аванса по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 19 121, 40 руб. за период просрочки с 28.06.2025 г. по 03.07.2025 г., неустойки, исчисленной с 04.07.2025 по день фактического исполнения требования о возврате неотработанного аванса, из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 595 095,90 руб. за период просрочки с 18.05.2023 г. по 26.06.2025 г. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 229 034 руб.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "Арт благоустройство" в пользу ООО "Монолит" неосновательное обогащение в виде незакрытого аванса по расторгнутому договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 186 900 руб., неустойки за просрочку возврата незакрытого аванса по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 19 121, 40 руб. за период просрочки с 28.06.2025 г. по 03.07.2025 г., неустойку, исчисленную с 04.07.2025 по день фактического исполнения требования о возврате неотработанного аванса, из расчёта 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа № б/н от 06.02.2023 в размере 3 595 095,90 руб. за период просрочки с 18.05.2023 г. по 26.06.2025 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 034 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В. А. Амбелиди