ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7004/2023

г. Вологда

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термит» ФИО1 по доверенности от 29.04.2022, ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 № 07-32/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-7004/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термит»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, кабинет 33; далее –                             ООО «Термит», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 18.09.2023; далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 15.12.2022 № 3773.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря                   2023 года в связи с процессуальным правопреемством ответчика ввиду реорганизации инспекции путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 170100,

<

...>; далее – управление) произведена замена ответчика по делу                                № А66-7004/2023– инспекции на управление.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом фактических обстоятельств дела. Считает, что ответчиком не доказано получение ООО «Термит» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Максплит» (далее – ООО «Максплит»), а также не опровергнута реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществом 21.01.2022 представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за  IV квартал 2021 года, в которой заявлены в том числе вычеты по счетам-фактурам ООО «Максплит» в сумме 9 684 560 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.05.2022 № 1295,  дополнения к акту от 19.08.2022.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 15.12.2022 № 3773, которым обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 6 754 056 руб., начислены пени в сумме 729 813 руб. 26 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 701 622 руб. 40 коп., предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере                                 2 930 504 руб.

Основанием для доначисления НДС и уменьшения налога, заявленного к возмещению из бюджета, послужил вывод налогового органа о том, что                 ООО «Термит» нарушило положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и в ходе умышленных, согласованных действий участников хозяйственной деятельности уменьшило сумму подлежащего уплате в бюджет НДС путем сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации в отношении сделок с ООО «Максплит», создания искусственного документооборота с ним и получения необоснованной экономии по НДС путем возмещения налога из бюджета при отсутствии факта их совершения, а также использование права «нулевой» ставки НДС по реализованной продукции, пересекаемой таможенную границу Российской Федерации.

Решением управления от 20.02.2023 № 08-11/22 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1–3 пункта 1            статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Как установлено инспекцией и не отрицается сторонами, вычеты по НДС на общую сумму 9 684 560 руб. по счетам-фактурам ООО «Максплит» заявлены обществом по хозяйственным операциям приобретения от названного контрагента товара – древесно-волокнистой плиты (далее – ДВП), в отношении которых инспекция по итогам проверки пришла к выводу о создании формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок.

В ходе проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2021 года, проанализировав представленные на проверку документы и сведения, показания руководителя заявителя, работников общества и его контрагента, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Термит» формального документооборота и ложной видимости движения товара и денежных средств, то есть участия названного общества в схеме организации движения товара и денежных средств между взаимозависимыми лицами «по кругу», цель                которой – получить налогового экономию путем создания имитации совершения хозяйственных операций, предполагающих право на налоговый вычет по НДС с участием взаимозависимого лица. 

По мнению инспекции, первичные документы, представленные                       ООО «Термит» для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Максплит», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При этом инспекция также пришла к выводу о взаимозависимости участников схемы организации бизнеса как единой производственно-торговой сети с участием общества и лиц, входящих в группу компаний ДОК, согласованные действия которых, по мнению ответчика, были направлены на незаконную минимизацию налогов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила следующие обстоятельства.

По адресу: 

<

...>, обособленные подразделения имеют следующие юридические лица: ООО «Термит», ООО «Максплит», ООО «Северный лес»,                                      КОИИ ООО «Юрайт», ООО «МТК», ООО Управляющая компания «МТК»,                     ООО «Альтернатива», ООО «МДОК». При этом названные организации (кроме ООО «Термит»)  зарегистрированы в территориальном округе Москвы.

Согласно протоколам осмотра на производственной территории, располагающееся по указанному адресу, фактически располагаются обособленные подразделения ООО «Максплит», ООО «Термит»,                                ООО Управляющей компании «МТК».

В отношении иных организаций установить факт их деятельности по вышеназванному адресу инспекции не представилось возможным ввиду ограничения охранниками прохождения сотрудников на территорию ДОК. 

ООО «Термит» состоит на общей системе налогообложения, занимается реализацией продукции ДВП, в том числе в режиме экспорта, конечным покупателям, а также предоставляет в аренду ООО «Максплит» специализированные транспортные средства и установки, производственные активы.

ФИО4 является владельцем доли (89,6 %) в иностранной компании «INTERIES DEUTSCHLAND GMBH» (Германия), которая является основным покупателем у ООО «Термит» экспортной продукции, а также заместителем генерального директора в ООО «Термит» и собственником административных зданий, сооружений на территории ДОК по адресу: 

<

...>, которые предоставлены ФИО4 в аренду ООО «Максплит» и                             ООО «Термит».

ООО «Максплит» также состоит на общей системе налогообложения, занимается производством на арендуемых мощностях и реализацией ДВП, учитывает все производственные расходы (налоговых вычетов по НДС), в том числе от организаций, обладающих признаками «номинальных структур». 

У ООО «Максплит» отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы для осуществления производственной деятельности, названный  контрагент арендует основные средства и производственные мощности – у КОИИ ООО «Юрайт», специализированные транспортные средства – у                 ООО «Термит» и у предпринимателя ФИО4, субарендует нежилое помещение у ООО «Русский лес». В штате ООО «Максплит» числятся сотрудники, ранее работавшие в ООО «МДОК». До 2021 года у                                ООО «Максплит» также отсутствовали трудовые ресурсы, за 2017-2020 годы расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ представлялись ООО «Максплит» с нулевыми показателями.

Исходя из штатного расписания, ООО «Максплит» не имеет собственных рабочих занятых в производственном процессе, штат организации сформирован из финансовых сотрудников (6 единиц), сотрудников транспортной службы              (15 водителей, механик, начальник гаража) и руководящего состава (генеральный директор, начальник РМЦ, заместитель генерального директора по безопасности, менеджер отдела снабжения, менеджер по продажам).

ООО «Русский лес» предоставляет в субаренду ООО «Максплит» и              ООО «Термит» нежилые помещения, приобретает ДВП у ООО «Максплит», поставляет в адрес ООО «Максплит» первичное сырье для производства ДВП, фактическая закупка которого осуществляется ООО «Русский лес» у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

ООО Управляющая компания «МТК» приобретает электроэнергию для производственных нужд ООО «Максплит», предоставляет услуги для                     ООО «Максплит» по производству и обслуживанию оборудования, участвующего в производстве.

ООО «Регент» приобретает электроэнергию для производственных нужд ООО «Максплит».

КОИИ ООО «Юрайт» предоставляет в аренду ООО «Максплит» земельные участки, производственные здания и оборудование.

В приведенной схеме периодически происходит смена лица с функцией производства ДВП (до I квартала 2016 года – ООО «Ударник», с I квартала 2016 года до II квартала 2018 года – ООО ЛПК «Интерфорест», со II квартала 2018 года до II квартала 2021 года – ООО «МДОК», со II квартала 2021 года –ООО «Максплит»).

При этом ни с одним из этих юридических лиц инспекцией не установлено какой-либо взаимозависимости или аффилированности                         ООО «Термит».

Также налоговым органом установлены следующие совпадения                         IP-адресов, что, по мнению ответчика, свидетельствует об использовании обществом и его спорным контрагентом формального документооборота:

- при предоставлении документов в налоговые органы для соединения с оператором связи ООО «Термит» использовало IP-адрес: 84.42.22.80, указанный IP-адрес совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялся выход в систему клиент-банк КОИИ ООО «Юрайт» и ООО Управляющая компания «МТК»;

- IP-адрес - 31.173.80.198, с которого отправлялась налоговая отчетность ООО «ПРОМТЕХОСНАЩЕНИЕ», ООО «ПРИБОРСЕРВИС», ООО «ПЕГАС», ООО «А-ГРУПП», ООО «ДИОН»;

- IP-адрес - 217.174.102.54, с которого представлялась налоговая отчетность ООО «Максплит», ООО «Русский лес», ООО «Северный лес», КОИИ ООО «Юрайт», ООО Управляющая компания «МТК», ООО «СОЮЗ»;

- IP-адрес - 178.176.74.4, с которого отправлялась налоговая отчетность ООО «ПОЛЮС», ООО «РЕБАР».

Как указано на странице 14 оспариваемого решения инспекции, проанализировав счета-фактуры по покупке продукции ООО «Термит» у                   ООО «Максплит», сопоставив их со счетами-фактурами и по продаже продукции ООО «Термит» на внутреннем рынке, налоговый орган пришел к выводу о том, что торговая наценка составила 3,15 %.

Проанализировав представленные обществом счета-фактуры по покупке продукции ООО «Термит» у ООО «Максплит», сопоставив их со счетами-фактурами и по продаже продукции ООО «Термит» на экспорт, налоговый орган пришел к выводу о том, что торговая наценка с учетом возмещения                  ООО «Термит» НДС составила в III квартале 2021 года – 7,65 %, в IV квартале 2021 года – 5,27 %.

В связи с этим, по мнению инспекции, анализ цен закупки товара                   ООО «Термит» у ООО «Максплит» и дальнейшая реализация ООО «Термит» на экспортный рынок, свидетельствует об отсутствии деловой цели при реализации экспортной продукции ООО «Термит»: продукция на экспортный рынок реализуется ниже себестоимости, поскольку товар приобретался обществом у резидентов РФ с НДС, а в силу межгосударственного соглашения, товар обязан продаваться с нулевой ставкой. Таким образом, как указала инспекция в оспариваемом решении, основной целью сделок общества по реализации товаров была неуплата и возмещение НДС.

Также инспекция пришла к выводу о том, что сделки по предоставлению ООО «Термит» в аренду контрагенту ООО «Максплит» полученного по договорам лизинга оборудования являются убыточными, поскольку размер лизинговых платежей (12 306 458 руб. за IV квартал 2021 года) превышает размер подлежащей получению арендной платы (8 840 937 руб. за IV квартал 2021 года).

В результате осмотра инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО «Термит» фактически не находится, по адресу нахождения обособленного подразделения в офисном помещении ООО «Термит» находится бухгалтер ООО «Максплит» ФИО5

Руководителем ООО «Термит» ФИО6 выдана доверенность от 18.11.2021 руководителю ООО «Максплит» ФИО7 на право передавать и получать выписки по банковским счетам ООО «Термит», уведомления (справки) об открытии/закрытии счетов, сертификаты ключа проверки электронной подписи, дубликаты (копии) документов, документы, связанные с проведением, контролем и учетом валютных операций.

Из показаний учредителя и руководителя ООО «Термит» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2021 № 84) следует, что в штате общества состоят только бухгалтер, заместитель генерального директора, юрист и системный администратор. В кладовщике нет необходимости, поскольку ООО «Термит» пользуется услугами кладовщиков                             ООО «Максплит». Прием товара и отгрузка при его последующей реализации также осуществляется сотрудником ООО «Максплит» ФИО5.

Вместе с тем при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Термит» инспекцией установлено отсутствие платежей в адрес ООО «Максплит» за аренду склада, за услуги кладовщиков и бухгалтера                ООО «Максплит» ФИО5

Также в оспариваемом решении инспекция указала, что на одни и те же транспортные средства оформлены договор аренды от 01.04.2021 между                ООО «Русский лес» (арендодатель) и ООО «Максплит» (арендатор) и договор аренды от 01.07.2021, заключенный предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «Максплит» (арендатор), при том, что в собственности ООО «Русский лес» отсутствует имущество, в том числе транспортные средства.

Фактическое перемещение ДВП от продавца ООО «Максплит» к покупателю ООО «Термит» отсутствует. Оформление первичных документов на отгружаемую конечным покупателям продукцию бухгалтером                           ООО «Максплит» ФИО5 по доверенности, выданной руководителем ООО «Термит».

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями руководителя ООО «Термит» ФИО6

Финансовый директор ООО «Термит» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.02.2022 № 3), пояснил, что готовая продукция вывозится транспортом покупателей со складов ООО «Максплит». Первичную документацию на отгрузку готовит бухгалтер ФИО9 (рабочее место в Москве), на территории пгт. Максатиха – бухгалтер ООО «Максплит» по доверенности.

При допросе бухгалтер ООО «Максплит» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 17.02.2022 № 2) пояснила, что оформляла первичную документацию от ООО «Термит» по соответствующей доверенности от 20.08.2021 № 20/08 в случае, если водителю требовались документы от                     ООО «Термит».

В ходе проведения допроса свидетель показала, что генеральным директором ООО «Термит» ФИО6 выдана доверенность от 20.08.2021 № 20/08 на право подписи свидетелем следующих документов: счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ и прочих первичных документов организации, сроком на 1 год. Свидетелю на электронную почту поступают заявки, либо созваниваются по телефону, на основании которых свидетель формирует документы на отгрузку. Приезжает водитель с доверенностью, в которой указан номер машины. Если машина идет на экспорт, то водитель показывает еще подтверждение, охрана на въезде на территорию проверяет документы и передает готовые документы на отгрузку. Основные покупатели: ООО «Термит», ООО «Союз», ООО «Стальпром». Документы на отгрузку между ООО «Термит» и ООО «Максплит» формируются следующим образом: бухгалтер ООО «Термит» ФИО9 скидывает заявку ФИО5; свидетель готовит пакет документов от ООО «Максплит» на отгрузку, передает документы на охрану, приезжают водители                              ООО «Термит» забирают товар по схеме описанной выше; если водителю требуется представить документы от ООО «Термит», то свидетель звонит Татьяне (бухгалтер ООО «Термит») она перевыставляет документы и скидывает на электронную почту; свидетель распечатывает, подписывает и передает с пакетом документов ООО «Максплит» на охрану; документы от ООО «Термит» оформляются примерно раз в неделю; для каких целей арендуются транспортные средства ООО «Максплит» у ООО «Термит», свидетель не знает.

Инспекция в ходе проверки пришла к мнению о «закольцованности» денежных потоков между группой компаний, вовлеченных в схему минимизации налоговых обязательств, что, по мнению ответчика, выражается в следующем.

Согласно банковским выпискам общества денежные средства, поступающие от покупателей продукции (ДВП), в том числе экспортная выручка ООО «Термит», перечисляются в ООО «Максплит» (65 млн. руб.), затем денежные средства переводятся в ООО «Русский лес», ООО «Регент», ООО «Северный лес», предпринимателю ФИО4, ООО «Союз».

В свою очередь, ООО «Русский лес» перечисляет денежные средства контрагентам-поставщикам сырья (дров, щепы), освобожденным от уплаты НДС (применяющие УСН).

Кроме того, со счетов ООО «Максплит», ООО «Русский лес»,                        ООО «Союз» денежные средства направляются на счета «номинальных структур» ООО «Приборсервис», ООО «Промтехоснащение», ООО «А-Групп», ООО «Пегас», ООО «Кайрус», ООО «Дион», ООО «Полюс»,                                   ООО «Главтехторг», ООО «Альянс-С».

В материалы дела ответчиком представлена схема движения денежных средств (том 1, лист 79).

Также как указал налоговый орган в оспариваемом решении,  результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Приборсервис»,                               ООО «Промтехоснащение», ООО «А-Групп», ООО «Пегас», ООО «Кайрус», ООО «Главтехторг», ООО «Альянс-С» (контрагентов ООО «Максплит» второго и последующих звеньев) свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности исполнения обязательств, а именно:

- отсутствие трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, а также платежей за использование данных ресурсов;

- отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- совпадение IP-адресов отправки налоговой отчетности                               ООО «Приборсервис», ООО «Промтехоснащение», ООО «А-Групп»,                          ООО «Дион»;

- номинальность руководителей ООО «Промтехоснащение»,                             ООО «А-Групп», ООО «Полюс», ООО «Пегас», ООО «Главтехторг»,                                ООО Управляющая компания «МТК», ООО «Биокорм», ООО «Дион», которые фактически никакого отношения к деятельности организаций не имеют;

- непредставление документов по требованию налогового органа;

- поступление оплаты на счета в значительно меньших размерах по сравнению с суммами обязательств, заявленными в книгах покупок группы компаний (например, ООО «Русский лес» заявлена закупка у ООО «Альянс-С» товара на сумму 17 млн. руб., в то время как оплата произведена в размере                  0,6 млн. руб.);

- несоответствие товарно-денежных потоков в регистрах и отчетности, отсутствие расчетов с поставщиками, заявленными в книгах покупок.

При этом по данным ответчика, имеют место расчеты между группой компаний в размерах, не соответствующих суммам обязательств (например, задолженность ООО «Термит» перед ООО «Максплит» составляет 81 млн. руб., перед ООО «МДОК» - 7 млн. руб.).

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, ООО «Термит» и ООО «Максплит» формально могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Данный вывод инспекция в оспариваемом решении обосновала такими фактами, как: регистрация обособленных подразделений по одному адресу; совместное использование группой лиц имущества; распоряжение расчетным счетом ООО «Термит» руководителем ООО «Максплит»; осуществление трудовых функций в интересах ООО «Термит» сотрудниками                                 ООО «Максплит»; отсутствие фактического перемещения ДВП от                         ООО «Максплит» (продавца) до ООО «Термит» (покупателя), оформление первичных документов на отгружаемую конечным покупателям продукцию бухгалтером ООО «Максплит» ФИО5 по доверенности, выданной руководителем ООО «Термит»; «закольцованность» денежных потоков между группой компаний, вовлеченных в схему минимизации налоговых обязательств.

О взаимозависимости участников спорных сделок свидетельствует, по мнению инспекции, также наличие одних и тех же руководителей, и учредителей тех компаний, которые имели взаимоотношения с                               ООО «Максплит» и осуществляют хозяйственную деятельность на производственной территории завода ДВП, а именно:

ФИО10 являлся учредителем и руководителем ООО «МДОК» в период взаимодействия с ООО «Термит», а также является руководителем и учредителем ООО «Регент»;

ФИО4 является владельцем внеоборотных производственных активов, используемых в производстве ДВП, также является владельцем доли 89,59 % основного покупателя по экспортному контракту ООО «Термит» иностранной компании INTERLES DEUTSCHLAND GMBH, также является заместителем генерального директора ООО «Термит»;

 ФИО11 является руководителем КОИИ ООО «Юрайт» и                     ООО «Северный лес»;

ФИО12 является учредителем и руководителем ООО «Термит» и ООО «Максатихинская теплоснабжающая компания»;

ФИО13 является руководителем ООО ПК «Фаза», также являлся собственником недвижимого имущества, перешедшего по праву собственности от КОИИ ООО «Юрайт» 17.07.2015, далее 15.09.2017 право перешло к ФИО4

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий группы лиц, совместное использование ресурсов и отсутствие фактической самостоятельности при осуществлении деятельности, а оформление договоров аренды, оказания услуг, купли-продажи обусловлено намерением обеспечить перераспределение денежных средств и объектов основных средств среди группы взаимозависимых лиц.

При этом инспекция в решении указала, что ею установлены факты причинения ущерба бюджету действиями согласованной группы лиц, поскольку названные выше лица минимизируют налоговую нагрузку путем формального отражения налоговых вычетов по операциям с                                          не представляющими налоговую отчетность либо не уплачивающими исчисленные суммы НДС «техническими» организациями (ООО «Полюс», ООО «Ребар», ООО «Норд-плюс», ООО «Проект 2013», ООО «Бинарный опцион», ООО «Теодор», ООО «Реалстрой», ООО «Каскад-С»,                                ООО «Альтаир», ООО «Биокорм»).

Таким образом, по мнению налогового органа, источник заявленных обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Максплит» по приобретению у последнего ДВП фактически в бюджете не сформирован.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами инспекции.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает недоказанной позицию налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагента, а также о создании налогоплательщиком по сделкам с                         ООО «Максплит» формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных отношений.

В книге покупок за спорный период обществом к вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам и товарным накладным, перечисленным в таблице 3 на страницах 8-10 оспариваемого решения инспекции, по продаже                                 ООО «Максплит» в адрес общества товара (ДВП).

Аналогичные счета-фактуры и товарные накладные по хозяйственным операциям по поставке обществу товара представлены в инспекцию также спорным поставщиком ООО «Максплит» по требованию налогового органа, что отражено на странице 28 оспариваемого решения налогового органа.

Каких-либо претензий к содержанию первичных документов, оформленных сторонами сделки, инспекцией в оспариваемом решении                     не предъявлено. 

В чем именно выразилось сознательное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, какая именно информация в первичных документах контрагента является недостоверной и на каком конкретно основании ответчик пришел к выводу о том, что в налоговой отчетности обществом отражена заведомо недостоверная информация в отношении сделок с ООО «Максплит», в оспариваемом решении инспекции не указано.

При этом, как зафиксировано самим же налоговым органом на странице 35 оспариваемого решения инспекции, в налоговой декларации                               ООО «Максплит» по НДС за спорный период выручка от реализации товара в адрес ООО «Термит» отражена в полном объеме, в книге продаж заявлены счета-фактуры по поставке товара обществу (содержатся на CD-диске).

Признаков «технической», «номинальной» организации инспекцией в отношении ООО «Максплит» в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено. 

Фактическое ведение названным юридическим лицом хозяйственной деятельности по производству и реализации ДВП, в том числе в спорный налоговый период, инспекцией не отрицается и документально не опровергнуто. 

Напротив, в оспариваемом решении установлено, что за 2021 год сведения формы 2-НДФЛ представлены данным поставщиком на 29 человек, ООО «Максплит», в том числе по обособленному подразделению – на 5 человек.

Вид деятельности ООО «Максплит» (торговля оптовая неспециализированная) не противоречит существу спорных хозяйственных операций по поставке обществу товара.

При этом в материалах налоговой проверки имеются договоры по привлечению ООО «Максплит» работников для производства ДВП по договорам гражданско-правового характера. 

Фактическое производство спорным контрагентом продукции, реализованной обществу, ответчиком также не оспаривается и материалами дела не опровергается.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют выводы о том, что контрагент общества (ООО «Максплит») не имел объективной возможности изготовить товар и поставить его в том объеме, который продан заявителю по спорным счетам-фактурам и товарным накладным. 

Получив в рамках встречной проверки от спорного поставщика документы, инспекция в оспариваемом решении не провела анализ реальной возможности ООО «Максплит» изготовить и поставить обществу товар по спорным товарным накладным и счетам-фактурам. Каких-либо обстоятельств, исключающих у спорного поставщика, а также его поставщиков сырья для изготовления ДВП возможности произвести поставку спорного товара, в решении инспекции также не установлено.

Какой-либо сравнительный анализ объемов изготовленной                            ООО «Максплит» спорного вида продукции, реализованной обществу, а также объемов такого же вида продукции, реализованной ООО «Термит» на внутреннем рынке и на экспорт, который позволял бы сделать вывод о невозможности фактического изготовления и продажи спорным контрагентом заявителю товара в объеме, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Максплит», послуживших основанием для заявления обществом вычетов по НДС в декларации за проверенный налоговый период, в оспариваемом решении не содержится и управлением в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлен.

Инспекцией в ходе проверки не получено и ответчиком в материалы дела не предъявлено доказательств, подтверждающих тот факт, что задекларированный ООО «Термит» доход от реализации ДВП на внутреннем рынке и на экспорт, размер которого налоговым органом, по существу, не оспорен и по объему не опровергнут, получен обществом не от продажи товара, приобретенного у ООО «Максплит», а исключительно от продажи такого же объема аналогичного вида продукции, приобретенной налогоплательщиком у каких-либо иных хозяйствующих субъектов. 

Вопрос о наличии у общества на остатках объема готовой продукции (ДВП), достаточного для реализации в спорный налоговый период, от продажи которого обществом в декларации по НДС к уплате в бюджет фактически исчислен налог, налоговым органом в ходе проверки также не исследовался.

Более того, сам факт реализации обществом ДВП в том объеме, который приобретен заявителем по документам ООО «Максплит», как на внутреннем рынке, так и на экспорт, управлением, по существу, не отрицается.

При этом корректировка налоговой базы за IV квартал 2021 год в связи с доводом о нереальности операций общества с ООО «Максплит» по налоговой ставке 0 % инспекцией не производилась. 

В данном случае довод о недостоверности отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных сведений о передаче ООО «Максплит» обществу указанного в них товара (ДВП) надлежащим образом инспекцией не подтвержден.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия в действиях                   ООО «Термит» и его контрагента (ООО «Максплит») согласованности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий, инспекцией и управлением не представлено.

В ходе проведенных инспекцией допросов в качестве свидетелей учредитель и руководитель ООО «Термит» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.12.2021 № 84), а также бухгалтер                     ООО «Максплит» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 17.02.2022 № 2) подтвердил взаимоотношения общества по купле-продаже ДВП у ООО «Максплит».

Тот факт, что ФИО5 фактически выступала в качестве представителя общества во взаимоотношениях с конечными покупателями, оформляя первичные документы на отгружаемую им продукцию, по доверенности, подтвержден как самой ФИО5, так и директором общества ФИО6

При этом каких-либо признаков взаимозависимости, перечисленных в статье 20, пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, между руководителем общества и бухгалтером его контрагента (ООО «Максплит») налоговым органом в ходе проверки не выявлено и в оспариваемом решении не отражено.

В свою очередь, обязательное наличие у представителя трудовых отношений с представляемым положениями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено.

Ссылки налогового органа и суда первой инстанции на отсутствие доказательств оплаты обществом контрагенту услуг его бухгалтера, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 полномочий выступать в качестве представителя общества при оформлении отгрузочных документов покупателям заявителя на основании выданной ей доверенности.

Тот факт, что бухгалтер ООО «Максплит» ФИО5 оформляла  документы на дальнейшую реализацию спорного товара от имени общества, сам по себе реальность спорных поставок от ООО «Максплит» к                             ООО «Термит» не опровергает, фактически всеми участниками сделок подтверждено обеспечение поставщиком продажи товара в адрес покупателя, а затем его поставки (продажи) на внутренний рынок и на экспорт.

Взаимоисключающих разногласий сторон сделки по распределению обязательств заявителя и его контрагента по перевозке товара в адреса конечных покупателей общества в данном случае из полученных налоговым органом документов не усматривается.

Отсутствие по расчетному счету заявителя в пользу ООО «Максплит» платежей за аренду склада, а также за услуги кладовщиков и бухгалтера контрагента ФИО5 сами по себе не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению обществом у спорного поставщика ДВП в объеме, отраженном в первичных документах, представленных налогоплательщиком и его контрагентом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в спорной сумме. 

В ходе проверки инспекцией получены следующие договоры:

договор аренды имущества (оборудования) от 01.04.2021 № 01А/21, заключенный ООО «Максплит» (арендатор) с ООО «Термит» (арендодатель), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить имущество (оборудование): трактор, измельчитель, мобильный комплекс для деревопереработки, мобильная погрузочная установка, автомобильный полуприцеп для перевозки щепы с подвижным полом и другую технику; 

договор аренды имущества (оборудования) от 30.04.2021 № 02А/21, заключенный ООО «Максплит» (арендатор) с ООО «Термит» (арендодатель), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить имущество (оборудование): полуприцеп сортиментовоз, автомобиль специальный, сортиментовоз, прицеп сортиментовоз; 

договор аренды имущества (оборудования) от 01.07.2021 № 03А/21, заключенный ООО «Максплит» (арендатор) с ООО «Термит» (арендодатель), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить имущество (оборудование): полуприцеп STAS S300ZX, тягач седельный MAN TGS 26.400 6x4 BLS 324 кВт;

договор аренды имущества (оборудования) от 01.08.2021 № 04А/21, заключенный ООО «Максплит» (арендатор) с ООО «Термит» (арендодатель), по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить имущество (оборудование): тягач седельный MAN TGS 26.400 6x4 BLS                   324 кВт; 

договор аренды имущества (оборудования) от 01.09.2021 № 05 А/21, заключенный ООО «Максплит» (арендатор) с ООО «Термит» (арендодатель), по которому Договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить имущество (оборудование): полуприцеп MNSH.

Тот факт, что ряд транспортных средств сдавался заявителем в аренду своему спорному контрагенту, также не свидетельствует о формальном документообороте ООО «Термит» и ООО «Максплит», не опровергает реальность спорных хозяйственных операций по приобретению товар у этого контрагента и его дальнейшей реализации на внутренний рынок и на экспорт.

Наличие у общества и ООО «Максплит» права владения и пользования отдельными самостоятельными помещениями по адресу: 

<

...>, надлежащим образом материалами налоговой проверки не опровергнуто.

При этом довод инспекции, о совместном использовании группой лиц одного и того же имущества, положенный в основу признания общества и его спорного контрагента взаимозависимыми, документально ответчиком не подтвержден. Какой-либо анализ используемых ООО «Термит» и                          ООО «Максплит» для предпринимательской деятельности конкретных помещений в оспариваемом решении отсутствует.

Сам по себе факт нахождения обособленных подразделений заявителя и его контрагента по одному адресу, который является, по сути, объектом производства продукции из лесоматериалов, не свидетельствует о взаимозависимости лиц, осуществляющих на такой территории свою хозяйственную деятельность.   

Претензии инспекции к отсутствию факта перемещения товара от                ООО «Максплит» обществу также сами по себе реальность спорных поставок не опровергают и о необоснованности спорной суммы налоговых вычетов не свидетельствуют.

При этом, как установлено выше, материалами дела подтверждено нахождение арендованных как обществом, так и его поставщиком-контрагентом площадей по одному адресу, что фактически позволяло поставщику передать покупателю товар в месте его изготовления и хранения самим поставщиком. 

Каким именно образом все эти факты опровергают деловую цель приобретения обществом товара от ООО «Максплит», в оспариваемом решении инспекция не обосновала.

Ввиду изложенного не могут быть признаны обоснованными выводы инспекции о недоказанности обществом возможности принятия в собственность ДВП по адресу поселке Максатиха, где фактически изготавливалась и откуда производилась реализация товара на внутренний рынок и на экспорт.

При этом отраженная инспекцией на странице 13 оспариваемого решения схема движения для контрагента сырья и изготавливаемого ООО «Максплит» товара свидетельствует о получении в ходе проверки сведений, позволивших налоговому органу установить цепочку движения сырья и товара, начиная от поставщиков общества и его спорного контрагента (в том числе контрагентов второго звена) до поставки на экспорт.

Как видно из данной схемы, а также не опровергнуто налоговым органом, поставщиком сырья для ООО «Максплит» для изготовления ДВП в спорный налоговый период являлось ООО «Русский лес», которое, в свою очередь, как указала инспекция, приобретало у индивидуальных предпринимателей и организаций, освобожденных от уплаты НДС.

При этом налоговым органом не отрицается, что ООО «Русский лес» также применяет общую систему налогообложения, то есть уплачивает НДС.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции реализации сырья спорному контрагенту в отчетности ООО «Русский лес» или его поставщиков (второго и последующих звеньев) не отражены, НДС с реализации сырья не исчислен, налоговым органом не установлено, недобросовестность ООО «Русский лес» при исполнении этим хозяйствующим субъектом налоговых обязанностей инспекцией не выявлена, признаков «технической» организации в отношении этого юридического лица ответчиком также не установлено.

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ приведен перечень случаев признания лиц взаимозависимыми.

Признаки взаимозависимости общества и его спорного контрагента, предусмотренные статьей 20 и пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 названного Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017).

При этом, как разъяснено в пункте 4 Обзора от 16.02.2017, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

В то же время влияние, оказываемое по экономическим причинам, например в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В данном случае инспекция пришла к выводу о взаимозависимости всех участников схемы организации бизнеса как единой производственно-торговой сети с участием общества и лиц, входящих в группу компаний ДОК, согласованные действия которых, по мнению налогового органа, были направлены на незаконную минимизацию налогов, а следовательно, и о формальной взаимозависимости ООО «Термит» и ООО «Максплит».

Такой вывод налоговый орган в оспариваемом решении мотивировал такими обстоятельствами, как регистрация обособленных подразделений по одному адресу, совместное использование группой лиц имущества, распоряжение расчетным счетом ООО «Термит» руководителем                           ООО «Максплит», осуществление трудовых функций в интересах                           ООО «Термит» сотрудниками ООО «Максплит», отсутствие фактического перемещения ДВП от ООО «Максплит» (продавца) до ООО «Термит» (покупателя), оформление первичных документов на отгружаемую конечным покупателям продукцию бухгалтером ООО «Максплит» ФИО5 по доверенности, выданной руководителем ООО «Термит», «закольцованность» денежных потоков между группой компаний, вовлеченных в схему минимизации налоговых обязательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что установленные инспекцией обстоятельства обществом документально не опровергнуты и подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем судом не учтено, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует какой-либо правовой анализ последствий выявленных налоговым органом вышеперечисленных фактов, положенных в основу довода о взаимозависимости общества и его спорного контрагента.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, для признания судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям налоговому органу необходимо доказать, что отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1                    НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком, с целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Однако ни инспекцией в ходе проверки, ни управлением в ходе рассмотрения дела в суде не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что контрагент налогоплательщика (либо взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых ООО «Максплит» и налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах всей группы, к которой, по мнению налогового органа, он принадлежит (к выгоде своего контрагента или третьих лиц), был каким-то образом связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что неизбежно должно было сказаться на условиях и результатах исполнения спорных сделок по приобретению товара у ООО «Максплит».

Как указано ранее в настоящем постановлении, сравнительного анализа объемов приобретенного ООО «Максплит» сырья для изготовления ДВП и товара, реализованного данным поставщиком в адрес общества, который бы подтвердил отсутствие у ООО «Максплит» необходимого объема товара, инспекцией в ходе проверки не проведено.

Более того, налоговым органом в решении, по существу, не отрицается сам факт изготовления контрагентом товара (ДВП), в том объеме, который реализован заявителю по документам ООО «Максплит».

Также налоговым органом не отрицается факт реализации обществом всего объема товара, приобретенного у спорного контрагента, на внутреннем рынке и на экспорт.

Представитель управления в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также подтвердил данные факты.

Соответствие цен, указанным в документах контрагента, по которым заявителем приобретен товар у спорного контрагента, рыночным ценам, ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. 

Фактов отклонения цен приобретения обществом товара у                             ООО «Максплит» и цен его реализации налогоплательщиком на внутреннем рынке и на экспорт от рыночных цен на аналогичный товар налоговым органом не выявлено. 

Приобретение обществом товара и бухгалтерских услуг у                               ООО «Максплит», работником которого является ФИО5, само по себе реальность спорных поставок не опровергает, о взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует.

Таким образом, ссылки налогового органа на согласованность действий общества, ООО «Максплит» и иных организаций (ООО «Северный лес», КОИИ                            ООО «Юрайт», ООО «МТК», ООО Управляющей компании «МТК»,                     ООО «Альтернатива», ООО «МДОК»), обособленные подразделения которых находятся по адресу производства спорного товара, документально ответчиком не подтверждены и сами по себе не являются достаточным основанием для вывода взаимозависимости указанных организаций, о нереальности спорных хозяйственных операций и о получении заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по документам контрагента, фактически изготовившего товар из сырья, реальность приобретения которого контрагентом у иного лица                 (ООО «Русский лес») инспекцией и управлением также не отрицается.

Как видно из содержания оспариваемого решения и схемы № 2, отражающей взаимоотношения названных организаций, фактически                             ООО «Термит» имело взаимоотношения только с ООО «Максплит», сдавая ему в аренду технику и приобретая изготовленный контрагентом товар (ДВП), а также с ООО «Русский лес», которое приобретало у ООО «Термит» ДВП, произведенную ООО «Максплит».

Фактов каких-либо взаимоотношений заявителя с иными организациями, отраженными в этой схеме, обособленные подразделения которых находятся по адресу производства спорного товара, а также фактов реального влияния этих организаций на взаимоотношения общества и его спорного контрагента налоговым органом в ходе проверки не установлено и документально не подтверждено.

Напротив, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «Максплит» имело взаимоотношения с КОИИ ООО «Юрайт», ООО Управляющей компанией «МТК»,                     ООО «Северный лес», чьи обособленные подразделения также располагаются на территории, где контрагентом производился спорный товар.

Однако доказательств того, что  ООО «Максплит» непосредственно либо через вышеназванные организации каким-либо образом повлиял на определение условий спорных сделок по приобретению обществом товара у ООО «Максплит», налоговым органом также в ходе проверки не получено и вдело не предъявлено.

В свою очередь, как выявлено самим же налоговым органом,                   ФИО12 является учредителем и руководителем только ООО «Термит» и ООО «Максатихинская теплоснабжающая компания», наличия с которой каких-либо хозяйственных взаимоотношений заявителя, способных повлиять на реальность совершения обществом сделок с ООО «Максплит»,  инспекцией в оспариваемом решении также не зафиксировано.

Следовательно, само по себе наличие одних и тех же руководителей, и учредителей тех компаний, которые имели взаимоотношения с                               ООО «Максплит» и осуществляют хозяйственную деятельность на производственной территории завода ДВП, не свидетельствует ни о формальной, ни о фактической взаимозависимости общества и его контрагента.

Установив тот факт, что ФИО4 является владельцем доли               в иностранной компании «INTERIES DEUTSCHLAND GMBH» (Германия), которая является основным покупателем у ООО «Термит» экспортной продукции, а также заместителем генерального директора в ООО «Термит» и собственником административных зданий, сооружений на территории ДОК по адресу: 

<

...>, которые предоставлены ФИО4 в аренду ООО «Максплит» и                             ООО «Термит», налоговый орган, тем не менее, в оспариваемом решении также не проанализировал последствия данных обстоятельств и не отразил, в каких именно действиях выразилась подконтрольность ООО «Термит» и                              ООО «Максплит» ФИО4, как именно ФИО4 повлиял на  реальность совершения обществом хозяйственных операций по приобретению спорного товара у ООО «Максплит» и дальнейшей реализации этого товара применительно к доводу о согласованности действий общества и его контрагента, а также о создании сторонами сделки формального документооборота.

Доказательств реального влияния директора ООО «Максплит»                 ФИО7 на принятие решений ООО «Термит», касающихся спорных сделок,  налоговым органом в ходе проверки не получено. 

Выдача руководителем ООО «Термит» ФИО6 доверенности от 18.11.2021 руководителю ООО «Максплит» ФИО7 на право передавать и получать выписки по банковским счетам ООО «Термит», уведомления (справки) об открытии/закрытии счетов, сертификаты ключа проверки электронной подписи, дубликаты (копии) документов, документы, связанные с проведением, контролем и учетом валютных операций, также не свидетельствует о взаимозависимости общества и его контрагента.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, выдача данной доверенности от 18.11.2021 была обусловлена заболеванием руководителя     ООО «Термит» ковидом, что не позволяло ему длительное время исполнять свои обязанности и непосредственно присутствовать на рабочем месте, в том числе посещать обособленное подразделение (медицинские документы представлены в материалы дела). При этом указанная доверенность действовала три месяца и предоставляла лишь право передавать и получать различные документы, но не на распоряжение счетом по смыслу статьи 847              ГК РФ. 

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств фактического распоряжения расчетным счетом ООО «Термит» директором ООО «Максплит» ФИО7, в ходе проверки налоговый орган не выяснил, какие именно действия совершил этот представитель по данной доверенности.

Вменяя обществу в вину согласованность действий с ООО «Максплит» и с иными организациями, входящими в группу компаний ДОК, а также заявляя о «закольцованности» денежных потоков между группой компаний, инспекцией в оспариваемом решении, тем не менее, не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что из денежных средств, перечисленных                       ООО «Термит» спорному контрагенту первого звена на оплату приобретенного у него товара (ДВП), какая-либо часть в дальнейшем обналичивалась через цепочку взаимозависимых с контрагентом лиц и возвращалась самому обществу либо его учредителю и директору, заместителю директора, иному сотруднику в какой-либо форме.

При этом налоговым органом также не доказано, что отраженное в схеме перечисление ООО «Русский лес» денежных средств предпринимателю ФИО4 производилось не за аренду помещений, а в иных целях, связанных именно с деятельностью ООО «Термит» по отплате твоара, приобретенного им у ООО «Максплит».

Представленная ответчиком в материалы дела схема движения денежных средств (том 1, лист 79) также не содержит сведений о возврате обществу каким-либо образом денежных средств, уплаченных им за товар спорному контрагенту.

Таким образом, какие-либо допустимые доказательства «закольцованности» денежных потоков ответчиком не представлены.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе проверки инспекцией выявлено совпадение IP-адресов лишь у отдельных компаний. При этом единое совпадение IP-адресов у всех организаций, находящихся по спорному адресу производства, отсутствует.

Более того, инспекцией не выявлен как таковой факт совпадения                        IP-адреса ООО «Термит» и ООО «Максплит».

Таким образом, совпадение IP-адресов ряда иных организаций не свидетельствует о взаимозависимости общества и его контрагента                              (ООО «Максплит»).

Доводы ответчика сводятся, по сути, к отсутствию, по его мнению, источника возмещения НДС для ООО «Термит», а также к убыточности деятельности заявителя, в том числе от спорных сделок.

При этом отсутствие в бюджете источника возмещения НДС по операциям приобретения обществом товара от ООО «Максплит» мотивировано налоговым органом только тем, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено наличие в IV квартале 2021 года в цепочке поставщиков ООО «Максплит» неких организаций-контрагентов, обладающих признаками «номинальных организаций», по которым не сформирован источник возмещения НДС, либо имеется сомнительная задолженность                                    (ООО «ПРИБОРСЕРВИС», ООО «Промтехоснащение», ООО «А-ГРУПП», ООО «ДИОН», ООО «ПЕГАС»), а также «организаций-транзитеров»                        (ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СОЮЗ», ООО «ПОЛЮС».

Вместе с тем в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 Постановления № 53).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик настаивал на том, что спорный поставщик выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании производственные мощности и несущего издержки по оплате сырья, работ, затраты на аренду помещения.

Как подтверждается материалами дела, праву общества на возмещение НДС из бюджета в виде налоговых вычетов по НДС по документам                      ООО «Максплит» корреспондирует фактически исполненная этим контрагентом обязанность исчислить и уплатить в бюджет налог с реализации заявителю товаров по этим же документам. 

Данные обстоятельства ответчиком, по сути, не отрицаются и документально им не опровергнуты.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Между тем в рассматриваемом случае инспекцией в оспариваемом решении не установлены и документально не подтверждены факты какой-либо осведомленности ООО «Термит» о том, что ООО «Максплит» имело взаимоотношения с так называемыми «техническими» компаниями, и факты причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным такими контрагентами 2, 3 и последующих звеньев в процессе обращения товаров.

Как указано в пункте 1 Обзора от 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Более того, заявляя об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС для спорных хозяйственных операций, по которым поставленный обществу товар (ДВП) изготовлен непосредственно самим поставщиком (ООО «Максплит»), мотивированный неуплатой налога отдельными «техническими» организациями, являющимися по цепочке контрагентами ООО «Максплит», налоговый орган не выяснил, что именно (какие конкретно виды сырья, материалов, работ, услуг, товаров) должны были поставлять, но фактически не поставляли в адрес спорного контрагента такие «технические» организации, указанные в оспариваемом решении как, якобы, участвовавшие в цепочке поставщиков товаров до ООО «Термит».

В свою очередь, формирование источника возмещения НДС из бюджета в виде налоговых вычетов производится именно по конкретным хозяйственным операциям с конкретным контрагентом, реальность совершения которых, учитывая специфику таких операций, в силу требований статьи 65 АПК РФ должен опровергнут налоговый орган.

В данном случае ни инспекцией, ни управлением не доказано, что выявленные ответчиком взаимоотношения ООО «Максплит» с «техническими» организациями, по которым не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, касались именно приобретения спорным контрагентом у таких организаций сырья, материалов, работ, услуг, использованных в производстве либо непосредственно связанных с производством того объема ДВП, который приобретен ООО «Термит» в IV квартале 2021 года.

Следовательно, сама по себе констатация того факта, что ряд контрагентов (второго, третьего и последующего звеньев) являлись «техническими» организациями, обладающими признаками «номинальных организаций», по которым не сформирован источник возмещения НДС либо имеется сомнительная задолженность, не может служить безусловным основанием для отказа обществу в возмещении вычетов по НДС по документам спорного контрагента, в отношении которого таких признаков и обстоятельств не установлено.                                  

Исключение ООО «Приборсервис» (10.07.2023), (ООО «Полюс» (26.06.2023) ООО «Главтехторг» (24.11.2022), ООО «НОРД-ПЛЮС» (10.06.2021), ООО «ТЕОДОР» (29.09.2022), ООО «ПРОЕКТ 2013» (29.09.2022), ООО «РЕАЛСТРОЙ» (03.02.2022), ООО «БИНАРНЫЙ ОПЦИОН» (29.10.2020), ООО «Альтаир» (01.09.2022), ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ ХОЛЛ» (29.09.2022), ООО «ЛИОН» (27.06.2023), ООО «А-ГРУПП» (29.09.2022) из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений также не свидетельствует о неправомерности заявления обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Максплит» и не имеет правового значения для дела, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, налоговым органом не доказано, что ООО «Термит» имело с этими организациями какие-либо хозяйственные взаимоотношения, влияло либо могло влиять на их предпринимательскую деятельность.

Допустимых доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что обществом создан формальный документооборот с использованием                      ООО «Максплит», имеющий, как указал суд в обжалуемом решении, своей целью закрытие доходов от продажи продукции расходами, используя фирмы-однодневки, управлением в материалы дела не представлено.

Вывод налогового органа об убыточности деятельности ООО «Термит» является голословным и опровергается показателями бухгалтерской отчетности (согласно графе 4 строки 2500 отчета о финансовых результатах за 2021 год совокупный финансовый результат (прибыль) общества составил                             11 121 тыс. руб.) и налоговой отчетности общества, в том числе декларацией по налогу на прибыль за 2021 год, в которой обществом исчислен к уплате в бюджет налог в размере 2 364 583 руб.

Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Доводы налогового органа об убыточности сделок по предоставлению ООО «Термит» в аренду контрагенту ООО «Максплит» полученного по договорам лизинга оборудования являются убыточными, поскольку размер лизинговых платежей (12 306 458 руб. за IV квартал 2021 года) превышает размер подлежащей получению арендной платы (8 840 937 руб. за IV квартал 2021 года), не опровергают реальность сделок общества по приобретению товара у названного контрагента, следовательно не имеют правового значения для вопроса о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС по документам ООО «Максплит» на приобретение товара.

Кроме того, проведенный налоговым органом расчет прибыльности операции (сделки), исходя из движения денежных средств по расчетному счету, экономически не обоснован.

Более того, общество представило в материалы дела с письменными объяснениями от 01.08.2023 договоры лизинга и подробные расчеты расходов, согласно которым расходы ООО «Термит» в IV квартале 2021 года по указанным операциям составили 8 145 019 руб. 87 коп. (12 306 458 руб. – 4 161 438 руб. 13 коп.), то есть, по данным заявителя, общество от указанных хозяйственных операций получило доход в размере 695 917 руб. 13 коп. (8 840 937 руб. – 8 145 019 руб. 87 коп.). Данные доводы налогоплательщика управлением документально не опровергнуты.

По мнению инспекции, анализ цен закупки товара ООО «Термит» у              ООО «Максплит» и дальнейшая реализация ООО «Термит» на экспортный рынок, свидетельствует об отсутствии деловой цели при реализации экспортной продукции ООО «Термит»: продукция на экспортный рынок реализуется ниже себестоимости, поскольку товар приобретался обществом у резидентов РФ с НДС, а в силу межгосударственного соглашения, товар обязан продаваться с нулевой ставкой. 

Таким образом, как указала инспекция в оспариваемом решении, основной целью сделок общества по реализации товаров была неуплата и возмещение НДС.

Данный вывод мотивирован тем, что, проанализировав счета-фактуры по покупке продукции ООО «Термит» у ООО «Максплит», сопоставив их со счетами-фактурами и по продаже продукции ООО «Термит» на внутреннем рынке, налоговый орган пришел к выводу о том, что торговая наценка составила 3,15 %, а проанализировав представленные обществом счета-фактуры по покупке продукции ООО «Термит» у ООО «Максплит», сопоставив их со счетами-фактурами и по продаже продукции ООО «Термит» на экспорт, налоговый орган пришел к выводу о том, что торговая наценка с учетом возмещения ООО «Термит» НДС составила в III квартале 2021 года – 7,65 %, в IV квартале 2021 года – 5,27 %.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к тому, что невысокая, по мнению инспекции, торговая наценка при реализации обществом ДВП, а также применение заявителем ставки 0 % при реализации товара на экспорт не покрывает размер вычетов, заявленных налогоплательщиком по документам спорного контрагента. 

При этом ссылка инспекции на убыточность сделок ООО «Термит» с ООО «Максплит» также основана исключительно на анализе контрагентов в цепочке поставщиков ООО «Максплит» (контрагенты 2, 3 и последующих звеньев для заявителя), по которым (по мнению налогового органа) не сформирован источник возмещения НДС либо имеется сомнительная задолженность.

Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана необоснованной только по причине несогласия инспекции с размером доходов, полученных налогоплательщиком от осуществляемого им вида деятельности, исходя из собственного видения налоговым органом способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, источник возмещения обществом НДС из бюджета в виде налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Максплит» фактически сформирован, поскольку этим контрагентом, находящимся на общей системе налогообложения, фактически исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с реализации заявителю товаров по спорным счетам-фактурам, что не отрицается управлением. 

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, налоговым органом не доказан факт создания обществом и его контрагентом искусственного документооборота и получения заявителем необоснованной экономии по НДС путем возмещения налога из бюджета, поскольку, факт совершения спорных хозяйственных операций, а также использование права «нулевой» ставки НДС по реализованной продукции, пересекаемой таможенную границу Российской Федерации обществом документально подтверждено.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия со стороны инспекции доказательств, достоверно подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не позволяют признать правомерным позицию налогового органа.

Ввиду изложенного оспариваемое решение инспекции исходя из отраженных в нем оснований отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Максплит» не соответствуют положениям НК РФ и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам спора, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и противоречат им.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебно акта об удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с комитета в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-7004/2023 отменить.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 15.12.2022 № 3773.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Термит».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, кабинет 33) 4 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева