ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15308/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А07-22129/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-22129/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2022 № 249 сроком действия по 31.03.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 649 831 руб. 03 коп., неустойки в размере 163 793 руб. 70 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Экопром», общество с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» (далее – Минэкологии РБ, общество «Экопром», общество «Бирсккоммундорстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Дюртюлимелиоводстрой» просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что в спорный период ООО «Биркккомундорстрой» осуществляло деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и на основании договорных отношений с ООО «Экопром» по транспортированию ТКО и на основании договоров с третьими лицами – на транспортирование отходов потребления и производства (ОПП). Следовательно, на переработку на сортировочный пункт истца сдавались ТКО и ОПП в общей массе как ТКО, фиксировались в ежедневных актах приема-передачи отходов. Предоставленные 05.03.2021 истцом в материалы дела помесячные отчеты не приняты и не подписаны ответчиком, следовательно, не подтверждают факта оказания и принятия услуг по обработке ТКО. 

По представленным в материалы дела журналам приема ТКО на обработку невозможно идентифицировать принадлежность автотранспортных средств, заезжающих на объект обработки. Кроме того, журнал не прошит и не пронумерован, все записи сделаны одним подчерком, часть записей отсутствует. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты и рассмотрены в качестве доказательств.

Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. 

От истца 16.12.2021 поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В поступившей от ответчика 10.01.2022 уточненной апелляционной жалобе общество «Дюртюлимелиоводстрой» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 в размере 1 572 613 руб. 38 коп., неустойки, начисленной на суммы, выставленные истцом ответчику на оплату за период с 01.06.2019 по 01.01.2020 и компенсации уплаченной государственной пошлины соразмерно неудовлетворенным требованиям.

Ответчик указывает, что договор от 01.07.2019 № 0019 со сроком действия с 01.07.2019 по 30.09.2019 и неподписанное дополнительное соглашение № 1 к нему, продлевающее срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019, между сторонами не заключены, следовательно, не подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2019 по 15.10.2019. Правоотношения сторон длились в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на основании договора от 01.01.2019 № 0003 и договора от 01.04.2019 № 0016.

Истцом в материалы дела представлены акты приема – передачи отходов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, подписанные истцом и ответчиком. За указанный период ответчик принял оказанные истцом услуги. Ответчик подтверждает наличие у него задолженности по договору от 01.01.2019 № 003 за январь-март 2019 года в размере 397 553 руб. 10 коп., а также наличие задолженности по договору от 01.04.2019 № 0016 за апрель-май 2019 года в размере 679 664 руб. 55 коп.

С позиции ответчика, в дальнейшем услуги ответчиком истцу не оказывались, акты выполненных работ и акты приема-передачи отходов не принимались, в связи с чем не оплачивались.

Отмечает, что согласно пункту 3.2.11 договоров от 01.01.2019 № 0003 и от 01.04.2019 № 0016 исполнитель обязан предоставлять в срок до 2-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, сведения об объеме и (или) массе принятых на объект обработки отходов. Указанная информация могла бы косвенно подтвердить предоставление услуги, однако истец не предоставляет указанные документы. Представленные 05.03.2021 истцом в материалы дела помесячные отчеты не приняты и не подписаны ответчиком, следовательно, не подтверждают факта оказания и принятия услуг по обработке ТКО. По  представленным в материалы дела журналам приема ТКО на обработку невозможно идентифицировать принадлежность автотранспортных средств, заезжающих на объект обработки. Кроме того, журнал не прошит и не пронумерован, все записи сделаны одним почерком, часть записей отсутствует.

Письмом ИП ФИО3 от 15.10.2019 исх. № 383 проинформировал Регионального оператора о приостановке с 15.10.2019 сортировочной линии. В дальнейшем писем или каких-либо иных уведомлений о возобновлении работы сортировочной линии в адрес общества «Дюртюлимелиоводстрой» не поступало.

В связи с изложенным ответчик считает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуги по обработке ТКО на основании договоров от 01.01.2019 № 0003 и от 01.04.2019 № 0016 в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 1 077 217 руб. 65 коп. (607 553,10+679 664,55) - 210 000 (оплата)). При этом ответчик не согласен с требованиями на сумму 1 572 613 руб. 38 коп. (2 649 831,03 - 1 077 217,65) за период с 01.07.2019 по 15.10.2019.

От ответчика 10.03.2022 поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

К материалам дела приобщены поступившие от ответчика по запросу апелляционного суда дополнительные доказательства в копиях: договор от 01.01.2019 № 0003 с протоколом разногласий; договор от 01.04.2019 № 0016 с протоколом разногласий; договор от 01.07.2019 № 0019 с дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 1 с протоколом разногласий, лист электронной почты от 07.05.2019, опись передаваемых документов от 20.05.2019, сопроводительное письмо к передаваемым документам от 05.07.2019 вх. № 885; договор от 01.01.2019 № ДЮ/ТА-1 с дополнительным соглашением от 11.03.2019, письмо ООО «Табигат» от 08.11.2019 исх. № 02-03/738, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан от 01.01.2019 № 000-003-2019 с дополнительным соглашением от 01.03.2019; договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан от 01.07.2019 № 000-004- 2019; договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бирского района Республики Башкортостан от 01.01.2019 с ООО «Бирккоммундорстрой»; Приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан», таблица 5.4. Сведения об объектах обработки ТКО на территории Республики Башкортостан; рис. 7.3. Схема направления потоков ТКО Зоны № 2; журнал приема отходов на полигон ТКО «ООО Дюртюлимелиоводстрой» за период с 15.05.2019 по 15.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в уточненной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2019 №0003 (далее также – договор №0003; срок действия с 01.01.2019 по 31.03.2019) и от 01.04.2019 №0016 (далее также – договор №0016, срок действия с 01.04.2019 по 30.06.2019), в рамках которых истец как исполнитель осуществлял переработку твердых коммунальных отходов с дальнейшей передачей отходов на полигон ТКО. Указанные договоры по своему содержанию идентичны, различаются лишь периодом их действия.

Доставка переработанных отходов осуществлялась истцом на полигон ТБО г. Бирск с помощью автотранспортного средства Камаз 5511 У371РТ102.

В силу пункта 5.2 договоров №0003 и №0016 исполнитель предоставляет заказчику в течение пяти календарных дней после окончания отчетного месяца счет, счет-фактуру, акт выполненных работ и акты приема-передачи отходов, которые доставляются курьером и/или письмом с уведомлением.

Как указал истец, до 01.06.2020 ответчик принимал и подписывал все выставленные акты приема-передачи отходов, однако с 01.06.2020 перестал подтверждать объемы оказанных услуг без какой-либо мотивировки, представления замечаний или возражений.

Соответственно, в подтверждение объемов оказанных услуг за период январь-май 2019 года истец представил двусторонние актами, тогда как объемы период с июня по октябрь 2019 года подтверждаются односторонними актами.

В соответствии с п. 5.1 договоров №0003 и №0016 стоимость оказанных услуг определяется по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке.

Тариф установлен постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №200 от 27.09.2018.

В соответствии с п. 4.2 договоров №0003 и №0016 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия от 27.07.2020 исх. №25, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд о взыскании основного долга в размере 2 649 831 руб. 03 коп. за период с января по октябрь 2019 года, неустойки в размере 163 793 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по переработке твердых коммунальных отходов с дальнейшей передачей отходов за период с января по октябрь 2019 года подтвержден материалами дела, обществом «Дюртюлимелиоводстрой» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, между ИП ФИО3 (исполнитель) и обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (заказчик) заключены договоры №0003 (срок действия с 01.01.2019 по 31.03.2019) и №0016 (срок действия с 01.04.2019 по 30.06.2019), в рамках которых истец как исполнитель осуществлял переработку твердых коммунальных отходов с дальнейшей передачей отходов на полигон ТКО. 

В уточненной апелляционной жалобе ответчик подтверждает наличие у него задолженности по договору от 01.01.2019 № 003 за январь-март 2019 года в размере 397 553 руб. 10 коп., а также наличие задолженности по договору от 01.04.2019 № 0016 за апрель-май 2019 года в размере 679 664 руб. 55 коп.

С позиции ответчика, в дальнейшем услуги ответчиком истцу не оказывались, акты выполненных работ и акты приема – передачи отходов не предоставлялись, в связи с чем не оплачивались.

Между тем указанные доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги с 01.06.2019 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществу «Дюртюлимелиоводстрой» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2.

На 2019 год Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам расходы регионального оператора общество «Дюртюлимелиоводстрой» по обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами - 153 127,73 тыс. руб., в том числе расходы по обработке твердых коммунальных отходов ГКТ РБ приняты в размере 7858,84 тыс. руб. (по ИП ФИО3), утверждены предельные тарифы постановлением № 411 от 30.11.2018. Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.03.2019 № 63 внесены изменения в тарифы на 2019 год.

Предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов, оказываемую ИП ФИО3, утверждены постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 27.09.2018 № 200 на долгосрочный период 2019-2021 гг.

На 2020 год расходы регионального оператора общество «Дюртюлимелиоводстрой» по обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами - 139035,99 тыс. руб., в том числе расходы по обработке твердых коммунальных отходов в размере - 3201,51 тыс. руб. (по ИП ФИО3), согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2019 № 489.

Предельные тарифы на обработку твердых коммунальных отходов, оказываемую ИП ФИО3 и утвержденные постановлением № 200, скорректированы согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 31.10.2019 № 255.

Расходы регионального оператора общество «Дюртюлимелиоводстрой» в зоне деятельности регионального оператора № 2 по обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам приняты на 2021 год - 114141,38 тыс. руб., в том числе расходы по обработке твердых коммунальных отходов в размере - 10 519,78 тыс. руб., согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2020 №411.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период с января по октябрь 2019 года истец принимал отходы от ООО «Бирсккоммундорстрой», как уполномоченной на транспортировку отходов ответчика организации, что прямо указывалось в разовых актах на оказание услуг и впоследствии подтверждалось ответчиком путем проставления подписи директора и печати общества «Дюртюлимелиоводстрой» на указанных актах (подписано ответчиком более тысячи разовых актов за период с января по май 2019 года).

Истцом через систему «Мой арбитр» 05.03.2021 представлены журналы учета ТКО, согласно которым на протяжении 2019 года (начиная с января 2019 и по 15.10.2019) велись записи каждого автотранспортного средства, прибывающего к истцу с грузом бытовых отходов на переработку, указаны государственные регистрационные знаки, организации-собственники этих автотранспортных средств, фамилии и инициалы водителей а также собственноручная подпись водителей напротив тоннажа завезенных отходов. Данные журналы велись истцом для отчетности и являлись первичным учетным документом для дальнейшего формирования актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, указанные количественные показатели первичного учета не оспаривал, замечания не высылал, с актом транспортировки отходов ООО «Бирсккоммундорстрой» был согласен, поскольку до мая 2019 года включительно подписал все акты оказанных услуг без замечаний. Впоследствии о прекращении договорных отношений с ООО «Бирсккоммундорстрой» ответчик не заявлял, доказательств расторжения договора о транспортировке отходов, отзыва доверенностей, информации о необходимости приемки отходов от другой организации не заявлял.

Анализируя положения ранее заключенных между истцом и ответчиком договоров №0003 (срок действия с 01.01.2019 по 31.03.2019) и №0016 (срок действия с 01.04.2019 по 30.06.2019), продолжение ведения журнала первичного учета принимаемых от ответчика отходов с собственноручными подписями водителей, суд первой инстанции мотивированно согласился с позицией истца о доказанности оказания услуг ответчику также в период с 01.06.2019 по 15.10.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом также учитывает следующее.

Договор №0016 между истцом и ответчиком имел срок действия с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Как указал сам ответчик в своих пояснениях (сопроводительное письмо к дополнительным документам, поступившее через систему «Мой арбитр» 10.03.2022) проект договора от 01.07.2019 №0019 отправлен ответчиком истцу первоначально на электронную почту 07.05.2019, затем передан нарочно 20.05.2019, возвращен истцом с протоколом разногласий 05.07.2019. Со стороны ответчика указанный протокол разногласий не был подписан.

Апелляционный суд отмечает, что договор от 01.07.2019 №0019 со сроком действия с 01.07.2019 по 30.09.2019 подписан со стороны общества «Дюртюлимелиоводстрой», следовательно, ответчик самостоятельно выразил намерение на продолжение правоотношений с истцом по оказанию последним услуг по переработке твердых коммунальных отходов с дальнейшей передачей отходов на полигон ТКО. Разногласия сторон при заключении договора от 01.07.2019 №0019 касались, в частности, того, что ответчик настаивал на согласовании срока действия договора на период с 01.07.2019 по 30.09.2019, тогда как ИП ФИО3 предложил редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой срок действия договора составляет с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, ответчиком предпринимались меры по заключению с истцом договора на новый срок, общество «Дюртюлимелиоводстрой» соглашалось на продолжение договорных отношений в период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Заявляя о том, что истцом ответчику услуги не оказывались с 01.07.2019, общество «Дюртюлимелиоводстрой» указало, что согласно рисунку 7.3 Схемы потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан (утв. Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п), на полигон твердых коммунальных отходов, расположенный в Дюртюлинском районе, направляются ТКО следующих районов: Дюртюлинского, Илишевского, Краснокамского, Бураевского, Балтачевского и Бирского района. В связи с прекращением взаимоотношений с истцом и в связи с тем, что согласно указанной территориальной схеме на полигон ТКО, расположенный на территории Бирского района, направляются ТКО Бирского района, прошедшие предварительную обработку и сортировку на мусоросортировочном участке, которым является истец, потоки ТКО из Бирского района с 01.06.2019 перенаправлены на полигон ТКО, расположенный в Дюртюлинском районе, что подтверждается журналом приема отходов на полигоне ТКО общества «Дюртюлимелиоводстрой», начиная с 01.06.2019. Указанный полигон в спорный период находился в аренде ответчика на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа от 19.02.2010 №1 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2015 № 1.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан (утв. Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п), потоки ТКО из Бирского района могут быть направлены не только на полигон ТКО, расположенный в Дюртюлинском районе, но и на полигон ТКО, расположенный в Бирском районе. Таким образом, данная схема не опровергает возможности оказания услуг ответчику истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты. захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно таблице 5.2 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан от 20.1 ИП ФИО3 осуществляет деятельность мусоросортировочного комплекса по адресу: РБ. 

<

...>. в районе полигона ТКО.

В соответствии с таблицей 11.2.1 Терсхемы (стр. 319) ИП ФИО3  осуществляет обработку отходов с территорий г. Бирск, Бирский район (зона деятельности оператора 2).

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 № 4/2018 ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 2, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.05.2018 № 5/2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 4+.

Таким образом, ответчик, заявляющий о том, что ТКО направлялись им без оказания истцом услуг по переработке твердых коммунальных отходов на арендуемый самим ответчиком полигон ТКО в Дюртюлинском районе, обязан доказать, что услуги по переработке твердых коммунальных отходов оказывались ответчику иным лицом. 

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы общества «Дюртюлимелиоводстрой» о том, что захоронение ТКО осуществлялось им без переработки, противоречат вышеуказанным положениям Федерального закона № 89-ФЗ.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» 10.03.2022 представлен журнал за период с 15.05.2019 по 15.08.2019, однако из данного документа не следует, что вывоз ТКО производился на полигон общества «Дюртюлимелиоводстрой».

Согласно представленному договору от 01.09.2019 № 000-003-2019 общество «Экопром» оказывает ответчику услуги по транспортированию ТКО.

Общество «Экопром», в свою очередь, заключило договор от 01.01.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО с обществом «Бирсккоммундорстрой», которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 12.05.2021, от 09.06.2021 суд первой инстанции предлагал обществу «Бирсккоммундорстрой» представить список водителей, работавших по г. Бирску и Бирскому району в период с января 2019 года по октябрь 2019 года включительно.

Обществом «Бирсккоммундорстрой» таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обществом «Дюртюлимелиоводстрой» не подтверждено, что ТКО вывозились им на полигон ТКО, расположенный в Дюртюлинском районе, без оказания услуг со стороны ИП ФИО3

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 649 831 руб. 03 коп. за период с января по октябрь 2019 года.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 163 793 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров №0003 и №0016 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 163 793 руб. 70 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу № А07-22129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова