ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80503/2023

Дело № А40-173112/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-173112/23 по иску ООО "РЕКЛАМА СТОЛИЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМА СТОЛИЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.01.2021 № 25/01/21-ПМ в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск о взыскании убытков в сумме 4 534 644,45 руб. возвращен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 02.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Реклама Столиц» (далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН» (далее Ответчик) был заключен Договор поставки с монтажом № 25/01/21-ПМ от 21.01.2021.

В соответствии с указанным Договором Ответчик обязался в согласованный срок поставить Товар согласно Спецификации, произвести монтажные и пусконаладочные работы, после чего передать Товар Истцу, который в свою очередь обязался принять и оплатить Товар и услуги по монтажу и пуско-наладке в соответствии с условиями Договора. 

В рамках заключенного Договора Истец произвел Ответчику авансирование в размере 6 500 000 рублей в соответствии с Платежным поручением 6589 от 04 февраля 2021 года. 

В соответствии с п.5 Спецификации (Приложения №1 к Договору) адрес проведения монтажа и пуско-наладочных работ город Москва. Улица Арбат, дом 54/2, строение 1 (далее - Объект). 

Истец приобрел право на размещение медиафасада по указанному адресу на основании Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № СН/01- 01/21 от 11.01.2021, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее ФГУП «ПрезидентСервис»). 

Таким образом, в соответствии с Договором, заключенным между Сторонами, приобреталось оборудование, подобранное Истцом для размещения на конкретном объекте со своими индивидуальными характеристиками. 

В последующем Договор с ФГУП «Президент-Сервис» был расторгнут, в связи с чем Истец утратил возможность размещения Товара на Объекте, а Ответчик фактически утратил возможность исполнить взятые на себя по Договору обязательства. 

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в начале в части, а в последующем и в полном объеме на основании писем № 43 от 27.10.2022 года и б/н от 27.03.2023 года, а также Истец попросил Ответчика сообщить о проделанных в рамках заключенного Договора действия и сдать все исполненное. 

Какой-либо ответной информации от Ответчика на направленные письма не поступило, в том числе не были предоставлены документы о понесенных расходах, не было передано никакого Товара Истцу, а также не была возвращена сумма произведенного авансирования. 

10 мая 2023 года Истец направил в адрес Ответчика еще письмо с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Учитывая установленный судом по материалам дела факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты и отсутствие доказательств передачи истцу оборудования, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Более того, в августе 2022 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств по Договору, однако в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178174/2022 от 02 мая 2023 года Ответчику было отказано в удовлетворении требований по причине неисполнения ответчиком обязательств по поставке Товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного иска отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-173112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.