АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А64-4452/2020

г. Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от УФНС по Тамбовской области – представителя от ФИО1 по доверенности № 04-15/0006Д от 03.03.2022;

в отсутствие ФИО2, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А64-4452/2020, ходатайство УФНС России по Тамбовской области о процессуальной замене, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области: к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.03.20 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года в размере 1 525 424 руб., начисления пени в размере 310 584,18 руб., штрафных санкций в размере 381 356 руб., признании недействительным требования инспекции № 33046 в части требования об уплате указанного НДС, пени и штрафа по состоянию на 03.07.20, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения налогового законодательства; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.06.20 № 0510/2/19 в части отказа в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на решения инспекции № 3 от 11.03.20 по начислению НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 525 424 руб., пени в размере 310 584,18 руб. и штрафов в размере 381 356 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.22 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 08.06.20 № 05-10/2/19 и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований 

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

После принятия кассационной жалобы к производству от управления поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу – с инспекции, на управление в связи с реорганизацией инспекции путем ее присоединения к управлению. 

ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о правопреемстве, возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Суд округа, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, следует, что 31.10.22 в отношении инспекции внесена записи о ее реорганизации в форме присоединения к управлению, о котором так же внесена запись как о правопреемнике.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в ст. 48 АПК РФ, с инспекции на управление.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП (ИНН: 

<

***>) с 22.10.08 по 18.03.11, а также с 02.02.12 по 20.02.21 с заявленным видом экономической деятельности - ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Инспекцией на основании решения от 24.06.19 № 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления ФИО2 и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.16 по 31.12.18 и страховых взносов за период с 01.01.17 по 31.12.18.

Решением инспекции № 3 от 11.03.20 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 750 586 руб. ФИО2 предложено уплатить доначисленные налоги и страховые взносы в общей сумме 4 297 215 руб. (НДС - 2 113 465 руб., НДФЛ -1 985 986 руб., ЕНВД – 44 262 руб., страховые взносы, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам – 153 502 руб.), а, также пени за несвоевременную уплату налогов -738 414 руб.

Решением управления № 05-10/2/19 от 08.06.20 отменено решение инспекции от 11.03.20 № 3 в части доначисления НДФЛ в размере 1 962 039 руб. и страховых взносов в размере 150 926 руб., на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств; апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции № 3 от 11.03.20 в части  начисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1 525 424 руб.,  пени и штрафных санкций по нежилому помещению N 2 по адресу: Интернациональная, 63, в г. Мичуринске Тамбовской области оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету инспекции от 10.06.20 ФИО2 доначислено: 23947руб. НДФЛ по сроку оплаты 16.07.18; 4789руб. штрафа по ст. 122 НФ РФ, 2 395 руб. штрафа п. 3 ст. 114 НК РФ, 3 475 руб. пени за период с 17.07.18 по 10.03.20;  2 756 руб. страховых взносов по сроку оплаты 02.07.18, 515 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ, 258 руб. штрафа по п. 3 ст. 114 НК РФ, 382 руб. пени за период с 03.07.18 по 10.03.20; 4 4262 руб. ЕНВД (за 1,2 3 квартал 2016, 1,2,3 квартал 2017, 1,3,4 квартал 2017), 2 970 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 10 654 руб. пени; 2 113 465 руб. НДС за 3 и 4 квартал 2017, в том числе 1 527 406 руб. по сроку представления декларации 25.10.17, 586 059 руб. по сроку представления декларации 25.01.18, 211 347 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 317 020 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, 416 337 руб. пени; 4 800 руб. штрафа по требованию о представлении документов № 1777 от 26.06.19, № 2889 от 14.10.19, № 3193 от 11.11.19, № 3261 от 15.11.19 за непредставление 48 документов.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о неисполнении ФИО2 обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС в размере 1 525 424 руб. (10 000 000 руб. х 18/118) по договору купли-продажи от 22.08.17 нежилого помещения (полуподвал) площадью 120,8 м.2 с кадастровым номером 68:26:00001:39:625 по адресу: Интернациональная, 63, пом. № 2, г. Мичуринск, Тамбовская область (далее – спорное нежилое помещение), заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец).

Полагая, что решение инспекции № 3 от 11.03.20 в части доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 525 424 руб., начисления пени в размере 310 584,18 руб., штрафных санкций в размере 381 356 руб. по нежилому помещению N 2 по адресу: Интернациональная, 63, в г. Мичуринске Тамбовской области, решение управления № 05-10/2/19 от 08.06.20 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя на данную часть решения, а также требование инспекции № 33046 по состоянию на 03.07.20, нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел у выводу о том, что требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в обжалованной предпринимателем части оставления без изменения решения инспекции не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку решение управления в обжалованной части не изменяет решения инспекции в оспариваемой части, не представляет собою нового решения, не дополняет требования инспекции, не возлагает на индивидуального предпринимателя никаких новых обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность постановления апелляционного суда в данной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требований предпринимателя о признании незаконными решения и требования инспекции в обжалованной предпринимателем части и отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции не нашел, сославшись на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 525 424 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа ввиду доказанности неисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС со сделки по продаже спорного нежилого помещения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение по функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности и приобретено ФИО2 с целью извлечения дохода от передачи в аренду за плату. Доказательств использования спорного помещения для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение проверяемого периода применял систему налогообложения, предусмотренную главой 26.3 НК РФ (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности определен п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться единый налог на вмененный доход, или ЕНВД, реализация основных средств не включена.

С учетом изложенного, операции по реализации основных средств не подлежат налогообложению в рамках ЕНВД, в связи с чем, при реализации основного средства налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет налоги в рамках иного режима налогообложения, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС РФ от 13.03.2009 N ВАС-2329/09.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом операции по реализации основных средств, в том числе, разовые операции по продаже основных средств, не подлежат налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров (в том числе объектов основных средств) на территории РФ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, 22.08.17 между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (полуподвальное) за 10 000 000 руб. (п. 3 договора).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что по указанному объекту ФИО2 неправомерно не определена налоговая база для исчисления НДС за 3 квартал 2017 года на сумму полученных доходов от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и неправомерно не уплачен НДС в размере 1 525 424 руб. (10 000 000 руб. х 18/118).

Оценив по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе: результаты проведенного  03.02.14 обследования юридического адреса ООО «Мичуринский элеватор» расположенного по адресу спорного нежилого помещения; заключенные ФИО2 с АО «Газпром газораспределение Тамбов», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» договоры энергоснабжения в отношении, в том числе спорного помещения; пояснения ФИО2 и ФИО3 сотрудникам налогового органа в ходе их опроса и допроса; отчета № 261-16  об оценке спорного нежилого помещения 2016 года, подготовленный по заказу предпринимателя ФИО4; техническое заключение ООО «Мичуринск Архитектура» 2021 года по результатам визуального обследования здания № 63, в котором находится спорное помещение; технический паспорт спорного нежилого помещения; сведения из ЕГРН относительно спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно признал правомерным доказанным вывод суда первой инстанции о доказанности позиции инспекции о том, что спорное помещение по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности и приобретено с целью извлечения дохода от передачи в аренду за плату, в то время как доказательств использования объекта для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда о доказанности предназначения и использования спорного нежилого полуподвального помещения ФИО2 не для семейных, бытовых нужд, а в предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли.

Как правильно на то сосался апелляционный суд, данное предназначение спорного полуподвального помещения явствует из его технических характеристик, зафиксированных в его техническом паспорте, согласно которым оно состоит из помещений следующего назначения: 4 торговых помещения, 1 складское помещение, 1 подсобное помещение (т.10, л.д. 36).

На 14 странице отчета N 261-16 ФИО4 указано на установленное в результате осмотра объекта использование спорного нежилого помещения для ведения торговли; при оценке спорного помещения по затратному методу специалистом в качестве объектов-аналогов использовались административно-торговые объектов  на вторичном рынке г. Мичуринска (т.д. 10, л.д. 3-29).

В материалах названного отчета также содержатся фотографические материалы, из которых усматривается, что в спорном полуподвальном нежилом помещении располагается магазин по продаже окон и дверей (т.д. 11, л.д. 9 – 11).

Согласно протоколу допроса ФИО3 № 118 от 07.08.19 (т.д. 4, л.д. 145-151), ФИО3 указал на то, что спорное помещение было осмотрено им перед покупкой, и установлено, что в нем  на тот момент находилась офисная мебель, спальных мест нет.

Довод ФИО2 о том, что спорное помещение приобреталось им в 2005 году как жилое, отклоняется судом округа поскольку решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.12.07 за ФИО2 признано право собственности на спорное помещение (1/2 доли), как на нежилое (т.д. 5, л.д.54).

Кроме того, 26.12.13 между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли продажи 1/2 доли спорного помещения, в котором указывается на то, что спорное помещение является нежилым.

Также в свидетельстве от 24.01.2008 о регистрации права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение, указан объект права: «нежилое помещение № 2, площадь 120.8м.2, этаж – полуподвал, назначение - иное».

Кроме того, налоговым органом представлен скрин размещенного в сети «Интернет» объявления о сдаче в аренду торговой площади 120м2 по адресу 

<

...> от 20.05.21.

При этом, апелляционным судом с учетом положений ст. ст. 89, 100, 101, 139 НК РФ, разъяснений в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57 правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод о том, что дополнительные документы, не представленные в рамках выездной налоговой проверки,  не могут быть приняты к рассмотрению и оценке судом без обоснования причин невозможности представления их при проведении мероприятий налогового контроля. Кпак , правомерно отклонены судами, 

Как правильно на то сослался апелляционный суд, доводы о том, что имущество, расположенное по адресу: 

<

...> приобреталось с целью инвестирования денежных средств и в предпринимательской деятельности не использовалось, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В рассматриваемом случае реализация предпринимателем недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные объекты недвижимости не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что, свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (получение прибыли).

Довод о том, что выявленный инспекцией эпизод продажи спорного помещения не может подтверждать многоразовость подобных действий также правомерно отклонен судом, поскольку ФИО2 в 2017 году реализовано 19 объектов недвижимого имущества на общую сумму 17 966 374,38 руб., по которым налоговым органом доначислен НДС - за 3 квартал 2017 года в размере 1 527 406 руб., - за 4 квартал 2017 года в размере 586 059 руб., а также жилое помещение квартира по адресу: 

<

...>, в отношении которого НДС не начислен.

Как верно учел суд, ФИО2 не ссылается на документально подтвержденные обстоятельства, которые позволили бы дополнительно уменьшить размер налоговых санкций.

Налоговая декларация по НДС ФИО2 в 2017 году не подавалась, сумма налога не исчислялась и не уплачивалась.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял в качестве основания для признания незаконным решения инспекции в обжалуемой части доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 525 424 руб., пени и штрафа по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от 22.08.17 между ФИО3 и ФИО2 того обстоятельства, что данный договор был признан недействительным с применением реституции решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу № 2-496/2020, принятым от 24.03.20

Статьей 167 ГК РФ закреплено, что, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, налоговые обязательства, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда, то есть после рассматриваемого периода 2017 г. и не подлежат корректировке в 2017 году.

Налоговые обязательства, связанные с недействительностью сделки, возникают у ФИО2 после проведения реституции, состоявшейся 22.05.20. Соответственно, предприниматель вправе учесть новые факты (возврат имущества) при определении налоговой базы того периода, когда они возникла, а именно 2 кв. 2020. (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.11 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 30 НК РФ»).

С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что признание сделки недействительной не является основанием для корректировки налоговых обязательств за соответствующий налоговый период, в котором возникла налоговая база вследствие реализации имущества.

При этом, согласно решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.03.20 по делу № 2-496/2020, ФИО3 обратился в суд с заявление о признании договора купли продажи 22.08.17 спорного нежилого помещения только 19.02.20 (оспариваемое решение принято 11.03.20). 

Кроме того, из мотивировочной части названного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области следует, что основанием для признания судом договора  купли-продажи недействительной сделкой явилось то, что ответчик по делу -  ФИО2, признал требования истца -  ФИО3

Вместе с тем суд округа обращает внимание на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 525 424 руб., начисления пени в размере 310 584,18 руб., привлечения ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 381 356 руб., и отказал предпринимателю в отмене решения суда первой инстанции в данной части и в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство УФНС России по Тамбовской области об осуществлении  процессуального правопреемства удовлетворить. Заменить заинтересованное лицо по делу                              № А64-4452/2020  - Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области, на               УФНС России по Тамбовской области.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А64-4452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                Е.А. Радюгина