ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86213/18

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В.,  Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от СПАО «Ингосстрах»  - ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.19 г.;

от  ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» -  ФИО3 представитель по доверенности от 26.10.16 г.;

 от ООО «ФИО4 & ФИО4»- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 от ООО «ГК «Д-ТРАНС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от АО «СК «ПАРИ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу    страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-86213/18  принятое судьей Худгарян М.А., 

по иску СПАО «Ингосстрах»   к ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» о взыскании денежных средств,  третьи лица - ООО «ФИО4 & ФИО4», ООО «ГК «Д-ТРАНС», АО «СК «ПАРИ»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»   (далее- СПАО «Ингосстрах» )   обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС»  (далее – ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС»)  о взыскании ущерба  в размере 2058453 руб. (т. 1 л.д. 2-4). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ФИО4 & ФИО4», ООО «ГК «Д-ТРАНС», АО «СК «ПАРИ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-86213/18   в удовлетворении иска  отказано  (т. 2 л.д. 203-208). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, между СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом ООО "ФИО4 & ФИО4" заключен договор страхования грузов № 464-063311/10 от 31.12.2010г./страховой сертификат № 107, в соответствии с которым на страхование был принят груз (контактные линзы), перевозимый по маршруту: Ирландия — Германия — Россия, Москва, ул. Шоссейная д. 90, стр. 73. 

Для организации транспортировки груза ООО ”ФИО4 & ФИО4” привлекло ООО ”МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС“ в рамках заключенного договора оказания услуг – ТЭУ № 01/07/16 от 01.07.2016, согласно которому ООО ”МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС“ обязалось оказать от своего имени транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика (п. 2.1) и нести имущественную ответственность за сохранность грузов в рамках действующего законодательства. 

В заключенном Договоре № ТЭУ № 01/07/16 от 01.07.2016 стороны определили, что основанием оказанием оказания услуг является Заявка заказчика (раздел 6). 

Груз был принят ООО ”МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС“ согласно экспедиторской расписке от 29.09.2017, заявки № 10-444575 от 13.10.2017. 

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружена утрата и повреждение части груза (утрата 5800 шт. и 5 шт. повреждение) на сумму 2 058 453,00 руб., о чём составлен Акт об установленном расхождении от 16.10.2017, а также Акт осмотра груза № 5 от 17.10.2017.

 Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 2 058 453,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 43243 от 19.01.2018. 

 По мнению истца, оказывая услуги третьему лицу ООО "ФИО4 & ФИО4" на маршруте,  ответчик допустил нарушение договорных обязательств, что повлекло утрату груза и причинение ущерба, в связи с чем ответственность возлагается на ответчика 

Полагая, что действия ответчика повлекли для истца убытки в размере 2 058 453,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентомобязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ № 26 от 26.06.2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» - в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Из пояснений третьего лица ООО «ФИО4 & ФИО4» следует, что поставка продукции осуществлялась в несколько этапов: 

1 этап: Ирландия — Германия, перевозка продукции из г.Лимерик, Ирландия, до склада в г. Раунхейм (близ Франкфурта) в Германии — перевозку выполняла транспортная компания Expeditors Ireland Limited (транспортная накладная CMR 961 01265865., п. 1)

 2 этап: промежуточное хранение товара на складе в Германии — хранение выполняла компания Expeditors Intemational GmbH (транспортная накладная CMR Н 11855480, п. 4 и п. 22) 

3 этап: Германия — Смоленск, Россия. Перевозка товара со склада в Германии до таможенного терминала в г. Смоленск, (адрес 

<

...> стр. 7) оформление товара в режим импорт-40 — перевозку выполняла транспортная компания «Д-ТРАНС» (транспортная накладная CMR Н11855480, п. 23) 

4 этап: Смоленск — Москва, перевозка от таможенного терминала до склада ООО «ФИО4 & ФИО4» в 

<

...>, с.73. - перевозку выполняла транспортная компания «Д-ТРАНС» (транспортная накладная CMR Н 11855480, п. 23).

 Третье лицо указало, что после завершения услуг по перевозке продукции ответчик выставил счёт № 8944/1703800 от 29.09.2017, счёт-фактуру 10.16.010 от 16.10.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.10.2017. Данный акт подписан ответчиком и данным третьим лицом, и, произведена оплата счёта.

Суд предлагал третьему лицу ООО "ФИО4 & ФИО4" представить дополнительные документы, подтверждающие и обосновывающие передачу заявленного груза к перевозке из Ирландии. Данные документы суду представлены не были. 

Представитель ООО "ФИО4 & ФИО4" в судебном заседании указал, что груз был передан без документов, уполномочивающих на получение данного груза на маршруте из Ирландии до Германии. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что груз был получен в Ирландии лицом, уполномоченным ответчиком к получению данного груза.

 Как указал ответчик  данная конкретная перевозка была заказана именно на участке от Германии, при принятии груза отсутствовало 116 коробок, коробки отсутствовали на повреждённом паллете. 

В обоснование ответчиком была представлена нотариально заверенная переписка (том 2 л.д. 16-103), из которой следует, что третьим лицом ООО «ФИО4 & ФИО4» были даны указания ответчику на принятие груза к перевозке в повреждённом виде.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза из Германии до Москвы в соответствии с транспортной накладной (CMR) № Н 11855480 — экспедиторская расписка от 29 сентября 2017 года (том 1 л.д. 51).

 Согласно детализации к счёту 8944/1703800 от 29.09.2017 груз принят 29.09.2017, т.е. когда груз находился в Германии. Суд установил, что транспортная накладная CMR № 96101265865 от 22.09.2017 на перевозку по маршруту ФИО5 (Ирландия) — Раунхейм (Германия) (том 2 л.д. 138) содержит отметки о том, что был доступ к содержимому груза (9 из 21 паллеты; 1 паллета отправлена в открытом состоянии, и вскрыта; 1 паллета повреждена) (том 1 л.д. 124-125), грузоотправителем значится Экспедайторс Айрленд Лимитед (Expeditors Ireland Limited), грузополучателем значится Экспедайторс Интернешнл ГмБХ (Expeditors Intemational GmbH), в графе сведений о перевозчике указано — TRANSCON. 

Из представленной CMR № 961-01265865 следует, что ответчик не перевозил груз по данному транспортному документу. Других документов, свидетельствующих о передаче груза ответчику в период с 22.09.2017 по 28.09.2017, в материалы дела не представлено.

 Следовательно, утрата груза и его повреждение было обнаружено до момента приёмки ответчиком данного груза, т.е. до 29-го сентября, до начала исполнения ответчиком обязательств по дальнейшей транспортировке груза из Германии. 

Материалами дела не подтверждается факт приёма ответчиком у третьего лица ООО «ФИО4&ФИО4» груза на этапе перевозки от Ирландии до Германии, а также факт осуществления ответчиком перевозки лично или выдачи какого-либо экспедиторского или транспортного документа.

Таким образом,  на ответчика не может быть возложена ответственность за сохранность груза на период, когда ответчик не имел фактических обязательств по обеспечению такой сохранности. 

Доводы истца о том, что факт утраты и повреждения груза был зафиксирован только в месте разгрузки на складе грузополучателя в Москве, о чём составлен акт осмотра груза от 17.10.2017, противоречит выше исследованным материалам дела. 

Доводы истца со ссылкой на акт от 16.10.2017 об установленном расхождении по количеству и качества при приёмке импортных товаров (том 1 л.д. 81-84), а также подписанный комиссионно, в том числе со стороны ответчика, акт осмотра груза №5 от 17.10.2017 (том 1 л.д. 84-85) суд отклоняет, так как данные документы не свидетельствуют о признании ответчиком вины в количественном и качественном расхождении поставленного товара. 

Доводы истца о том, что счёт № 8944/1702280 от 29.09.2017 (том 1 л.д. 148) содержит ссылку на маршрут из Ирландии, не является основанием для вывода о том, что ответчик осуществил перевозку, указанную в данном счёте, как спорную, в результате которой груз был утрачен, так как номер счёта 1702280 не соответствует номеру 1703800, содержащемуся в детализации к счёту № 8944/1703800 от 29.09.2017, представленным третьим лицом ООО "ФИО4 & ФИО4" (приложения к пояснениям данного третьего лица, приобщённые судом 07.02.2019 к материалам дела). 

Из данной детализации следует, что груз был забран 29.09.2017 у отправителя. Дата соответствует дате нахождения груза в Германии. 

Сведения же об утрате груза имеются в CMR 961-01265865 от 22.09.2017, отметка о прибытии груза в Германию – 28.09.2017, таким образом, утрата груза обнаружена до 29.09.2017 – даты передачи груза ответчику. Также суд учитывает представленное третьим лицом платёжное поручение №23166 от 29.11.2017 со ссылкой на счёт №8944/1703800 от 06.10.2017. Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг от 16.10.2017 между ответчиком и третьим лицом ООО "ФИО4 & ФИО4" со ссылкой на CMR Н11855480 и счёт №8944/1703800 от 29.09.2017 услуги считаются оказанными в полном объёме и принятые клиентом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

   Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств  в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-86213/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина