Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91721/2022

17 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор»

при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой-Тольяттинский Трансформатор» (далее – ООО «ЭСС-ТТ») 8 360 000 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 31.08.2018 № 521986 «АР» и 8 345 100 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору поставки от 12.11.2019 № 583807.

ООО «ЭСС-ТТ» против иска возражает со ссылкой на устранение недостатков путем замены неисправных блоков управления на резервные; номера модулей, переданные по актам в рамках договоров не соответствуют поименованным в иске; ответчик указал на недостатки расчета неустойки, поскольку договорная цена модулей отличается, в расчете не выделены модули, относящиеся к конкретному договору, кроме того истец заявил о недостатках сменной детали (блок управления), однако подразумевает наличие недостатков всего модуля; также ответчик заявил о снижении неустойки. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ЭСС-ТТ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключены договоры поставки № 521986 «АР» от 31.08.2018 и № 583807 от 12.11.2019, в рамках которых в собственность Покупателя были переданы модули БВПМ-800/120 для ПС 400кВ Выборгская.

В соответствии с п. 10.1 договоров, Поставщик гарантирует, что Товар, включая его комплектующие изделия, поставленные в рамках настоящего Договора, соответствуют требованиям Технической части Договора (приложение 1 к настоящему Договору), сертификатам качества, требованиям ГОСТ, технических регламентов, национальных стандартов. Согласно п. 10.4 Договоров и Технической части (приложение 1 к Договору), гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 3 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока выявляются дефекты поставленных модулей, о чем Покупатель неоднократно уведомлял Поставщика. Так, письмом Покупателя № М7/П2/02/2054 от 13.08.2021 было заявлено о неисправности в трех модулях, переданных по договору № 521986 «АР» от 31.08.2018; письмом № М7/П2/02/2894 от 12.11.2021 - о пяти других дефектных модулях; письмом № М7/П2/02/72 от 17.01.2022- об одном неисправном модуле, поставленном по договору № 583807 от 12.11.2019.

Устранение недостатков по условиям п. 10.5 договоров № 521986 «АР» от 31.08.2018 и № 583807 от 12.11.2019 Поставщик должен выполнить в сроки, не превышающие 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного уведомления Покупателя. Производитель оборудования - ООО «ТТ» признавал наличие неисправностей и необходимость устранения недостатков, в частности, в письмах № 491-12/698 от 30.11.2021 и № 491-12/094 от 25.02.2022, акте осмотра блоков управления модулей БВМП, забирал модули для ремонта, в том числе по акту от 02.09.2021. В отношении части модулей недостатки производителем были устранены.

На дату подачи иска в суд из ремонта не возвращены два модуля, о недостатках которых было заявлено письмом № М7/П2/02/2054 от 13.08.2021 (№ 003/18 и 16/2018), не устранены дефекты модуля, указанные в письме № М7/П2/02/72 от 17.01.2022 (№ 43/20), трех модулей, названных в письме № М7/П2/02/2894 от 12.11.2021 (№ 005/18, 36/2020, 44/2020).

ПАО «ФСК ЕЭС» рассчитало и заявило ко взысканию с поставщика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара. Требование об уплате неустойки при соблюдении досудебных процедур поставщик не исполнил, спор передан на разрешение суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1.1 рассматриваемых договоров в случае поставки некачественного Товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 % (десяти процентов) от цены Договора.

Стоимость одного модуля с учетом НДС в рамках договора № 521986 "АР" от 31.08.2018 составляет 3 800 000 рублей, договора № 583807 от 12.11.2019-3 793 227,27 рублей.

Размер начисленной неустойки по состоянию на 30.08.2022 по договору № 521986 «АР» от 31.08.2018 составляет 11 263 200,00 рублей; по договору № 583807 от 12.11.2019 - 1 479 358,64 рублей.

Вместе с тем, предельный размер неустойки по договору № 521986 «АР» от 31.08.2018 составляет - 8 360 000,00 руб., по договору № 583807 от 12.11.2019 - 8 345 100,00 руб.

При отказе в иске суд учитывает возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск.

В Актах о приемке товаров по договору № 521986 «АР» от 31.08.2018г. (Акт №01 от 12.09.2018г., Акт №02 от 11.02.2019г., Акт №03 от 27.02.2019г. - 22 штуки) и Актах о приемке товаров по договору №583807 от 12.11.2019г. (Акт №01 от 19.03.2020, Акт №01 от 02.03.2020, Акт №01 от 28.11.2019г. - 22 штуки), в рамках указанных договоров модули под номерами №003/18, №16/2018, №43/20, №005/18, №36/2020, №44/2020, перечисленные в исковом заявлении ПАО «ФСК ЕЭС», не указаны. В указанных выше актах перечислены номера модулей, не совпадающие с заявленными истцом.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из нарушения, допущенного в отношении 5 модулей БВПМ по договору №521986 «АР» от 31.08.2018г. и одного модуля по договору №583807 от 12.11.2019г. Согласно условиям договора № 521986 «АР» от 31.08.2018г. стоимость одного модуля составляет 3 800 000 рублей, а по договору №583807 от 12.11.2019г. - 3 793 227, 27 рублей. При этом истец не указывает, в отношении каких модулей произведен расчет по договору № 521986 «АР» от 31.08.2018г., а по каким - по договору №583807 от 12.11.2019г.

В исковом заявлении истец ссылается на письма №491-12/698 от ЗОЛ 1.2021г. и №491- 12/094 от 25.02.2022г. как на подтверждение заявленных требований. Однако, указанные письма исходили от ООО «Тольяттинский Трансформатор», т.е. от изготовителя продукции, а не от ООО «ЭСС-ТТ» - поставщика и ответчика по рассматриваемому иску.

ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что из ремонта не возвращены двамодуля, о недостатках которых заявлено письмом №М7/П2/02/2054 от 13.08.2021г. (№003/18 и №16/2018). Однако, в письме № М7/П2/02/2054 от 13.08.2021г., представленном истцом, говорится, что на модулях №003/2018, №16/2018 выявлены неисправные блоки управления. Блоки управления были изъяты из модулей и взамен неисправных блоков управления были установлены блоки управления, снятые с модулей из аварийного резерва. Из этого следует, что письмо №М7/П2/02/2054 от 13.08.2021г. подтверждает, что неисправности на модулях №003/2018, №16/2018 были устранены путем замены неисправных блоков управления на резервные.

По доводу истца, ответчиком не устранены дефекты трех модулей, названных в письме № М7/П2/02/2894 от 12.11.2021г. (№005/18, №36/2020, №44/2020). Однако в названном выше письме также подтверждается, что неисправности были устранены: «Для восстановления работы КВПУ сняты БУ (блоки управления) из резервных модулей (№41/20, №14/18, №25/18) и установлены вместо неисправных: зав. №045/18 (модуль №005/18), №059/18, №098/18 (модуль №44/20), №0106/18 (модуль №003/18), №049/18, №095/18, №0144/20, №0143/20 (модуль №36/20)».

Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что модули БВПМ забирал для ремонта производитель - ООО «Тольяттинский Трансформатор», нами была запрошена информация от завода-изготовителя: единственный модуль со значением «43» в заводском номере, находившийся в ремонте, 30.05.2022г. был возвращен ПАО «ФСК ЕЭС», на ПС 4000 кВ Выборгская (накладная АО «ДПД РУС» №RU096519515). 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.