Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7258/2016

23 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Декманн» (195213, Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 44, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус» (197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, оф. 255, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пеней по договору подрядаи принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Декманн»о взыскании неосновательного обогащения и убытков по тому же договору

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЕвроСтройМонолит» (196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участииот истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2016 №2)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.02.2016)от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декманн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 252 653 руб. 97 коп. задолженности и 1 041 629 руб. 83 коп. пеней по договору подряда от 21.05.2015 № 2105/15 (далее – Договор). 

Определением от 17.02.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 814 193 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 94 275 руб. убытков.

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества «ЕвроСтройМонолит» (далее – Предприятие).

В судебное заседание 08.12.2016 явились представители истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 2 334 486 руб.

Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание 08.12.2016 не явилось, письменную позицию по делу не представило.

От ответчика (по встречному иску) поступило устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд обозрел представленные ответчиком оригиналы расписок ФИО3, вернул их стороне.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска.

Компания возражала против удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 21.05.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству нулевого цикла индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а Компания обязалась принять результат работ  и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть начаты с 25.05.2015, но не ранее передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и проектно – сметной документации, и завершены в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 2 288 482 руб. 

Согласно пунктам 10.1 – 10.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: не позднее, чем через 5 дней после выхода подрядчика на строительную площадку, заказчик осуществляет авансирование работ в размере 100 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ по расценкам, указанным в сметном расчете, согласно графику платежей не позднее 5 банковских дней после подписания Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании акта приемки.

Во исполнение условий Договора Общество выполнило работы и сдало их Компании по актам о приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.06.2015 №3 от 23.07.2015, №1 от 30.06.2015, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 979 847 руб. 23 коп. и акты освидетельствования скрытых работ.

Компания в нарушение условий Договора выполненные Обществом и принятые ею по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 252 653 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось с ней с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве сослалась на то, что Общество в полном объеме работы не выполнило, а в выполненных работах выявлены недостатки, которые Обществом устранены не были. Компания утверждает, что стоимость устранения выявленных в работах недостатков составила 94 275 руб., что было отражено сторонами в приложении к Акту приемки работ от 24.07.2015. По мнению ответчика (по первоначальному иску), работы, выполненные с недостатками, не имеют для него потребительской ценности (такую ценность имеют только полностью завершенные работы на объекте). Также Компания утверждает, что Обществом в сумме исковых требований не учтены 87 000 руб., переданные ею в оплату работ (материалов) уполномоченному представителю Общества ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. Компания полагает, что требования Общества о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат по причине того, что Договор сторонами был расторгнут до приемки работ. 

Суд полагает, что требования Общества о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению – в размере 158 378 руб. 97 коп., а встречный иск Компании о взыскании 814 193 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 94 275 руб. убытков – отклонению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд полагает, что требования Общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 158 378 руб. 97 коп. (за вычетом 94 275 руб.).

Работы на общую сумму 979 847 руб. 23 коп. (53 172 руб. 80 коп. по акту формы КС-2 № 2 от 30.06.2015 + 397 106 руб. 93 коп. по акту формы КС-2 № 3 от 23.07.2015 + 529 567 руб. 50 коп. по акту формы КС-2 № 1 от 30.06.2015), выполнены им и приняты Компанией по двухсторонним актам; наличие недостатков в работах также зафиксировано в отдельных актах, стоимость их устранения – 94 275 руб. – согласована сторонами в приложении к акту приемки работ от 24.07.2015. Объем и стоимость выполненных работ на сумму 158 378 руб. 97 коп. подтверждены представленными в дело и подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.06.2015 №3 от 23.07.2015, №1 от 30.06.2015, справками о стоимости работ формы КС-3, их результат остался в распоряжении Компании и обратного ею не доказано.

Соответственно, в силу пунктов 10.1 – 10.2 Договора и приведенных положений закона, приемка заказчиком работ, выполненных с надлежащим качеством, является основанием для их оплаты.

Из акта от 24.07.2015 и иных имеющихся в деле доказательств не следует, что результат работ ввиду наличия недостатков не пригоден к использованию вообще. При анализе доводов и возражений сторон в этой части арбитражный суд также учитывает соотношение цены Договора – 2 288 482 руб. 48 коп., стоимости работ, принятых заказчиком без замечаний, – 979 847 руб. 23 коп. и стоимость устранения недостатков – 94 275 руб. (стоимость устранения отдельного дефекта варьируется от 2000 руб. до 20 000 руб.).

При этом арбитражный суд не может согласиться с доводами Компании, положенными в основу возражений по первоначальному иску и встречного иска, о том, что результат работ был полностью переделан сторонним подрядчиком – Предприятием.

Как указано ранее, работы на сумму 979 847 руб. 48 коп., выполненные Обществом, были приняты Компанией по двухсторонним актам сдачи-приемки работ, стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере 94 275 руб., их перечень детально зафиксирован в актах от 24.07.2015 и от 07.08.2015. Общество передало Компании строительную площадку 24.07.2015, из представленного Компанией нотариального осмотра электронной переписки следует, что стороны согласовывали порядок передачи строительных материалов, переоформления арендованных помещений; в дальнейшем были подписаны соответствующие акты. Как следует из представленного Компанией договора № 22/07-2015, заключенного ею с Предприятием, он датирован 22.07.2015. При анализе условий договоров арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с доводами Компании о том, что работы, выполненные Предприятием в рамках договора № 22/07-2015, тождественны работам, составляющим предмет Договора (заключенного с Обществом).

Так, предметом Договора является выполнение комплекса работ по устройству нулевого цикла индивидуального жилого дома, в т.ч., земляные работы, устройство цоколя, фундаментная плита, стены цокольного этажа 1 и 2 захватка, чаша бассейна, перекрытие и закрытие цокольного этажа, стены первого этажа (пункт 1.1 Договора, приложение № 5 к Договору) общей стоимостью 2 288 482 руб.

Из двухстороннего акта от 24.07.2015 приемки работ по Договору следует, что Договор был исполнен не в полном объеме – до его расторжения подрядчиком были выполнены, а заказчиком – приняты, следующие работы: доработка котлована вручную и подготовка к бетонированию, устройство неармированной плиты, гидроизоляции фундаментной плиты, устройство фундаментной плиты, устройство стен и колонн цокольного этажа.

В рамках договора № 22/07-2015 Предприятие также обязалось выполнить комплекс работ по устройству нулевого цикла того же индивидуального жилого дома стоимостью 1 938 622 руб. При этом согласно приложению № 2 к данному договору в состав работ входит: стены цокольного этажа (устройство арматурного каркаса стен и колонн цокольного этажа, установка/снятие опалубки стен и колонн цокольного этажа, укладка бетонной смеси стен и колонн цокольного этажа), перекрытие цокольного этажа (установка/снятие опалубки перекрытия цокольного этажа, устройство арматурного каркаса перекрытия цокольного этажа, установка закладных деталей перекрытия цокольного этажа, укладка бетонной смеси перекрытия цокольного этажа), чаша бассейна (установка/снятие опалубки чаши бассейна, устройство арматурного каркаса чаши бассейна, укладка бетонной смеси чаши бассейна), закрытие цокольного этажа (устройство гидроизоляции стен цокольного этажа, утепление стен цокольного этажа, проводка наружных сетей через закладные гильзы стен, устройство монолитной лестницы, сдача работ, вывоз оборудования и инструмента, уборка строительной площадки).

Таким образом, Предприятие выполняло работы, не выполненные Обществом.

На вопрос суда о том, кто, принимая во внимание утверждение Компании о том, что Предприятие полностью переделало работы, выполненные Обществом, выполнил демонтаж произведенных Обществом работ (их результата, включая съем/установку опалубки) и какие имеются в подтверждение этого документы, представитель Компании не смог дать четких пояснений.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Компания вправе привлечь иного субподрядчика, поручив ему тот фронт работ, который посчитает нужным, в т.ч., полную переделку работ, ранее выполненных Обществом. Однако при наличии Договора и согласованного в двухстороннем акте объема и стоимости выполненных и принятых по Договору работ, а также перечня и стоимости недостатков, это обстоятельство не освобождает Компанию от обязанности оплатить данные работы Обществу. Иные доказательства (в т.ч. заключение экспертизы), опровергающие сведения, отраженные в двухсторонних актах сдачи-приемки работ и фиксации недостатков, Компания не представила.

Таким образом, следует признать, что работы по Договору были выполнены Обществом с надлежащим качеством, приняты сторонами и подлежат оплате в сумме 158 378 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Компании в пользу Общества. Первоначальный иск в этой части следует удовлетворить.

Арбитражный суд не может согласиться и с доводом Компании о том, что работы на сумму 87 000 руб. уже были ею оплачены путем передачи денежных средств физическому лицу ФИО3 по распискам от 17.06.2015 (на сумму 70 000 руб.) и от 01.07.2015 (на сумму 17 000 руб.). Компания ссылается на то, что ФИО3 являлся уполномоченным на объекте (руководителем проекта), на спорные суммы им и представителем Компании подписаны двухсторонние акты выполненных работ от 10.06.2015 и от 28.05.2015 (от имени Компании – ФИО4, от имени Общества – ФИО3). Из указанных расписок следует, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО5 (согласно иным имеющимся в деле документам – технического директора Компании). Вместе с тем доказательства наличия у ФИО3 полномочий на получение денежных средств в оплату по Договору представлено не было. В силу пунктов 5.2 и 5.3 Договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов освидетельствования скрытых работ по актам формы КС-2. Разделом 10 Договора предусмотрена оплата работ на основании графика платежей не позднее 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3. На вопрос суда о том, имеется ли у Общества сведения о получении данных сумм и были ли денежные средства переданы Обществу (внесены в кассу организации) представитель Общества ответил отрицательно. Расписки, в отличие от актов, являются односторонними документами и не имеют ссылки на Договор (хотя перечень работ и совпадает с актами). ФИО3, неоднократно вызывавшийся судом в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу, не явился. Акты формы КС-2 на данные виды работ не представлены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащие достоверные доказательства оплаты Обществу 87 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору Компанией не представлены.

Компания не лишена возможности предъявить соответствующие требования к ФИО3 как к физическому лицу. 

Стоимость работ, подлежащих оплате, следует уменьшить на стоимость устранения выявленных и признанных обеими сторонами недостатков – 94 275 руб., в связи с чем указанная сумма оплате и, соответственно, взысканию с заказчика в пользу подрядчика, не подлежит; первоначальный иск в этой части подлежит отклонению.

В то же время, поскольку работы на данную сумму не были оплачены Компанией ранее и в удовлетворении первоначального иска об оплате выполненных работ в этой части также отказано, основания для взыскания данной суммы в рамках встречного иска (заявлены в качестве убытков) также нет – стоимость выполненных работ уменьшена на сумму недостатков, при этом доказательства того, что стоимость устранения спорных недостатков превышает согласованную сторонами сумму в 94 275 руб. Компанией не представлены.

Встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом, поскольку выполнение работ на заявленную сумму надлежащего качества и их принятие заказчиком установлено судом, подтверждается материалами дела и не было опровергнуто Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество в соответствии с пунктом 11.1 Договора предъявило требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после их принятия.

Согласно представленному Обществом расчету пени начислены за период с 04.09.2015 по 08.12.2016 в сумме 2 334 486 руб.  

Возражая против заявленных в первоначальном иске требований, Компания в отзыве считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что требование является производным от основного, в обоснование которого истцом не представлено доказательств, а также просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения Компанией обязательства по оплате выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (2%), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь Общества, составляет 300 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Компанию пропорционально размеру удовлетворенных требований Общества; соответствующие расходы за подачу встречного иска остаются на Компании в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декманн» 158 378 руб. 97 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки  и 25 942 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит Рус» в доход федерального бюджета 3276 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.