Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«13» апреля 2023 года                                                                        Дело № А12-27853/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304362534100010, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 

<

***>) 

ФИО4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании сделок недействительными, а именно:

- договор купли продажи от 10.08.2022 земельного участка, кадастровый номер 34:17:070001:567, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, д. 10;

- договор купли продажи от 10.08.2022 земельного участка, кадастровый номер 34:17:070001:92, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, д. 10;

- договор купли продажи от 10.08.2022 нежилого здания, кадастровый номер 34:17:070001:2979, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, д. 10, а также о применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление основано на следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу № А14-12444/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на выполнение работ №21 от 29.04.2019 в размере 12 056 686 руб. При этом, данная задолженность ответчиком не погашается, однако, как стало известно истцу 10.08.2022 ответчиком было отчуждено имущество по спорным договорам купли-продажи  ФИО4. По мнению истца, данные сделки являются мнимыми.

Определением от 22.12.2022 суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Также, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5

В отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отзыве третье лицо не возражало против удовлетворения заявленных требований.

В отношении ответчика и третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил поступившее от филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области пояснения о том, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты была произведена на основании договора купли-продажи от 29.03.2022, также представлена копия указанной сделки.

Представитель истца пояснила, что, с учетом поступившей информации, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.03.2022, применить последствий недействительности сделки.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 12 056 686 руб. задолженности, 949 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 30.07.2021, с начислением процентов с 31.07.2021 до даты фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу № А14-12444/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены.

03.08.2022на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу №А14-12444/2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №036363166.

15.08.2022постановлением судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП возбуждено исполнительное производство №88614/22/36031-ИП.

Согласно полученной в ходе исполнительного производства выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-163942390 от 19.09.2022 в ЕГРН 10.08.2022 зарегистрировано прекращение права ФИО3 на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 34:17:070001:567, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, д. 10,

- земельный участок, кадастровый номер 34:17:070001:92, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, д. 10,

- нежилое здание, условный номер 34:17:070001:2979, площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, д. 10.

Из выписок из ЕГРН №КУВИ-999/2022-1237229, №КУВИ-999/2022-1237230, №КУВИ-999/2022-1237231 от 14.10.2022 усматривается, что вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено по договорам купли-продажи от 10.08.2022 ФИО4.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует, что указанное имущество отчуждено ответчиком в период после выдачи исполнительного листа (03.08.2022) на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу № А14-12444/2021.

При этом, ответчику при отчуждении спорного имущества было известно о выдаче исполнительного листа, т.к. его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу №А14-12444/2021, т.е. знал о том, что к нему ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ №21 от 29.04.2019.

Более того, в период рассмотрения дела № А14-12444/2021 ответчиком также были отчуждены транспортные средства и самоходная техника. Соответствующие сделки оспорены истцом в Арбитражном суде Воронежской области (дело № А14-17691/2022).

Анализируя действия ответчика по стремительному отчуждению принадлежащих ему прав на движимое, недвижимое имущество в период рассмотрения дела в суде и после выдачи исполнительного листа на сумму 13 006 339 руб. 33 коп., имеются все основания полагать, что в действительности намерения ответчика по отчуждению имущества были направлены на возникновение правовых последствий по передаче прав на имущество третьим лицам исключительно с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела от регистрирующего органа поступила копия договора купли-продажи от 29.03.2022, на основании которого произошла регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ФИО3 к ФИО4

ФИО2, полагая данный договор недействительным по изложенным в иске основаниям, инициировал настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд проверяет не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценивать приводимые разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности, указывающие на пороки сделки, наступление негативных последствий для кредиторов должника в результате ее совершения.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 по делу № А14-12444/2021 (вступившим в законную силу 20.07.2022) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 12 056 686 руб. задолженности, 949 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 30.07.2021.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан истцу 03.08.2022, предъявлен в УФССП 15.08.2022.

29.03.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 34:17:070001:567, площадью 31 кв.м., земельного участка, кадастровый номер 34:17:070001:92, площадью 54 кв.м., нежилого здания, кадастровый номер 34:17:070001:2979, площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский р-н, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, д. 10.

Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена только 10.08.2022 (то есть после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А14-12444/2021 и после выдачи исполнительного листа).

При этом, стоимость отчуждаемых объектов по договору определена контрагентами в размере меньшем, чем их совокупная кадастровая стоимость.

Из полученной из органов ЗАГС информации также следует, что ФИО3 и ФИО4 (девичья фамилия ФИО3) Юлия Владимировна являются близкими родственниками (отец и дочь).

Со стороны ответчиков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального исполнения указанной сделки в части оплаты отчуждаемых объектов.

При таких условиях, суд признает оспариваемую сделку ничтожной в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенную с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны покупателя обязательств по перечислению продавцу денежных средств по мнимой сделке, двустороння реституция не может быть применена.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельных участков с находящимся на них объектом недвижимости от 29.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Исключить записи в Едином государственном реестре недвижимости:

- № 34:17:070001:567-34/128/2022-2 от 10.08.2022;

- № 34:17:070001:92-34/128/2022-2 от 10.08.2022;

- № 34:17:070001:2979-34/128/2022-2 от 10.08.2022.

Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 34:17:070001:567, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский район, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, 10;

- земельный участок с кадастровым номером 34:17:070001:92, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский район, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, 10;

- нежилое здание с кадастровым номером 34:17:070001:2979, площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Нехаевский район, ст-ца Нехаевская, пер. Почтовый, 10.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307361005300019, ИНН 

<

***>) и ФИО4 в доход федерального бюджета по  3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев