АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3358/2018

28 октября  2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от конкурсного управляющего  ООО «Калужский цементный завод» ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО3 - представитель,

доверенность от 09.09.2024;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу  №А23-3358/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» общество с ограниченной ответственностью «ПромА» 20.11.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» и определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий посредством случайной выборки.

Определением суда от 29.12.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц, привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Международная страховая группа», ООО Страховая компания «Аскор», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024,  в удовлетворении заявления ООО «ПромА» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ПромА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «ПромА» указывало на то, что с 09.12.2022 конкурсный управляющий не осуществляет никаких действий, направленных на реализацию имущества должника и, как следствие, на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4,60,129,145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом кредиторов ООО «Калужский цементный завод» (от 30.11.2020), собраниями кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» (от 14.12.2020) и ООО «МастерРесурс» (от 25.11.2020), залоговыми кредиторами ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» в лице Государственной Корпорации «АСВ» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» в том числе имущества, находящегося в залоге у ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), предусматривающее совместную реализацию имущественного комплекса Калужского цементного завода в составе единого лота посредством проведения открытых торгов в форме первого/повторного аукционов и первых открытых торгов в форме публичного предложения.

Все указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

Комитетом кредиторов ООО «Калужский цементный завод» (от 14.01.2022), собраниями кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» (от 10.01.2022) и ООО «МастерРесурс» (от 10.01.2022), залоговыми кредиторами ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» в лице ГК «АСВ» были утверждены Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящегося в залоге у ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), предусматривающие совместную реализацию имущественного комплекса Калужского цементного завода в составе единого лота посредством проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения.

Данными изменениями к Положению предусмотрено, что в случае, если имущество не было реализовано на повторных торгах посредством публичного предложения, дальнейший порядок реализации имущества определяется путем внесения изменений в Положение (пункт 10.9).

19.01.2022 конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о начале подачи (24.01.2022) и окончании подачи (11.04.2022) заявок для участия в торгах в форме повторного публичного предложения.

22.01.2022 соответствующие сообщения были опубликованы конкурсными управляющими в газете «Коммерсантъ».

12.04.2022 конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» в ЕФРСБ были опубликованы сообщения, что повторные торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победитель: ИП ФИО4, действующий на основании договора N б/н от 23.12.2021 в интересах ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» с ценой 8 952 755 000 руб.

По результатам торгов между сторонами был подписан договор купли-продажи N 5936/1.

01.07.2022 конкурсные управляющие ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес» и ООО «Мастер-Ресурс» опубликовали в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи с ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ».

В дальнейшем, в рамках исполнения указанного договора было выявлено обременение земельных участков, являющихся предметом торгов, обеспечительными мерами (аресты) в рамках уголовного дела.

В связи с чем, конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод» (03.11.2022), ООО «Сетевая компания «Регион» (16.11.2022), ООО «Марес» (03.11.2022) и ООО «МастерРесурс» (03.11.2022) были созваны собрания кредиторов должников с повесткой: об утверждении проекта дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества N 5936/1 от 01.07.2022.

Конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод» (23.11.2022), ООО «Сетевая компания «Регион» (02.12.2022), ООО «Марес» (23.11.2022) и ООО «МастерРесурс» (23.11.2022) в ЕФРСБ опубликованы результаты голосований: утвердить дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества N 5936/1 от 01.07.2022».

03.12.2022 между ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (покупатель) и конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес» и ООО «Мастер-Ресурс» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества N 5936/1 от 01.07.2022 и возврате задатка.

Таким образом, судами установлено, что в состав единого имущественного комплекса цементного завода входят: ООО «Калужский цементный завод» - основной имущественный комплекс, ООО «СК «Регион» - инфраструктура завода, системы электро- и газоснабжения, ООО «Марес» и ООО «Мастер ресурс» - карьеры по добыче сырья.

Все указанные организации признаны несостоятельными (банкротами), в рамках процедур их банкротства принято решение о совместной реализации имущества должников единым лотом, как единого комплекса по производству цемента, посредством проведения торгов в форме публичного предложения. В связи с этим, утверждены Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества указанных должников, в том числе имущества, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер-Капитал», и изменения внесенные в данное Положения.

Сведения о том, что в данное Положение в установленном в нем в пункте 10.9 порядке вносились изменения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически погашение записи об аресте в ЕГРН кадастровым органом было произведено 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СК «Регион» утверждена ФИО5 (дело N А23-1812/2019).

В рамках рассмотрения указанного дела в отношении ООО «СК «Регион» рассматривались (и продолжают рассматриваться) обособленные споры, которые связаны, в том числе с имуществом должника.

Также, в настоящее время в деле ООО «СК «Регион» не рассмотрены обособленные споры о признании недействительными решений собраний кредиторов от 06.06.2023, от 07.08.2023, 26.10.2023 (объединены в одно производство).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в силу возникших объективных обстоятельств, до разрешения указанных обособленных споров, а также иных имеющих значение для реализации имущества должника, у конкурсного управляющего ООО «КЦЗ» ФИО2 отсутствовала (отсутствует) возможность для выполнения дальнейших мероприятий по реализации имущества должника.

Как верно отмечено судами, в рамках дела N А23-1812/2019 представителем ФИО6 является ФИО7, который является также представителем ООО «ПромА» в рамках настоящего дела N А23-3358/2018 и которому известно о наличии и существе рассматриваемых споров в рамках дела N А23-1812/2019.

Исходя из норм п.5  ст.37 Закона о банкротстве, а также правовых позиций, выраженных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, закрепленных в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2028  ООО частное охранное предприятие «Мастер-С» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Калужский цементный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

28.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Внешэкономбанка к ООО «Калужский цементный завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

09.06.2018 от ООО ЧОП «Мастер-С» поступило уточненное заявление, в котором последнее просило признать ООО «Калужский цементный завод» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

27.06.2018 от ФИО8 поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве N А23-3358/2018 ООО ЧОП «Мастер-С» на правопреемника ФИО8

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2018, произведена замена заявителя по делу с ООО частное охранное предприятие «Мастер-С» на ФИО8, ООО «Калужский цементный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Таким образом, первым заявителем по делу являлось ООО ЧОП «Мастер-С» (правопреемник ФИО8) и именно оно определяло саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежал утверждению управляющий должника, а не ГКР «ВЭБ.РФ».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПромА» в своем заявлении ссылался также на то, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя в интересах кредитора - ГКР «ВЭБ.РФ» планирует совершить действия в обход закона, минуя обязательную процедуру торгов, установленную ст. 447 НК РФ и ст. 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и осуществить передачу имущества должника, в том числе находящегося в залоге ООО «ПромА», в пользу ГКР «ВЭБ.РФ». О совместных действиях ООО «Аккерманн Цемент», ГКР «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего свидетельствует процессуальное поведение последнего. Так, представитель конкурсного управляющего в рамках дела А23-1812/2019 на вопрос суда о наличии позиции по вопросам признания недействительными собрания кредиторов должника, пояснил суду, что у конкурсного управляющего своей позиции нет и, что управляющий поддерживает позицию ООО «Аккерманн Цемент». Указывает также, что конкурсный управляющий в рамках дела N А23-3358/2018 пытался необоснованно затянуть процедуру процессуальной замены кредиторов залогодержателей с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на ООО «ПромА», заявляя немотивированные ходатайства об отложении, о привлечении третьих лиц и возражая против процессуальной замены, не имея на то никаких материально правовых или процессуальных оснований. При этом, возражая против замены ООО «ПромА», конкурсный управляющий использовал аргументацию ООО «Аккерманн Цемент», что по его мнению (ООО «ПромА»), еще раз подтверждает наличие между управляющим и ООО «Аккерманн Цемент» связи и бросает тень сомнения на объективность и беспристрастность конкурсного управляющего ФИО2

Указывало, что конкурсный управляющий ФИО9 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Регион» (А23-1812/2019), в котором ООО «КЦЗ» является конкурсным кредитором, без согласования с кредиторами ООО «КЦЗ» возражал против заключения мирового соглашения, что может привести к отказу в его утверждении. Данная позиция конкурсного управляющего по мнению ООО «ПромА» не является ни разумной, ни добросовестной и лишает конкурсную массу ООО «КЦЗ» денежных средств, которые могли бы быть получены по мировому соглашению.

Как установлено судами, утверждения ООО «ПромА» о том, что конкурсный управляющий ФИО2, действует в интересах кредиторов - ГКР «ВЭБ.РФ» и ООО «Аккерманн Цемент», ничем не подтверждены, основаны на домыслах и являются голословными.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 реально совершил какие-то действия не соответствующую закону, в том числе по передаче имущества должника, суду не представлено.

Подержание и выражение позиций по рассматриваемым спорам (делам), которая может не совпадать с позицией иных участников, не является доказательствам того, что конкурсный управляющий действует в интересах какого-либо кредитора. Более того, законом не предусмотрено, что управляющий должен согласовывать свою позицию с кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на заявление ходатайств и обжалование судебных актов, прямо предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством и не может свидетельствовать о заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам.

Более того, вопрос об утверждении мирового соглашения относится к компетенции суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-1812/2019 в удовлетворении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «СК «Регион» отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 по делу N А23-1812/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Таким образом, ООО «ПромА» не представлено доказательств вызывающих сомнения на объективность и беспристрастность конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПромА» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Калужский цементный завод», и, как следствие, об отсутствии оснований для определения иной саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий посредством случайной выборки.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды правомерно исходили из следующего.

Так, определением арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-3358/2018 требования АКБ «Мастер-Капитал» ОАО (в лице ГК АСВ), обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 211 993 184,75 рублей, из которых обеспечены залогом 86 259 787,57 рублей.

Впоследствии, 25.08.2023 права требования к Должнику перешли от АКБ «Мастер-Капитал» к ООО «ПромА» ввиду реализации их на электронных торгах.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, определение арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 о процессуальном правопреемстве с АКБ «Мастер-Капитал» ОАО на ООО «ПромА» в реестре требований кредиторов ООО «КЦЗ» оставлено без изменения.

Таким образом, до 06.02.2024 ООО «ПромА» не являлось участником дела о банкротстве ООО «КЦЗ» и действия, принятые управляющим до проведения процессуального правопреемства, не могли нарушить права заявителя или причинить ему вред.

Кроме того, в отзыве конкурсного управляющего на заявление ООО «ПромА», управляющий изложил обстоятельства о невозможности реализации имущества должника.

Следователем СГ11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Постановлением от 24.11.2022 отменен арест, наложенный на земельные участки, находящиеся в собственности ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс». Однако данное постановление в адрес управляющего направлено не было, управляющим самостоятельно предпринимались действия по направлению запросов, ознакомлению с материалами дела и отслеживанием картотеки дел судов общей юрисдикции для установления обстоятельств продления или снятия ареста.

Конкурсными управляющими ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс» в адрес Управления Росреестра по Калужской области направлено требование N 581 от 01.02.2023 о погашении записи о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должников.

В ответ на запрос управляющего, Управление Росреестра по Калужской области отказалось добровольно погашать записи об аресте и направило в адрес ГСУ ГУ МВД России запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Постановления от 24.11.2022 об отмене ареста, наложенного на имущество должников.

При этом, погашение записи об аресте в ЕГРН было произведено 06.04.2023, а управляющий узнал о погашении записей об уголовных арестах в ЕГРН лишь 07.04.2023 (Приложение N 4).

Также, в связи устранением оснований, препятствующих реализации имущества, для продолжения совместной реализации Конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес иных должников, в частности управляющего ООО «Сетевая компания «Регион»: о предоставлении позиции по вопросу перспективы сохранности имущества СК «Регион» в общем лоте по дальнейшей совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс»; о предоставлении документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения в полном объеме; о предоставлении пояснений по вопросам: о наложении обеспечительных мер по запрету продажи имущества «СК «Регион», в рамках единого лота совместно с имуществом ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», ВЭБ.РФ, ГК АСВ; 0 намерении осуществить реализацию имущества ООО «СК «Регион» путем заключения мирового соглашения с ФИО6; об уточнении позиции по вопросу перспективы сохранности имущества СК «Регион» в общем лоте и/или реализацией отдельным лотом самостоятельно; кроме того конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 11.09.2023.

На момент рассмотрения заявления ООО «ПромА» об отстранении конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2023 по делу N А23-1812/2019 назначено совместное рассмотрение требований ООО «Аккерман Цемент», судебное заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 удовлетворено ходатайство ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника, судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований всех кредиторов к должнику.

В связи с этим ни конкурсными кредиторами, ни арбитражным судом Калужской области до конца не определен способ реализации имущества СК «Регион», что является препятствием для реализации единого лота соответственно.

Таким образом, конкурсному управляющему не может быть вменено бездействие по реализации имущества должника в период с 09.12.2022 по настоящее время, ввиду объективных причин: с 24.11.2022 по 06.04.2023 - проводились мероприятия по снятию уголовного ареста с имущества ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс», ООО «Марес»; с 01.03.2023 по настоящее время - по инициативе ООО «ПромА» (ФИО6) в рамках дела N А23-1812/2019 о банкротстве ООО «Сетевая компания «Регион» рассматриваются споры о заключении мирового соглашения, об утверждении положения о торгах, о погашении требований кредиторов в полном объеме. 

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу  №А23-3358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1