АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2114/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А71-1328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 по делу № А71-1328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью МК «Фордевинд»  ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2021 № 93, не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем общества с ограниченной ответственностью МК «Фордевинд» по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (далее – общество «Пром-Комплектация», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1, управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Фордевинд» (далее – общество «Фордевинд») 28.06.2021 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 567 066 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 

включено требование общество «Фордевинд» в размере 64 567 066 руб. 25 коп., в том числе 14 850 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 065 765 руб. 86 коп. процентов, 43 441 300 руб. 39 коп. неустойки, 210 000 руб. арбитражного сбора, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1, утвержденный в качестве конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 10.01.2022, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления общества МКК «Фордевинд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 64 567 066 руб. 25 коп. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в частности, договоров, материалов третейского дела и решения об оспаривании решения третейского суда по делу № 2-2364/21. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом МКК «Фордевинд» копии договоров, решения третейского суда и исполнительного листа недостаточно для вывода об обстоятельствах заключения сделок. Податель кассационной жалобы настаивает на наличии признаков транзитного характера спорных перечислений, отмечая, что все денежные средств передавались ФИО3 – директору обществу «Пром-Комплектация» с целью их обналичивания через расчетный счет должника. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводу об убыточности договоров займа, в частности, действия должника направлены на увеличение убытков, заведомо невозвратный характер займов. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кватро-Н Фанд» (далее – общество МФК «Кватро-Н Фанд») и обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Комплектация» (далее – общество «Пермь-Комплектация») 24.01.2020 заключен договора займа № 753, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 09.03.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Размер заемных денежных средств составил 3 150 000 руб. (пункт 1.2 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 6% ежемесячно и может быть изменена в случаях, установленных договором (пункт 1.3 договора).

Заем предоставляется на следующие цели: обеспечение заявки на участие в электронном конкурсе (пункт 1.4 договора).

На сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 753/ПР от 24.01.2020, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 753/ПР-1 от 24.01.2020, заключенным с ФИО3 (пункт 5.1.1 договора).

Передача денежных средств обществу «ПЕРМЬ-Комплектация»  займодавцем заемщику осуществлена обществом МФК «Кватро-Н Фанд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 58.

 

Далее между обществом МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и обществом «ПЕРМЬ-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа № 784, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 31.03.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Размер заемных денежных средств составил 6 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 6% ежемесячно и может быть изменена в случаях, установленных договором (пункт 1.3 договора).

Заем предоставляется на следующие цели: приобретение (оплата) товаров, оплата работ (услуг) для целей исполнения заемщиком обязательств по следующим государственным (муниципальным) контрактам: договор поставки № ТВВ-3768/А09/2019 от 11.12.2019 (пункт 1.4 договора).

На сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 784/ПР от 31.01.2020, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 784/ПР-1 от 31.01.2020, заключенным с ФИО3 (пункт 5.1.1 договора).

Передача денежных средств обществу «ПЕРМЬ-Комплектация» займодавцем заемщику осуществлена обществом МФК «Кватро-Н Фанд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 76.

 

Между обществом МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и обществом «ПЕРМЬ-Комплектация» (заемщик) заключен договор займа № 835, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 20.04.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Размер заемных денежных средств составил 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 6% ежемесячно и может быть изменена в случаях, установленных договором (пункт 1.3 договора). Заем предоставляется на следующие цели: приобретение (оплата) товаров, оплата работ (услуг) для целей исполнения заемщиком обязанностей по договору поставки № ТВВ-3768/А09/2019 от 11.12.2019 (пункт 1.4 договора).

На сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 835/ПР от 18.02.2020, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 835/ПР-1 от 18.02.2020, заключенным с ФИО3 (пункт 5.1.1 договора).

Передача денежных средств обществу «ПЕРМЬ-Комплектация» займодавцем произведена обществом МФК «Кватро-Н Фанд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 135.

 

Кроме того между обществом МФК «Кватро-Н Фанд» (займодавец) и обществом «ПЕРМЬ-Комплектация» (заемщик) заключен договор микрозайма от 30.04.2020 № МЗ-977 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 30.06.2020 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Размер заемных денежных средств составил 1 700 000 руб. 

Процентная ставка за пользование займом составляет 4,5% ежемесячно (пункт 1.3 договора).

Микрозаем предоставляется на следующие цели: приобретение (оплата) товаров согласно счету № 118 от 29.04.2020 по договору № 20-034/Пот от 17.04.2020 (пункт 1.4 договора).

На сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 977/ПР от 30.04.2020, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 977/ПР-1 от 30.04.2020, заключенным с ФИО3

Передача денежных средств обществу «ПЕРМЬ-Комплектация» произведена обществом МФК «Кватро-Н Фанд» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 318.

Обществом МФК «Кватро-Н Фанд» на основании соответствующего решения изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью МФК «Фордевинд», а общество «ПЕРМЬ-Комплектация» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Общество МФК «Фордевинд» на основании пункта 5.6 договоров, предусматривающего возможность рассмотрения споров в порядке третейского разбирательства, обратилось в Арбитражный центр при РСПП с исковым заявлением к обществу «ПРОМ-Комплектация», ФИО3, ФИО3 о взыскании 17 681 926 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859 с общества «ПРОМ-Комплектация» в пользу общества МФК «Фордевинд» взыскана задолженность:

– по договору займа № 753 от 24.01.2020 - 3 150 000 руб. основного долга; 203 930,88 руб. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 753 от 24.01.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 43 767 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 753 от 24.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

– по договору процентного займа № 784 от 31.01.2020 - 6 000 000 руб. основного долга, 665 144 руб. 26 коп. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 784 от 31.01.2020 начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 136 224 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 784 от 31.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 784 от 31.01.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день и период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

– по договору займа № 835 от 18.02.2020 – 4 000 000 руб. основного долга; 240 786 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по договору займа № 835 от 18.02.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 72 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 386 628 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 835 от 18.02.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 835 от 18.02.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 - 1 685 935,42 руб. основного долга; 159 196,52 руб. процентов за пользование микрозаймом по 02.09.2020; проценты за пользование займом по доктору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по ставке 54 процента годовых в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; 463 240 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма № МЗ-977 от 30.04.2020 по возврату суммы займа (основного долга), начисленных на сумму невыплаченного основного долга по ставке 0,75 процентов в день в период с 03.09.2020 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, 210 000 руб. в счет возмещения расходов общества МФК «Фордевинд» по уплате арбитражного сбора.

Общество МФК «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859, по результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-260595/2020 заявление кредитора оставлено без рассмотрения по причине того, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, требование заявителя может быть предъявлено в деле о банкротстве должника.

Помимо этого общество МФК «Фордевинд» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859, по результатам рассмотрения которого, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № 2-2364/21 с ФИО3 в пользу общества МФК «Фордевинд» задолженность по договорам займам и микрозайму, проценты за пользование займом, неустойки (в полном объеме резолютивная часть решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 изложена в постановлении апелляционного суда от 17.02.2022). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «Фордевинд» ссылалось на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 24.01.2020 № 753, от 31.01.2020 № 784, от 18.02.2020 № 835, договору микрозайма от 30.04.2020 № МЗ-977 на общую сумму 64 567 066 руб. 25 коп.  

Удовлетворяя требования общества «Фордевинд», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующем. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключив, что наличие и размер обязательства должника перед кредитором подтверждены материалами дела, в том числе представленными вышеупомянутыми договорами займов и микрозайма, решением Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859, а также решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № 2-2364/21, доказательства погашения задолженности перед обществом «Фордевинд» перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре не раскрыты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обосновано заключении о наличии оснований для включения задолженности перед обществом «Фордевинд» на сумму 64 567 066 руб. 25 коп.   в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов третейского разбирательства судом отвергается, поскольку заявленное ходатайство не соответствовало требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения подателя жалобы касательно подписания вышеуказанных договоров должником  электронно-цифровой подписи были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции. В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал, что действительно в заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от 05.04.2021 № 08-52/12 содержится вывод о несоответствии подписи ФИО3 подписям, выполненным в спорных договорах. Вместе с тем суд апелляционной инстанции заключил, что владельцем электронно-цифровой подписи является общество «Пром-Комплектация», следовательно, на руководителя общества возложена обязанность по обеспечению информационной безопасности от посягательств со стороны третьих лиц, и даже в том случае, если спорные договоры были подписаны ошибочно, то денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, должны были быть возвращены кредитору в полном объеме, что не было сделано.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на транзитный характер денежных средств и убыточность спорных договоров, судом кассационной инстанции признается несостоятельной в силу того, что перечисленные управляющим обстоятельства не нашли документального подтверждения в материалах дела.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что решение Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859 ФИО3 в установленном порядке не оспорено, возражения о включении общества «Фордевинд» задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, установленной решением Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 253/2020-859, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу № А50-29427/20, не заявлены, равно как и решений по результатам обращения ФИО3 в УМВД по г. Пермь. 

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 по делу № А71-1328/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова