ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  

19 января 2018 года                                                          Дело №А36-7663/2016г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «МолСырПром»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего СПССПК «Деревенские гостинцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу №А36-7663/2016 (судья Немцева О.Н.)

по рассмотрению жалобы СПССПК «Деревенские гостинцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Молторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к СПССПК «Деревенские гостинцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 принято к производству заявление ООО «Молторг» о признании сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы» (далее – СПССПК «Деревенские гостинцы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 ООО «Молторг» заменено на его процессуального правопреемника – ООО «МолСырПром».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 в отношении СПССПК «Деревенские гостинцы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии, от СПССПК «Деревенские гостинцы» в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, а также заявление об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий СПССПК «Деревенские гостинцы» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017, исключив из нее вывод о том, что арбитражный управляющий обязан извещать всех избранных представителей членов СПССПК «Деревенские гостинцы» о времени и месте проведения собрания. Резолютивную часть данного определения временный управляющий просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2018 суд объявлял перерыв до 16.01.2018.

Представитель ООО «МолСырПром» согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в жалобе СПССПК «Деревенские гостинцы» привел довод, в том числе, о неизвещении временным управляющим избранных представителей членов кооператива о времени и месте первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным    органом    управления должника, либо  лицо, избранное учредителями (участниками) должника  для    представления их    законных    интересов    при    проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, представитель участника (учредителей) должника – это лицо, являющееся представителем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания общего собрания членов СПССПК «Деревенские гостинцы» от 17.04.2017 собранием избраны представители членов кооператива в рамках дела о банкротстве №А36-7663/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области временный управляющий СПССПК «Деревенские гостинцы» ФИО4 подтвердил, что им не направлялись уведомления о проведении первого собрания кредиторов избранным представителям членов кооператива. По его мнению, собранием учредителей (участников) должника может быть избран только один представитель.

В апелляционной жалобе временный управляющий также полагает, что исходя из смысла закона «О несостоятельности (банкротстве)», собранием учредителей (участников) должника может быть избран только один представитель, а избрание общим собранием членов кооператива нескольких представителей для участия в деле о банкротстве не может свидетельствовать о реализации членами кооператива своего права на избрание представителя учредителей (участников) должника в смысле Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не наделяет избранных представителей в количестве четырех человек процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку такие права могут быть предоставлены только одному представителю учредителей (участников) должника.

Указанные доводы подлежат отклонению, при этом апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. 

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника (п. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 18 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом прямого запрета на избрание двух и более представителей учредителей (участников) законодательно не установлено.

В данном случае представители членов СПССПК «Деревенкие гостинцы» избраны общим собранием членов кооператива, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий обязан извещать избранных представителей членов СПССПК «Деревенские гостинцы» о времени и месте проведения собрания.

Иное толкование временным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, поскольку первое собрание кредиторов должника не было проведено ввиду принятия соответствующей обеспечительной меры, неизвещение всех участников собрания не привело к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем, суд счел возможным отказать в удовлетворении жалобы должника в данной части.

Апелляционная коллегия также учитывает, что арбитражный управляющий ФИО4, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и осуществляя функции временного управляющего кооператива, не мог не знать об избрании представителей членов СПССПК «Деревенкие гостинцы».

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обязан извещать всех избранных представителей членов СПССПК «Деревенские гостинцы» о времени и месте проведения собрания (и иных процессуальных действиях), и изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Каких-либо доводов в отношении иных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу №А36-7663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1