СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18107/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-37554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Фирма «Комфорт-НТ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017,

принятое судьей Зориной Н.Л.,  

по делу № А60-37554/2017	

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - истец, предприятие «Нижнетагильские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма «Комфорт – НТ» (далее - ответчик, общество «Комфорт – НТ») о взыскании 5 207 519 руб. 76 коп. задолженности по оплате переданной в апреле 2017 года тепловой энергии, 336 886 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2017 по 02.10.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 № 3514 связывает начало течения срока, предусмотренного для оплаты поставленного ресурса, с выставлением счета-фактуры за взыскиваемый период. Между тем, по его мнению, материалы дела не позволяют установить, был ли получен ответчиком счет-фактура, дату его получения, кем получен этот счет. Неполучение ответчиком счета-фактуры означает невозможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Помимо этого общество «Комфорт – НТ» не согласно с выводом арбитражного суда об отсутствии между сторонами письменного договора теплоснабжения, указывая, что договор от 01.01.2014 № 3514 заключен,  является действующим, о его расторжении в установленный для этого срок ни одной из сторон не заявлено. Ответчик продолжает руководствоваться положениями данного договора.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и обществом «Комфорт - НТ» (исполнитель) договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 № 3514 не заключен, так как проект протокола согласования разногласий к нему сторонами не подписан.

Между тем в апреле 2017 года исполнителю отпущена тепловая энергия на сумму 5 207 519 руб. 76 коп., выставлен счет от 30.04.2017 № 452872, счет-фактура от 30.04.2017 № 330452872/006621, составлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2017 № 330452872/006621.

Направленная исполнителю претензия от 01.06.2017 № 452872, содержащая просьбу о погашении задолженности, в том числе по счету фактуре от 30.04.2017 № 330452872/006621, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности заявленного требования о взыскании законной неустойки, правильности ее расчета. 

В связи с тем, что решение в части взыскания долга ответчиком не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Между сторонами в спорный период договор не заключен, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Между тем ответчиком оплата за фактически потребленную тепловую энергию в сроки, указанные в пункте 33 правил № 808, не произведена. Образовавшаяся за спорный период задолженность в размере 5 207 519 руб. 76 коп. на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество «Комфорт - НТ» является исполнителем коммунальных услуг. Им допущена просрочка исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергией, в связи с чем истцом начислена законная неустойка за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в размере 22 500 руб. 14 коп. 

Расчет неустойки является верным, он соответствует положениям части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 336 886 руб. 47 коп. законной неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что основания для взыскания неустойки не имеются, поскольку истцом  ответчику не направлена счет-фактура, условиями договора обязанность по оплате полученного коммунального ресурса поставлена в зависимость от получения ответчиком соответствующего счета-фактуры, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как срок исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии является установленным. Обязанность теплоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг. 

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Кроме того, в материалах дела имеется копия счета от 30.04.2017 № 452872 за апрель 2017 года, содержащая подпись представителя потребителя о получении 15.05.2017 расчетных документов за апрель 2017 года. При этом полномочия представителя общества «Комфорт – НТ» Копьевой Г.М. на получения счетов, счетов – фактур и актов выполненных работ подтверждены доверенностью от 01.09.2016 № 9 (л.д. 33).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вывода арбитражного суда об отсутствии между сторонами письменного договора теплоснабжения, а также того, что договор от 01.01.2014 № 3514 являлся действующим, о его расторжении в установленный для этого срок ни одна из сторон не заявляла, ответчик продолжает руководствоваться положениями данного договора, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку упомянутый договор не заключен. Как указано выше, протокол согласования разногласий к нему ни истцом, ни ответчиком не подписан. С учетом изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии между сторонами заключенного договора является верным. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-37554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская