АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-6082/2017

29 июня 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630091, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) 

о взыскании 1 611 737 руб. 49 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) 227 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 395 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за 27.02.2017.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику платежными поручениями № 880 от 11.03.2016, № 1017 от 06.04.2016, № 1027 от 11.04.2016, № 1032 от 14.04.2016, № 1083 от 05.05.2016 перечислены денежные средства в размере 1 479 325 руб. 71 коп.; договоры между истцом и ответчиком не заключались, услуги ответчиком истцу не оказывались.

До рассмотрения иска по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 479 325 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения, 132 411 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 20.04.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из платежных поручений № 880 от 11.03.2016, № 1017 от 06.04.2016, № 1027 от 11.04.2016, № 1032 от 14.04.2016, № 1083 от 05.05.2016 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 479 325 руб. 71 коп., основанием перечисления указанных денежных средств послужила оплата по счетам № 9 от 09.03.2016, № 15 от 06.04.2016, № 3/9 от 11.04.2016, № 13 от 06.04.2016, № 26 от 04.05.2016 за перевозку грузов, за оказанные услуги.

Согласно выпискам из лицевого счета за период с 11.03.2016 по 11.03.2016, 06.04.2016 по 06.04.2016, 12.04.2016 по 12.04.2016, 14.04.2016 по 14.04.2016, 05.05.2016 по 05.05.2016, 1.12.2014 по 31.12.2014, выданными Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк, с лицевого счета истца 11.03.2016, 06.04.2016, 12.04.2016, 14.04.2016, 05.05.2016 произведено списание денежных средств в размере 1 479 325 руб. 71 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком нет заключенных договоров, в том числе и договоров на перевозку грузов, ответчик услуги по перевозке грузов истцу не оказывал.

Претензией исх. № 28 от 01.03.2017, направленной ответчику 02.03.2017 за идентификационным номером 63402452546041, истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 479 325 руб. 71 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 980 руб. 83 коп за период с 06.05.2016 по 27.02.2016.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» адресат отказался от получения почтового отправления за идентификационным номером 63402452546041, 05.05.2017 указанное почтовое отправление выслано отправителю.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 479 325 руб. 71 коп. суду не представлено.

Определением суда от 29.05.2017 суд предлагал истцу, ответчику представить счета № 9 от 09.03.2016, № 15 от 06.04.2016, № 3/9 от 11.04.2016, № 13 от 06.04.2016, № 26 от 04.05.2016, указанные в представленных истцом платежных поручениях.

Определение суда истцом, ответчиком не исполнено.

Факт поступления денежных средств в размере 1 479 325 руб. 71 коп. ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности 1 479 325 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 411 руб. 78 коп. за период с 06.05.2016 по 20.04.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 479 325 руб. 71 коп.; факт поступления от истца указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых истцом ответчику были перечислены заявленные денежные средства, оказания каких-либо услуг ответчиком истцу, суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства того, что денежные средства в размере 1 479 325 руб. 71 коп. приобретены ответчиком на основании закона, иных правовых актов.

Также не представлены суду и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 479 325 руб. 71 коп. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 1 479 325 руб. 71 коп. 

Наличие факта неосновательного обогащения и его заявленный размер ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возврате денежных средств обоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности 1 479 325 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 411 руб. 78 коп. за период с 06.05.2016 по 20.04.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 9,25% годовых.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средств в размере  1 479 325 руб. 71 коп. в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, о чем ответчик не мог не знать (представленные истцом платежные поручения четко и определенно позволяли ответчику определить плательщика, а также установить правоотношения в рамках исполнения которых были перечислены спорные денежные средства), и на его (ответчика) стороне возникло неосновательное обогащение, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным неверно в части указания ключевой ставки Банка России, в связи с чем приводит свой расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

1 479 325,71

06.05.2016

18.05.2016

13

8,01%

366

4 208,80

1 479 325,71

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

8 725,60

1 479 325,71

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

9 295,10

1 479 325,71

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

4 961

1 479 325,71

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

20 795,44

1 479 325,71

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

42 035,48

1 479 325,71

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

34 450,05

1 479 325,71

27.03.2017

20.04.2017

25

9,75%

365

9 879,06

Итого:

350

9,49%

134 350,53

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный истцом период составляет 134 350 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 411 руб. 78 коп. и учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 479 325 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения, 132 411 руб. 78 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 20.04.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 7 548 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 2971 от 29.03.2017, № 2972 от 29.03.2017, № 2973 от 29.03.2017, № 2974 от 29.03.2017, № 2975 от 29.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 1 611 737 руб. 49 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 29 117 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 117 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛОГИСТИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» 1 479 325 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения, 132 411 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 611 737 руб. 49 коп., а также 10 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛОГИСТИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина