№ 09АП-79557/2019-ГК

Дело № А40-191026/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года 

по делу № А40-191026/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117420, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 394026, 

<

...>, оф. 317А)

о взыскании 6 240 192 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ООО «Локомотив Сервис», ответчик) о взыскании 6 240 192 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков проведения ремонта тепловозов по договору № 1701326 от 15.01.2019 на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 248 039 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Возражал по доводам апелляционной жалобы истца. Представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 января 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1701326 на выполнение работ по среднему (CP, капительный ремонт первого объема) ремонту тягового подвижного состава, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель выполнить ремонт тягового подвижного состава в соответствии с действующим руководством и правилами по ремонту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1701326 от 15.01.2018 срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава составляет при среднем ремонте (CP) - 60 (шестьдесят) суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика.

Истец указывает, что тепловоз ТЭМ-7А № 0267 (ид. № 15271273) передан в ремонт 05.03.2018 согласно акту приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза № Б/Н.

Тепловоз ТЭМ-7А № 0366 (ид. № 15271836) был передан в ремонт 18.09.2018 согласно акту приёмки и предварительного наружного осмотра тепловоза № Б/Н.

По пункту 7.7 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приёмка Заказчиком оформляется в соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409 и с обязательным направлением Заказчику уведомления о приёмке тягового подвижного состава из ремонта. Кроме того, Исполнитель направляет в течение 3 (трех) календарных дней подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ремонт тепловоза                       ТЭМ-7А № 0267 завершен согласно акту приемки тягового подвижного состава из ремонта 02.08.2018. Фактический срок ремонта тепловоза составил 150 суток. Срок ремонта превышен на 90 суток (150 суток - 60 суток).

Ремонт тепловоза ТЭМ-7А № 03667 завершен согласно акта приемки тягового подвижного состава из ремонта 27.12.2018. Фактический срок ремонта тепловоза составил 100 суток. Срок ремонта был превышен на 40 суток (100 суток - 60 суток).

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае превышения Исполнителем, установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 календарных дней, влечет за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков проведения ремонта тепловозов составил 6 240 192 рублей 35 копеек. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта тепловозов по договору № 1701326 от 15.01.2018, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 6 240 192 рублей 35 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание позицию истца, изложенную в письме от 13.05.2018, адресованном ответчику, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до                1 248 039 рублей.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются исходя из нижеследующего. 

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по тепловозу ТЭМ-7А № 366 вызвана необходимостью выполнения работ (устранении дефектов), которые важны для обеспечения надлежащей эксплуатации тепловоза, но при этом не предусмотренные договором: трещины опоры вертикального вала привода главного вентилятора, нетиповые крепления защитных кожухов нижнего и верхнего горизонтальных валов, подлежат отклонению.

Данный довод противоречат пункту 1.1 Договора № 1701326 от 15.01.2018 и положениям, установленным в «Руководстве по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006», а именно:

В соответствии с пунктом 5.2.9.2 «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» при наличии трещин корпуса гидроредуктора и подпятника, крышки, фланцы производится восстановление путем заваривания согласно действующей Инструкции по сварке (Инструкции по сварке ЦТ-366 пункт 2.11.2.1.).

В пункте 5.2.11.1 «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» карданные валы (от дизель-генератора к раздаточному редуктору - КрАЗ; от раздаточного редуктора к гидроредуктору и от гидроредуктора к подпятнику вентилятора - ЗИЛ) подлежат замене при наличии: скручивания, трещин любого размера и расположения, выработки шлицев по ширине более 20 % их номинального размера, ранее наплавленных шлицев. Негодные детали карданного вала заменяются на новые.

Из положений «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» следует, что устранение трещин опоры вертикального вала главного вентилятора устраняются путем замены дефектной детали, либо выполнение сварочных работ, завариванием трещины.

В соответствии с пунктами 5.2.9. и 5.2.9.2 РК 103.11.443-2006 «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» довод ответчика о деформации 1-й и 2-й опор подпятников главного вентилятора, «не заводская сварка», не может быть принят судом во внимание, так как подпятник (1-я и 2-я опоры являются составляющей частью подпятника), крышки, фланцы заменяются при трещинах на посадочных поверхностях, сквозных трещинах; несквозных трещинах длиной более 50 мм в количестве более двух, подлежат восстановлению согласно действующей Инструкции по сварке» (Инструкции по сварке ЦТ-366 пункт 2.11.2.1.), либо замене (пункт 5.2.9.6 «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006»).

Так, вопреки доводам заявителя, перечисленные ответчиком неисправности подлежат устранению при выполнении работ по среднему ремонту (CP) согласно «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» и условиям договора №1701326 от 15.01.2018.

Выполнение работ по устранению скрытых дефектов, указанных в письмах № 230 от 03.05.2019 и № 259 от 30.05.2019, является неотъемлемой частью среднего ремонта тепловозов.

В письме № 230 от 05.05.2018 указывается, что обнаружено несоответствие характеристик выводных кабелей тяговых электродвигателей, в связи с чем, требуется увеличение срока ремонта тепловоза на 30 суток (Приложение № 9).

Согласно пункту 5.3.1.7 «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» проведение работ по устранению данных несоответствий является неотъемлемой частью среднего ремонта тепловозов, так как если провода соединительные, выводные, аппаратов имеется старение изоляции, изломы и обрывы токоведущих жил более 10%, а также со следами перегрева, данные провода подлежат замене.

Согласно письму № 259 от 30.05.2018 ответчик указывает на наличие неисправности тепловоза (трещины верхних головок основных шатунов, износ лопаток с замками турбокомпрессора, неисправности системы пожаротушения), в связи с чем, просит увеличение срока ремонта тепловоза на 20 суток.

Пунктом 5.1.5.11 «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» установлено, что шатуны главный и прицепной, крышка шатуна, пальцы и шатунные болты заменяются при наличии трещин любого размера.

Согласно пункту 5.1.30.3 «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» сопловые лопатки внутреннего корпуса очищаются от нагара и осматриваются: при наличии трещин в лопатках, газовой коррозии, забоин, вмятин по корыту и спинке лопаток глубиной более 1/3 толщины лопатки, поломки выходных кромок на длине (по хорде), износа более 3 мм лопатки заменяются.

Как устанавливается пунктами 5.3.22. и 5.3.22. «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ7 РК 103.11.443-2006» выключатели, извещатели, реле и посты автоматической системы пожаротушения, с тепловоза снимаются, очищаются, и проверяется их работа в собранном виде. Извещатели проверяются на стенде на срабатывание, которое должно происходить при температуре 105 градусов по Цельсию. Извещатели, не удовлетворяющие по температуре срабатывания, заменяются.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-191026/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Захарова

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.