Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14696/2017

1 сентября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

о признании недействительными ненормативных правовых актов 

при участии

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от ответчика: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность в деле 

от третьего лица: не явился 

Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предупреждение № 02684-17 от 09.03.2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сопряженные с отказом от заключения с ООО «Инновационные решения» договора оказания услуг на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети, внесенное УФАС России по Пермскому краю в адрес МУП «Пермгорэлектротранс» и действия  и.о. руководителя УФАС России по Пермскому краю (с учетом уточнения заявленных требований) по изданию приказа от 28.04.2017 № 178-п о возбуждении в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» дела № 253-17-А по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде экономически и технологически не обоснованного уклонения от заключения договора предоставления права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети с ООО «Инновационные решения».

Требования заявителя мотивированы тем, что принятое в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» решение о возбуждении дела является незаконным, необоснованным и юридически несостоятельным. По своему правовому содержанию предупреждение от 09.03.2017 № 02684-17 направлено к понуждению хозяйствующего субъекта к заключению с ООО «Инновационные решения» договора оказания услуг на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети, без указания на необоснованное уклонение предприятия от заключения договора по экономическим и технологическим причинам (основаниям). Предупреждение № 02684-17 - результат попытки разрешения антимонопольным органом спора, возникшего между хозяйствующими субъектами в ходе исполнения условий ранее заключенного договора об оказании услуг, договорные обязательства по которому сторонами исполняются, спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно порядка определения цены оказываемых услуг на 2016 год разрешен путем подписания договора от 23.11.2015 № 10/16-О идополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1. Решение и предписание комиссии от 03.02.2017 МУП «Пермгорэлектротранс» оспорены в судебном порядке в Арбитражный суд Пермского края как незаконные, необоснованные и юридически несостоятельные, ущемляющие права хозяйствующего субъекта (дело № 5202/2017). Не дожидаясь разрешения арбитражным судом спора, УФАС России по Пермскому краю на основании заявления ООО «Инновационные решения» 09.03.2017 в адрес МУП «Пермгорэлектротранс» внесено незаконное и юридически несостоятельное предупреждение. Считает, что в действиях МУП «Пермгорэлектротранс» нет признаков нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие оснований для дачи предупреждения, поскольку из имеющихся на тот момент у Пермского УФАС России материалов и информации Управлением были установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. В отсутствие доказательств исполнения предупреждения в установленный срок Управление сделало вывод о том, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» предупреждение  не исполнило, в связи с чем был издан соответствующий приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 253-17-А.   

Третье лицо в удовлетворении требований просит отказать, о чем в предварительном судебном заседании давались пояснения, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайства не заявило.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступило заявление ООО «Инновационные решения» с жалобой на уклонение МУП «ПермГорЭлектроТранс» от заключения договора оказания услуг на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети на 2017 год.

УФАС по Пермскому краю было установлено, что письмом от 06.12.2016г. ООО «Инновационные решения» направило в адрес МУП «ПермГорЭлектроТранс» оферту, МУП «ПермГорЭлектроТранс» не направило официального ответа в адрес ООО «Инновационные решения», телеграммой от 22.11.2016г. МУП «ПермГорЭлектроТранс» уведомило ООО «Инновационные решения» о расторжении договора № 10/16-о от 23.11.2015г. предоставления права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети со ссылкой на п. 5.2 указанного договора, но без указания причин.

Ранее в результате проведённого Пермским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению права размещения кабельной линии связи на опорах в границах пролегания контактной сети (месторасположение опор) МУП «ПермГорЭлектроТранс», о чем представлен  Аналитический  отчёт  от  29.11.2016г., было установлено, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» занимало доминирующее положение на указанном товарном рынке в 2014-2015 годах с долей в 100 %.

В результате анализа имеющихся в распоряжении Управления материалов и информации, в том числе, содержащихся в поступившем заявлении ООО «Инновационные решения» от 18.01.2017г., было установлено, что к окончанию 2016 года на опорах контактной сети МУП «ПермГорЭлектроТранс» уже не один год были размещены воздушно-кабельные линии связи ООО «Инновационные решения», и МУП «ПермГорЭлектроТранс» необходимо было по просьбе Оператора связи перезаключить на 2017 год договор оказания услуг на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети. 

09.03.2017г. УФАС по Пермскому краю выдало предупреждение, согласно которому МУП «ПермГорЭлектроТранс» было предупреждено о необходимости в десятидневный   срок   с   момента   получения   предупреждения   заключить   с   ООО «Инновационные решения» договор оказания услуг на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети на 2017 год.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13 от 15.04.2014г., судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигнутыми эти актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по вынесению предупреждения. Кроме этого, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков, но не факта нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе, позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, если в его действиях будут установлены нарушения антимонопольного законодательства, повлечет последствия, имеющие правовое значение.

Оспаривание доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке в судебном порядке (дело № 5202/2017) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом установлено, что УФАС по Пермскому краю признаки нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции были установлены, то есть основания для вынесения в адрес МУП «ПермГорЭлектроТранс» предупреждения от 09.03.2017г. имелись, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в удовлетворении требования признать предупреждение недействительным следует отказать.

В действиях ответчика по изданию приказа № 178-п от 28.04.2017г. о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 253-17-А по признакам нарушения п.5. ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд нарушений требований закона также не усматривает в силу следующего.

В ответ на полученное Предупреждение от 09.03.2017г. заявитель 22.03.2017г. направил в адрес Пермского УФАС России письмо, в котором сообщалось о направлении проекта договора № 5/17-0 на предоставление права размещения воздушно-кабельной линии связи на опорах контактной сети в адрес ООО «Инновационные решения» «для решения вопроса о его подписании». Письмо было направлено по электронной почте и без приложения указанного по тексту документа (проекта договора № 5/17-0). Оригинал письма от 22.03.2017г. Заявителем был направлен в Управление также без проекта договора № 5/17-0 с приложениями.

ООО «Инновационные решения» письмом от 21.04.2017г. сообщило Пермскому УФАС России, что письмом от 20.03.2017г. МУП «ПермГорЭлектроТранс» направило в адрес Общества проект Договора № 5/17-0 на 2017 год. Преамбула указанного договора содержит указание на лицо, выступающее от имени Предприятия - заместителя генерального директора - главного инженера ФИО6, действующего на основании Доверенности от 10.03.2017 № ВН-62. К проекту Договора копия доверенности на господина ФИО6 не приложена. Письмом от 30.03.2017г. ООО «Инновационные решения» запросило у МУП «ПермГорЭлектроТранс» надлежащим образом заверенную копию названной доверенности, однако ответа от МУП «ПермГорЭлектроТранс» не получило. Кроме того, проект договора на 2017 год № 5/17-0 со стороны МУП «ПермГорЭлектроТранс» не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью.

Из чего УФАС по Пермскому краю сделало вывод о том, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» не исполнило выданное ему Предупреждение в установленный срок при отсутствии объективных причин, препятствующих его исполнению.

Ходатайств о продлении срока исполнения Предупреждения от МУП «ПермГорЭлектроТранс» в адрес Управления не поступало.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Таким образом, в соответствии с ч. 12 ст.44 Закона о защите конкуренции, Управлением был издан приказ № 178-п от 28.04.2017г. о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 253-17-А.   

Доказательств того, что оспариваемыми предупреждением и действиями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО7