АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-13742/2022

г.Тверь

22 мая 2023 года

 

(резолютивная часть объявлена 19.05.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва 12.05.2023), помощником судьи Ивановой И.Е. (после перерыва 19.05.2023), при участии представителей: заявителя –ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод коммунального машиностроения" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь, 

о признании недействительным решения от 27.05.2022 №1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской завод коммунального машиностроения" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция), в котором просит признать недействительным решение от 27.05.2022 №1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Полагает, что Инспекцией не представлено доказательств создания Обществом схемы по неправомерному уменьшению налоговых обязательств, а исключение налоговым органом налоговых вычетов по НДС за  1 - 3 квартал 2018 года  произведено в отношении всего товара, приобретенного Обществом у поставщика ООО «ПРОФМАШ» на основании только двух цепочек ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «ЭВЕРЕСТ» (1 квартал 2018 года);     ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ООО «БКС») - ООО «МАСТЕРТОРГ» (3 квартал 2018 года). Указывает, что за 2 квартал 2018 года цепочки товарных потоков с контрагентами 2, 3 и последующих звеньев Инспекцией не рассматривались, а выводы, изложенные в решении,  сделаны без анализа хозяйственной деятельности иных контрагентов ООО «ПРОФМАШ». Считает, что негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями не могут быть возложены на налогоплательщика. 

Общество указывает, что налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, доначислил НДС в большем размере, чем сумма НДС по поставке товара, приобретенного ООО «ПРОФМАШ» у спорных контрагентов «второго» звена (ООО «БКС» и ООО «ЭВЕРЕСТ»). Факты недобросовестности в отношении иных контрагентов ООО «ПРОФМАШ» (контрагенты «второго» и «третьего» звена) оспариваемым решением не установлены.

Заявитель указывает также, что при проведении выездной налоговой проверки он представил все необходимые первичные бухгалтерские документы, обосновывающие расходы по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара у ООО «ПРОФМАШ», а также все данные о заключенных договорах и доходах, полученных от дальнейшей реализации готовой продукции предприятия.

Ссылается, кроме того, на то обстоятельство, что первичные учетные документы ООО «ПРОФМАШ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами  за 2-3 квартал 2018 года в материалах налоговой проверки отсутствуют.

В части первоначально заявленных доводов о нарушении Инспекцией при расчете пеней требований пункта 4 статьи 75 НК РФ представитель Общества в ходе судебного разбирательства после проверки расчетов и получения объяснений ответчика признал обоснованной позицию  Инспекции о правильности произведённого расчета пеней и не настаивал на своей позиции в данной части.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным, во взаимоотношениях Общества с контрагентами усматривает создание искусственной схемы минимизации налоговых начислений за счет применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2021 № 3081 и  дополнении к акту от 18.03.2022 №140. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.05.2022 № 1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время данным решением Обществу доначислен НДС в размере          4 650 670 руб. и пени в размере 2 724 570,47 рублей.  Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов ввиду создания неправомерной схемы минимизации налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.09.2022 № 08-11/291, принятым по апелляционной жалобе заявителя, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. 

Как следует из п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Исходя из п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК  РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Учитывая подход, изложенный Судебной коллегией ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения  преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

В соответствии с п.п. 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При этом положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания факта налогового правонарушения, включая конкретные документально подтвержденные обстоятельства его совершения, возлагают на налоговый орган.

Исходя из содержания оспариваемого решения, позиция налогового органа в отношении контрагента ООО «ПРОФМАШ» применительно к доначислению НДС основана на доводах о том, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты, в том числе по операциям с ООО «ПРОФМАШ» в сумме                    4 650 669,23 руб., в том числе: 

- 1 квартал 2018 года в сумме 2 153 625,01 руб., 

- 2 квартал 2018 года в сумме 7 409,68 руб., 

- 3 квартал 2018 года в сумме 2 489 634,54 руб. 

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом налогоплательщиком представлены:  

-договор поставки от 29.12.2017 № ПРОФ-ПОСТ-24/2017 со спецификациями,

-УПД от 29.03.2018 №42, 43, от 30.03.2018 №48, от 05.06.2018 №71, 

-договор поставки от 03.09.2018 № ПРОФ-КП-15/2018,

-УПД от 17.09.2018 №98, от 20.09.2018 №100, от 28.09.2018 №110.

Согласно УПД ООО «ПРОФМАШ» в адрес  ООО «ТверьКоммаш» поставило товара на сумму 30 487 720,88 руб., в том числе НДС –                     4 650 669,23 руб.

Инспекция в обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ПРОФМАШ» привела следующие обстоятельства: взаимозависимость и подконтрольность лиц, участвующих в цепочке сделок по приобретению товара; формальное заключение договоров, отсутствие в них условий, соответствующих условиям делового оборота; фактическое неисполнение условий заключенных договоров при отсутствии претензий со стороны контрагентов;        частичная оплата в адрес контрагента за поставленные материалы; вывод денежных средств из оборота путем обналичивания через взаимозависимое физическое лицо; отсутствие у поставщиков ресурсов, необходимых для исполнения условий договора; отсутствие возможности для хранения товара по адресу, указанному в представленных документах; непредставление документов, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя; не использование приобретенных материалов в хозяйственной деятельности налогоплательщика; отсутствие оплаты от ООО «ПРОФМАШ» в адрес поставщиков (ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «БКС»).

Вывод Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности  Общества, ООО «ПРОФМАШ», а также ООО «Сервисный центр ТКМ» и ООО ТД «ТверьКоммаш» обусловлен следующим: учредителем и руководителем ООО «ПРОФМАШ» является ФИО7, она же - начальник отдела снабжения Общества. Учредителем и руководителем (до 03.12.2018) ООО «Сервисный центр ТКМ» являлся ФИО8 (учредитель и руководитель ООО ТД «ТверьКоммаш»), с 03.12.2018 руководителем является ФИО7

Работники ООО «ПРОФМАШ» ФИО9 и ФИО8 (по данным протокола допроса ФИО8 – его родной брат) в проверяемый период являлись также работниками Общества и ООО ТД «Тверькоммаш», работник ООО «Сервисный центр ТКМ» ФИО10 в проверяемый период являлся работником Общества.

У Общества, ООО ТД «Тверькоммаш», ООО «ПРОФМАШ», ООО «Сервисный центр ТКМ» совпадают данные об используемом ip-адресе, номере телефона, адресе места нахождения (

<

...>, пом.V). Кроме того, бухгалтерские услуги указанным лицам оказывает одна организация ООО «Бюро ваше решение».

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. 

В то же время суд отмечает, что в приведенной схеме отношений взаимозависимость в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 20 НК РФ, в цепочках поставщиков и покупателей ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «ЭВЕРЕСТ»;     ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ООО «БКС») - ООО «МАСТЕРТОРГ» (3 квартал 2018 года) отсутствует.

Так, прямым контрагентом (поставщиком) Общества в обеих спорных цепочках является ООО «ПРОФМАШ», общих с Обществом руководителей или учредителей не имевшее. ФИО9, работавший в спорный период кладовщиком в Обществе и одновременно кладовщиком в ООО «ПРОФМАШ», руководящих должностей в данных организациях не занимал, и, следовательно, не мог оказать фактического реального влияния на результаты спорных сделок. Должность работника Общества ФИО7, являвшейся в Обществе начальником отдела снабжения, также не подразумевает возможности принятия данным лицом каких-либо управленческих решений о совершении сделок. То же касается занимавшего должность руководителя отдела продаж в ООО «ПРОФМАШ» ФИО8, родного брата ФИО8, учредителя Общества с долей участий 50%.

С контрагентами второго и последующего звеньев (ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «БКС», ООО «МАСТЕРТОРГ») никакой взаимосвязи через учредителей, руководителей или иных работников ни Общество ни ООО «ПРОФМАШ» не имели. Таким образом, как таковая цепочка взаимосвязей, приведенная Инспекцией в обоснование своей позиции, отсутствует, а схема взаимоотношений указанных организаций представляет собой набор разрозненных фактов без каких-либо доказательств действительного взаимного влияния тех или иных физических лиц на деятельность организаций-контрагентов, в частности – фактического или возможного влияния их на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости контрагентов в случае его доказанности не является обстоятельством, свидетельствующим о создании схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Относительно условий спорных договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «ПРОФМАШ» (договоры от 29.12.2017 № ПРОФ-ПОСТ-24/2017, от 03.09.2018 № ПРОФ-КП-15/2018) суд отмечает, что они являются рамочными договорами, обычно используемыми в хозяйственной деятельности организаций при оформлении длящихся отношений, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), в условиях, когда изначально не может быть определен весь объем и номенклатура закупаемого товара на весь период действия договора. Учитывая специфику деятельности предприятия (производство и ремонт автомашин специального назначения, ориентированное на конкретные заказы потребителей), непредсказуемость и спонтанность покупательского и клиентского спроса, не представляется возможным изначально определить производственную потребность Общества в тех или иных деталях, узлах, агрегатах.

В этой связи пункт 1.1 договора от 03.09.2018 № ПРОФ-КП-15/2018 содержит отсылку к счету на товар, которым определяются товар, его количество, порядок и условия передачи и оплаты товара. Пункт 1.2 договора от 29.12.2017 № ПРОФ-ПОСТ-24/2017 также содержит отсылку к спецификациям в части определения наименования, количества, цены, срока и порядка оплаты товара. При этом фактически счета и спецификации содержат все необходимые данные, позволяющие определить товар и его цену по каждой спорной поставке.

Включение подобных отсылочных условий в договор поставки является нормой, не выходящей за рамки обычаев делового оборота, применяемых при заключении данного вида договоров.

Следует отметить, что договоры поставки, заключенные Обществом с иными поставщиками, реальность хозяйственных операций с которыми Инспекцией не ставится под сомнение, содержат аналогичные отсылочные условия в части определения поставляемого товара и его стоимости. Таким образом, включение рассматриваемых условий в спорные договоры является обычной практикой в хозяйственно-договорной деятельности Общества, и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ПРОФМАШ».

В данном случае все первичные документы по спорным операциям оформлены надлежащим образом, к порядку их составления Инспекция претензий не имеет. Не оспаривает ответчик и сам факт приобретения Обществом спорных товаров, однако ставит под сомнение факт их приобретения именно у поставщика  ООО «ПРОФМАШ», мотивируя данный вывод отсутствием у данного контрагента ресурсов, необходимых для исполнения условий договоров поставки; отсутствием у контрагента возможности для хранения товара по адресу, указанному в представленных документах; непредставлением документов, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя.

Однако Инспекцией не учтено, что ООО "ПРОФМАШ" в спорный являлось действующей организацией, располагалось фактически по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало в бюджет НДС, имело штат сотрудников, позволяющий вести заявленную деятельность.

ООО «ПРОФМАШ» зарегистрировано 10 ноября 2016 года с основным видом деятельности «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.31), адрес регистрации: 170100, 

<

...>, пом. V. Фактическое нахождение данной организации по указанному адресу в спорный период подтверждено протоколами допроса сотрудников ООО «ПРОФМАШ» (протокол допроса от 20.08.2021 ФИО7, протоколы допроса от 04.03.2021 и 09.08.2021 ФИО9, протокол допроса от 09.08.2021 ФИО8). Помещение было арендовано Обществом, факт уплаты арендной платы за помещение подтвержден выписками банка.

ООО «ПРОФМАШ», кроме того, арендовало складское помещение площадью 101,15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договором № 007 аренды (субаренды) здания (нежилого помещения) от 30.03.2017 года, заключенным с  Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих», что позволяло вести заявленную деятельность.  Свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО9, ФИО8 данное обстоятельство подтверждено. Факт внесения арендной платы за помещение подтвержден выписками банка по расчетному счету организации.

Доводы Инспекции о том, что ООО «ПРОФМАШ» не имело возможности ведения хозяйственной деятельности по указанному адресу ввиду отсутствия у  него ответствующего обособленного подразделения судом отклоняются, поскольку законодательством не установлено требование об организации обособленного подразделения (филиала, представительства) по месту нахождения каждого объекта недвижимости, находящегося в собственности или пользовании юридического лица.

ООО «ПРОФМАШ» в спорный период имело штат сотрудников в количестве 3 чел., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. Сотрудникам выплачивалась заработная плата, ООО «ПРОФМАШ» осуществляло уплату НДФЛ и страховых взносов, что подтверждено выписками банка и не оспаривается налоговым органом.

Показаниями работника ФИО9 и директора ФИО7 подтверждается наличие на складе погрузочного оборудования – тали в количестве 2 (две штуки), которые были приобретены учредителем (директором) ООО «ПРОФМАШ» и переданы компании в пользование.  Бухгалтерское обслуживание осуществляло ООО «Бюро Ваше решение» по договору, что подтверждается Договором на бухгалтерское сопровождение и выпиской банка, согласно которой ООО «ПРОФМАШ» ежемесячно оплачивало бухгалтерские услуги.

Суд также отмечает, что хозяйственные операции, связанные с поставкой комплектующих и запасных частей, совершенные Обществом и ООО «Профмаш» в спорный период, составляли лишь незначительную долю во всем объеме аналогичных хозяйственных  операций, совершенных  данными организациями с иными контрагентами, реальность которых Инспекцией под сомнение не ставится.

Так, ООО «ПРОФМАШ», помимо Общества, в спорный период осуществило поставку товара в адрес 74 покупателей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2018 год. ООО «ПРОФМАШ», помимо ООО «ЭВЕРЕСТ», приобретало товар для дальнейшей перепродажи у  46 поставщиков. ООО «ПРОФМАШ» заключало также муниципальные контракты (например, муниципальный контракт от 27.02.2017 № 2 на поставку насоса).

Организация отразила все поступления и реализацию в налоговых декларациях, а также в книгах продаж и покупок за проверяемый период. Налоговой задолженности организация не имела.

Таким образом, документально подтвержден факт ведения поставщиком -контрагентом Общества реальной хозяйственной деятельности. Никаких оснований для отнесения ООО «ПРОФМАШ» к категории «технических» организаций не усматривается.

Относительно довода Инспекции о неподтвержденности факта доставки товара от ООО «ПРОФМАШ» в адрес Общества суд отмечает следующее. Условиями договоров поставки предусматривалась доставка товара силами и средствами поставщика. Стоимость перевозки включена в стоимость товара.

Вопреки доводам Инспекции, действующее законодательство не требует оформления товарно-транспортной или транспортной накладной в случае, если поставщик осуществляет доставку товара покупателю своими силами и средствами. В этом случае достаточным является наличие товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД. В данном случае составлены УПД.

При этом суд отмечает, что для разгрузки и перемещения товара (комплектующих, запчастей) на собственные склады Общество имело необходимое оборудование и штат сотрудников. Также материалами дела (выписками банка по расчетному счету) подтверждено, что ООО «ПРОФМАШ» в спорный период несло расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ему сторонними организациями (ООО «Фракт», г. Тверь, ООО «Деловые Линии», г. Санкт-Петербург»). Обстоятельства, связанные с доставкой грузов по поручению ООО «ПРОФМАШ» указанными организациями Инспекцией в ходе налоговой проверки не выяснялись, факт доставки не опровергнут.

Факт оприходования спорных товаров на склад Общества документально подтвержден, и сам по себе Инспекцией не оспаривается. В то же время ответчик ставит под сомнение факт использования товаров в производственной деятельности Общества. Заявитель представил подробные данные о движении товара: оприходование на склад и списание в производство. В представленной таблице (т.2, л. 83-115) приведены подробные данные о каждом товаре, приобретенном Обществом у ООО «ПРОФМАШ» с указанием контрагента второго звена (поставщика ООО «ПРОФМАШ»), наименования товара, даты и номера УПД, даты и номера документа о списании в производство, наименования и реквизитов покупателя (заказчика), спецификации и договора на отпуск товара. Данные, приведенные в таблице, подтверждены документально, Инспекцией не опровергнуты. Доводы Инспекции о том, что в ряде случаев факт отпуска товара заказчикам не мог быть проверен ввиду того, что  он отражен за пределами проверяемого периода, на подтвержденность данного факта не влияет. Приобретенный Обществом товар (запчасти, комплектующие), составляющие складские запасы Общества, не могли быть списаны в производство одномоментно, а использовались по мере необходимости, которая в ряде случаев возникла за пределами проверяемого Инспекцией периода (2018 год), по мере поступления заказов на ремонт и изготовление спецтехники. Согласно данным таблицы и пояснениям представителей заявителя отдельные запчасти и комплектующие, закупленные у ООО «ПРОФМАШ», до настоящего времени находятся на складе Общества. Учитывая, что в большинстве своём указанные товары являются штучными, имеющими уникальные номера, маркировку и характеристики,  факт нахождения товаров на складе мог быть проверен Инспекций в ходе налоговой проверки, однако этого не было сделано.

Таким образом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Инспекцией не опровергнут ни факт приобретения Обществом спорных товаров как таковой, ни факт приобретения их у поставщика ООО «ПРОФМАШ», ни факт использования их в производственной деятельности Общества, ни факт участия Общества в создании схемы по неправомерному уменьшению налоговых обязательств по цепочкам поставщиков и покупателей ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «ЭВЕРЕСТ»;     ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ООО «БКС») - ООО «МАСТЕРТОРГ».

Каких-либо прямых или косвенных признаков приобретения Обществом товаров не у ООО «ПРОФМАШ», а у иных лиц с целью уменьшения налоговых обязательств Общества не усматривается. Инспекция таких возможных лиц не указала.

Доводы Инспекции об обналичивании денежных средств, поступивших от Общества в  «ПРОФМАШ», через ИП ФИО8 не подтвержден: согласно показаниям ФИО8 он имел собственные хозяйственные отношения с ООО «ПРОФМАШ» и получал денежные средства от последнего на основании заключенных между ними договоров. Факт возврата денежных средств от ИП ФИО8 в Общество непосредственно либо опосредованно Инспекцией не установлен.

Какими-либо отношениями с контрагентами второго и последующего звеньев в цепочках  ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «ЭВЕРЕСТ»; ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ООО «БКС») - ООО «МАСТЕРТОРГ» Общество не связано.

Факт частичной оплаты Обществом товара, приобретенного у ООО «ПРОФМАШ», а также последующей уступки права требования задолженности обществом «ПРОФМАШ» обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр ТКМ» не исключает права заявителя на применение налогового вычета по НДС при совершении спорных операций.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по договорам поставки, заключенным с ООО «ПРОФМАШ», факт приобретения товаров и их использования в производственной деятельности налогоплательщика, отсутствие у  ООО «ПРОФМАШ» признаков «технической» организации, отсутствие схемы взаимодействия и согласованности действий налогоплательщика с контрагентами второго и последующего уровня.

По существу в соответствии с оспариваемым решением Обществу вменяется неправомерное применение вычетов по НДС в связи с участием в схеме движения товара от поставщиков к покупателям по двум цепочкам контрагентов: ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «ЭВЕРЕСТ»; ООО «ТВЕРЬКОММАШ» - ООО «ПРОФМАШ» - ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ООО «БКС») - ООО «МАСТЕРТОРГ».

Между тем, налоговые вычеты исключены Инспекцией по всему объему товаров, приобретенных Обществом у ООО «ТВЕРЬКОММАШ», вне зависимости от того, являлись ли контрагентами второго звена ООО «ЭВЕРЕСТ» и  ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ООО «БКС»). Не учтено, что товары для последующей перепродажи приобретались ООО «ПРОФМАШ» как у указанных контрагентов, так и у иных лиц, сомнений по реальности хозяйственной деятельности которых у Инспекции не возникло.

Так, Инспекция исключила налоговые вычеты по НДС в отношении всего товара, приобретенного Обществом у ООО «ПРОФМАШ», тогда как доля покупок у ООО «ЭВЕРЕСТ» в 1 квартале 2018 года составила 12 066 373 рубля, в том числе НДС 1 840 633,17 рублей.

За 2 квартал 2018 года Инспекцией исключены вычеты по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «ПРОФМАШ» в адрес ООО «ТВЕРЬКОММАШ» на общую сумму 48 574,50 рублей, в том числе НДС             7 409,68 рублей.

За 3 квартал 2018 года исключены вычеты по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «ПРОФМАШ» в адрес ООО «ТВЕРЬКОММАШ», независимо от контрагентов второго звена, на общую сумму 16 320 938 рублей, в том числе, НДС 2 489 634,64 рублей, из которых доля  НДС  по сделкам  с ООО «ЭВЕРЕСТ» - 334 525 рублей, доля  НДС  по сделкам  с ООО «БКС» - 744 491 рубль.  Доля  НДС  по сделкам ООО «ПРОФМАШ» с иными поставщиками за 1-3 кварталы  2018 года составила 1 731 021 рубля.

Общая сумма НДС по сделкам со спорными контрагентами составляет   2 919 650 рублей, в том числе: 1 квартал 2018 года – 1 840 633 рубля,               3 квартал 2018 года – 1 079 016 рублей.

Следовательно, налоговый орган, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, доначислил НДС в большем размере (4 650 670 рублей), чем сумма НДС по поставке товара, приобретенного ООО «ПРОФМАШ» у контрагентов «второго» звена ООО «БКС» и ООО «ЭВЕРЕСТ» (2 919 650 рублей).

Начисление НДС в сумме 1 731 020, 83 руб., а также соответствующих сумм пеней, следует признать необоснованным при отсутствии каких-либо претензий к поставщикам и документам, подтверждающим право на применение налогового вычета в данной части.

В остальной части, учитывая документальную подтвержденность реальности хозяйственных операций Общества с поставщиком первого звена и иных приведенных выше обстоятельств следует исходить из правовой позиции, приведенной в указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, согласно которой праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Применение налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком — покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

В рассматриваемом случае Инспекция подтвердила документально то обстоятельство, что контрагент общества второго звена ООО «ЭВЕРЕСТ», представивший первоначально (17.05.2018) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года с исчисленной к уплате сумой налога 27 287,00 руб., 07.07.2018 представил скорректированную нулевую налоговую декларацию за тот же период. В ходе дальнейших четырех корректировок сумма налога менялась последовательно на 27 287,00 руб. и ноль, в конечном итоге корректировки остановились на нулевой сумме.

Таким образом, установлен «разрыв» во втором звене цепочки: контрагентом второго звена ООО «ЭВЕРЕСТ», а, следовательно, и его последующим контрагентом ООО «ПРОФМАШ», объективно не был создан в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя, в данном случае – Общества, что исключает возможность применения налоговых вычетов Обществом по данной цепочке контрагентов.

Следовательно, следует признать обоснованным начисление Инспекцией НДС в сумме, приходящиеся на хозяйственные операции с участием ООО «ЭВЕРЕСТ», совершенные в первом квартале 2018 года, а именно – 1 840 633 руб.

В остальной части (ООО «ЭВЕРЕСТ» за 3 квартал 2018 года, ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ООО «БКС») подобный «разрыв» не установлен, следовательно, спорными контрагентами был сформирован в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Учитывая недоказанность приведенных выше обстоятельств (нереальности хозяйственных операций, участия Общества в создании или причастности к реализации схемы по неправомерному уменьшению налоговых обязательств с участием сомнительных контрагентов и т.п.), следует признать, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, оспариваемое решение признается судом недействительным как незаконное и нарушающее права и экономические интересы Общества в части доначисления НДС в сумме 2 810 037 рублей и  соответствующих пеней.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 27.05.2022 №1274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 810 037 рублей, соответствующих пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверькоммаш» (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья              О.А. Басова