ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9383/2016

02 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8051/2017) ООО «Автотехсервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2017 по делу № А21-9383/2016 (судья Иванов С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автотехсервис»

о взыскании 85 320 руб. 86 коп.

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Водоканал, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – ответчик, ООО «Автотехсервис», абонент) о взыскании 85 320 руб. 86 коп. задолженности и 3413 руб. государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 09.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автотехсервис» указало, что при вынесении решения 09.02.2017, судом первой инстанции не учтено положение абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление ВАС РФ № 99), согласно которому, если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней, что в свою очередь, не позволило ответчику своевременно предоставить свои мотивированные возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе документально обоснованный контррасчет.

ООО «Автотехсервис» также указало, что судом первой инстанции, в установленный частью 2 статьи 228 АПК РФ срок, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не были размещены прилагаемые к исковому заявлению документы, что повлияло на своевременное ознакомление с документами, приложенными к исковому заявлению, а также предоставление возражений по делу.

Кроме того, ООО «Автотехсервис» ссылалось на необоснованность и недоказанность заявленной суммы задолженности, в подтверждение чего также сослалось акт сверки расчетов за период с июля 2013 года по август 2016 года, подписанный ответчиком, согласно в которому, исходя из показаний приборов учета, сумма задолженности ООО «Автотехсервис» по состоянию на 31.08.2016г. составила 2453 руб. 57 коп. Указанный акт сверки был направлен в адрес Водоканала заказным письмом с описью вложения 11.11.2016 (копия квитанции и опись вложения приложена ответчиком к апелляционной жалобе).  

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в части задолженности за период с июля 2013 года по 08 декабря 2013 года. 

22.05.2017 в апелляционный суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

29.05.2017 и 14.06.2017 в апелляционный суд в электронном виде также поступили письменные пояснения ООО «Автотехсервис» в порядке статьи 81 АПК РФ по апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ абонент № 5278 от 20.09.2002 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение б/н от 02.09.2008, в соответствии с которым, МП КХ «Водоканал» обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации от абонента.

В данный договор были включены объекты ООО «Автотехсервис»: производственная площадка по адресу: проспект Победы, 221 в г.Калининграде, автостоянка по адресу:   Московский проспект 258а в г.Калининграде.

Согласно условиям дополнительного соглашения автостоянка обеспечивается водой в объёме, не превышающем лимита 4 м.куб. в месяц.

Условия по приёму сточных вод по объекту на проспекте Победы 221, в последующем были изменены и утверждены определением Арбитражным судом Калининградской области от 8 августа 2012г. по делу А21-1779/2012

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.2.5. Договора, в редакции от 08.08.2012, Водоканал обязуется принимать сточные воды в систему канализации, а ООО «Автотехсервис» обязуется оплачивать в установленном порядке услуги по приёму сточных вод.

Порядок учёта водоотведения установлен пунктом 4.1. Договора. Стоимость услуг рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области (5.1. Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг по водоснабжению и водоотведении в период с июля 2013 года августа 2016 года (включительно) в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 320 руб. 86 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закон № 416 определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и . (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закон № 416 установлено, что к договору водоснабжения   применяются   положения   о   договоре   об   энергоснабжении, предусмотренные  Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ),   если  иное   не  установлено  указанным  Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон № 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закон № 416 установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в  сроки  и  в  порядке,  которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по Договору в период с июля 2013 года августа 2016 года (включительно) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами счетами-фактурами, актами и универсальными передаточными документами   (л.д. 67-149).

Доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках Договора, в полном объеме ООО «Автотехсервис» суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Автотехсервис» суммы задолженности в размере  85 320 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Определение от 12.12.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес ООО «Автотехсервис» и получено последним 21.12.2016.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции, поэтому ссылка ответчика на невозможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в части достаточного изучения документов, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора, надлежащими доказательствами не подтверждена и невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована.

Вопреки доводам подателя жалобы исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2016 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил.

Вынесение арбитражным судом решения без учета восьми календарных дней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 99, не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену данного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае ответчика было достаточно времени для представления своей правовой позиции по настоящему спору. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также документы, приложенные к дополнительным письменным пояснениям от 29.05.2017 и от 14.06.2017, к материалам дела не приобщаются и возвращаются ответчику.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 по делу № А21-9383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина