АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) на постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-15630/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПТК-Кондитер» (656008, Алтайский край, 

<

...>, литер А3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.07.2021 № 22012180000514 о возмещении расходов, по встречному заявлению государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СПТК-Кондитер» о взыскании суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 94 924,29 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПТК-Кондитер» (далее – Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала № 1 (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 08.07.2021 № 22012180000514 о возмещении излишне понесенных расходов. 

Определением от 04.04.2022 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 94924,29 руб. 

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Фонда от 08.07.2021 № 22012180000514 о возмещении расходов отказано, требование Фонда удовлетворено: с Общества в пользу Фонда взыскано 94 924,29 руб. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Постановлением от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Фонда удовлетворено, в удовлетворении требования Фонда отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фонда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до определения правопреемника государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 144 АПК РФ, поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы реорганизация государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации завершена. 

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю поступило ходатайство о замене стороны по делу - государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в связи с реорганизацией путем присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание документальное подтверждение произведенной реорганизации, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство, произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Отделение).

От Отделения поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату для предоставления возможности его представителю участвовать в судебном заседании.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статей 158, 284 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 28.05.2021 и принято решение от 08.07.2021 № 220121800005111 о возмещении страхователем излишне выплаченного ФИО2 страхового обеспечения в сумме 94 924,29 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о создании Обществом «искусственной», экономически необоснованной ситуации по трудоустройству ФИО3 (возраст которого старше 65 лет) с целью получения им страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Фонд, считая выводы проверки обоснованными, обратился к Обществу со встречным заявлением о взыскании суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 94 924,29 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Общества и удовлетворяя встречное требование Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование Общества и отказывая в удовлетворении требования Фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом документально подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2020 страхователем с застрахованным лицом (ФИО3) заключен трудовой договор № 250, согласно которому ФИО3 принят на должность главного механика.

С 13.05.2020 по 29.05.2020 (13 рабочих дней) ФИО3 осуществлял трудовые функции в Обществе, в соответствии с фактически отработанным временем ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 9 941,18 руб., что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетной ведомостью, платежной ведомостью.

В периоды с 01.06.2020 до 21.03.2021 (согласно указу Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44), с 26.03.2021 по 20.04.2021 ФИО3 находился на больничном. Доказательств несоблюдения работником режима самоизоляции Фондом в материалы дела не представлено.

По платежной ведомости от 22.04.2021 № 21 ФИО3 было выплачено 1 261,93 руб., что является оплатой больничных листов за счет работодателя за минусом налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в апреле 2021 года ФИО3 за фактически отработанное время (22.03.2021) была начислена и выплачена заработная плата за в размере 590,91 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3,40 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 12 952,32 руб.

Также ФИО3 за весь период работы Обществом было начислено и уплачено налогов и страховых взносов на сумму 7 989,85 руб.

Согласно показаниям ФИО3 в период с 13.05.2020 по 31.05.2020 он фактически работал, а на карантин ушел только 01.06.2020, 30.04.2021 был уволен по собственному желанию, поскольку не смог оправиться после продолжительной болезни.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе трудовой договор, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, принимая во внимание показания ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя «искусственной» схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Наступление страховых случаев документально подтверждено. 

То обстоятельство, что работник Общества принят на должность главного механика в период пандемии, не свидетельствует о создании страхователем «искусственной» ситуации, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент заключения трудового договора с ФИО3 нормами законодательства, в том числе принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не было предусмотрено и установлено ограничений по трудоустройству на работу лиц, достигших возраста 65 лет.

Кроме того, судом указано, что Общество осуществляет деятельность в сфере обеспечения населения продуктами питания, на которую не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 в части приостановления деятельности предприятия, в связи с чем Общество осуществляло свою деятельность в период с 31.03.2020 до полного снятия ограничений и было вправе принимать на работу сотрудников.

Экономическая целесообразность принятия на работу в период пандемии спорного работника, который ранее работал на этой же должности продолжительный период времени, Фондом не опровергнута. Каких-либо признаков взаимозависимости и согласованности действий работодателя и спорного работника (в том числе в силу родственных или иных зависимых личных отношений) Фондом не установлено.

Фондом не установлено несоразмерности заработной платы ФИО3 перед иными работниками либо наращивания заработной платы спорному работнику (в том числе непосредственно перед наступлением страхового случая).

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел, что прокуратурой Центрального района города Барнаула проводилась проверка соблюдения трудовых прав работников Общества, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства путем выплаты заработной платы и предоставления доказательства ее выплаты сотрудникам Общества, в том числе ФИО3; в ответ на представление Обществом в прокуратуру были представлены документы по факту выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и отказал в удовлетворении требования Фонда.

Поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция отклоняет доводы Фонда о том, что до наступления страхового случая трудовая деятельность работника составила непродолжительный период времени, о формальных признаках трудоустройства, о недобросовестности действий заявителя.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену стороны по делу А03-15630/2021 – государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15630/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1